АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-4082/2019

25 сентября 2019 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2019 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Крым Авдеев М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, ул. Пионерская, 13, кв. 7, г. Алушта 

<

...>)

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

...>, г. Алушта, 

<

...>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Государственное учреждение отделения пенсионного фонда по Республике Крым  (295011, 

<

...>), Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Симферополю (295053, 

<

...>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Крым (298600,

<

...>), Отдел судебных приставов по г. Алушта УФССП по Республике Крым (298517, 

<

...> СССР, 3-а), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (295034, 

<

...>) 

о признании незаконными действий и обязании совершить определенные действия, 

при участии: 

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности № 426/01-22 от 22.01.2019; 

от Государственного учреждения отделения пенсионного фонда по Республике Крым  - ФИО4, доверенность от 28.01.2019 № 121; 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Симферополю – ФИО5, доверенность от 07.06.2019 № 06-19/16 

от иных участников не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Алуште Республики Крым, согласно которому просит суд: признать незаконными действия пенсионного фонда при вынесении постановления; обязать пенсионный фонд возвратить незаконно удержанную сумму из пенсии по старости в размере 17425,23 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что действия Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Алуште Республики Крым при вынесении постановления №091S04160001099 от 11.04.2016 являются незаконными и нарушают гражданские и конституционные права заявителя.

Протокольным определением от 31.05.2019 суд завершил стадию предварительного судебного заседания и перешел к стадии судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Управление пенсионного фонда по Республике Крым, Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Симферополю, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Крым, Отдел судебных приставов по г. Алушта УФССП по Республике Крым, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым. 

От заявителя до начала судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда, протокольным определением от 18.09.2019 судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Присутствующий в судебном заседании, которое состоялось 18.09.2019 представитель Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Алуште Республики Крым по мотивам, изложенным в раннее предоставленном письменном отзыве просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель Государственного учреждения отделения пенсионного фонда по Республике Крым в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленных требований ссылаясь на доводы изложенные в ранее предоставленном в материалы дела письменном отзыве, в частности отмечая, что Управление осуществляло администрирование страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование исключительно в соответствии с нормами законодательства, действующего на тот период и в пределах своей компетенции.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю  в судебном заседании предоставил письменные пояснения на исковое заявление, согласно которым налоговый орган, ссылаясь на положения Федерального закона от 03.07.2016 №243- ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» пояснил, что требования, изложенные в заявлении ИП ФИО2, затрагивают период, администрируемый органом Пенсионного фонда Российской Федерации, в связи с чем, Инспекция не имеет законных оснований обосновывать либо давать правовую оценку действиям, а так же документам отделения пенсионного фонда РФ.

Иные лица, участвующие в деле не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, которое состоялось 18.09.2019, о дате, времени и месте уведомлены надлежащим образом, каких-либо ходатайств в адрес суда от них не поступало.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Пунктом 4 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru. 

Учитывая то, что неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя, по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.03.2015. (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя - серия 91 № 00006080 ОГРНИП 

<

***>, получено 01.04.2015.

Условный РСВ-2 за 2015 год сформирован 26.02.2016. Камеральная проверка расчета № 091R04160044564 от 26.02.2016 завершена 09.03.2016. В результате камеральной проверки выявлена недоимками сформирована справка о выявлении недоимки №091С02160007367 от 09.03.2016.

На выявленную недоимку Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Алуште Республики Крым заявителю сформировано требование от 09.03.2016 № 091S01160015547 на общую сумму 17425,23 руб. со сроком уплаты до 29.03.2016.

Задолженность на общую сумму 17425,23 руб. в установленный срок погашена не была.

По истечению срока добровольной уплаты, в случае отсутствия погашения указанных в требовании сумм долга, Управление было вынуждено осуществить меры по принудительному взысканию сумм задолженности в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (основание: ст. 19, 20 Закона №212-ФЗ), так как у ИП ФИО2 по состоянию на 11.04.2016 отсутствовал расчетный счет в банковских учреждениях, а сумма долга составила менее 25,0 тыс. рублей, Управление направило исполнительный документ - Постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов от 11 апреля 2016 года № 091S04160001099 в Государственное учреждение — Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым для осуществления удержания в размере 20% из пенсии. 

Второй экземпляр исполнительного документа почтовым отправлением направлен в адрес заявителя (основание: ст.29 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ст. 9 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

05 мая 2017 года Постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов от 11 апреля 2016 года № 091S04160001099 возвращено Центром в Управление в связи с его исполнением и погашением долга.

06.06.2017                ИП ФИО2 обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Алуште Республики Крым с заявлением, в котором, считая действия Пенсионного фонда незаконными, им были заданы вопросы, а именно: 1) ответить, какие федеральные законы Российской Федерации были применены управлением при издании постановления № 091S04160001099; 2) предоставить информацию о начисленном и получаемом мною размере пенсии с мая 2016 года по май 2017 года с учётом данных из операционного офиса № 22 в г. Алушта ОАО Банк ЧБРР, и что включает в себя размер этой пенсии; 3) указать отдельно, что включает в себя полученная мною пенсия 22.05.2017 г. в почтовом отделении 298510 в размере 7 096,81 руб.

Письмом исх. № 2-22-000124/121 от 13.06.2017 Управление указано, что, правовые основания для вынесения постановления № 091S04160001099 от 11.04.2016 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт имущества плательщика страховых взносов и обращения его к исполнению разъяснены предпринимателю Управлением в письме № 4-22-000160/167 от 06.07.2016, полученном ИП ФИО2 нарочно 06.07.2016. 

В Письме 06.07.2016 в частности указано, что в связи с отсутствием взаимозачётов с Пенсионным фондом Российской Федерации по указанному долгу, Управление вынуждено осуществить меры по принудительному взысканию сумм задолженности з отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (основание: ст. 19, 20, 21 Закона № 212-ФЗ), так как сумма долга составила менее 25,0 тыс. руб. Управление воспользовалось правом и направило исполнительный документ (Постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт имущества плательщика страховых взносов от 11.04.2016 № 091S04160001099) в Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым для осуществления удержания в размере 20% из пенсии.

Учитывая указанные выше обстоятельства, полагая, что действия пенсионного фонда при вынесении постановления являлись незаконными, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованного лица и 3-их лиц, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.

18.07.2019 заявитель подал ходатайство в порядке ст.117АПК РФ о восстановлении срока подачи искового заявления о признании незаконными и необоснованными действия Пенсионного фонда г.Алушты и о возврате излишне взысканного налога по делу № А83-4082/2019, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекс РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113).

В соответствии с ч.4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Крым, оценив указанные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока причины, процессуальное поведение заявителя, свидетельствующее о намерении реализовать свое право на судебное обжалование действий органа пенсионного фонда, а также учитывая недопустимость при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, пришел к выводу о достаточности в данном случае оснований для признания уважительными причин пропуска срока на обжалование действий Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Алуште Республики Крым, восстановил пропущенный процессуальный срок и рассмотрел заявленные в рамках настоящего дела требования по существу.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. Данная позиция обоснована следующим.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Признание за Конституцией высшей юридической силы и ее прямого действия на всей территории РФ позволяет говорить о современном понимании права на судебную защиту как универсального права каждого заинтересованного лица на осуществление защиты своих нарушенных или оспоренных прав, свобод и охраняемых законом интересов в органах судебной власти. Такое понимание соответствует общепризнанным нормам и принципам международного права.

Статья 8 Всеобщей декларации прав человека от 10.12.1948 признает право каждого на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами. Статья 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 также предусматривает право на доступ к судебной защите и справедливому разбирательству в разумный срок. 

Статья 2 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 указывает на обязанность государств развивать возможности судебной защиты. Право на судебную защиту установлено Конституцией, а условия и порядок его реализации определены процессуальным законодательством. Право на судебную защиту представляет собой правомочие субъекта права по отношению к государству в лице его судебных органов, осуществляющих функцию судебной власти; право на участие суда в защите нарушенных или оспоренных прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Процессуальную сторону права на судебную защиту, обусловленную закреплением в процессуальном законодательстве конкретного механизма его реализации, с содержательной стороны определяют две составляющие - право на обращение в суд за защитой и право на получение судебной защиты.

Право на обращение в суд за защитой - это установленная законом возможность всякого лица обратиться в суд для возбуждения производства по заявлению (иску) в целях защиты нарушенного (или предполагаемого таковым) права или охраняемого законом интереса. 

Право на получение судебной защиты - возможность использовать установленный законом процессуальный механизм для защиты прав и интересов в органах судебной власти, возможность осуществить защиту своего права или интереса в суде, обеспеченная процессуальной обязанностью суда предоставить указанную защиту, т.е. использовать все предоставленные суду процессуальным законом средства для правильного и своевременного рассмотрения дела и вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Развивая вышеуказанные положения, Конституционный суд Российской Федерации в определении от 24.01.2013 №90-О указал, что право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года №4-П, от 3 февраля 1998 года №5-П, от 28 мая 1999 года №9-П, от 11 мая 2005 года №5-П и др.). 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Исходя из анализа указанных правовых норм, можно прийти к выводу о том, что истец (заявитель) должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права истца (заявителя) могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска (заявления).

Таким образом, любой иск (заявление) должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, и, следовательно, в соответствии с ст. 65 АПК РФ истец (заявитель) обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленного иска (заявления), в том числе – относительно нарушения его прав и законных интересов. 

При этом, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом.

Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Как следует из материалов дела и установлено судом волеизъявление заявителя при предъявлении указанных выше материально-правовых требований направлено на освобождение предпринимателя от уплаты страховых взносов.

Правоотношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, до 01.01.2017 регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона №212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование осуществляет Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона № 212-ФЗ к плательщикам страховых взносов, не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, относятся, в том числе индивидуальные предприниматели.

Уплата взносов на ОПС и ОМС индивидуальными предпринимателями, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, согласно ч. 1 ст. 14 и ч. 2 ст. 16 Закона № 212 - ФЗ производится в фиксированном размере и не зависит от ведения или отсутствия финансово-хозяйственной деятельности.

Годовая сумма страховых взносов при доходе до 300.0 тыс. руб. определяется как произведение одного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало года, за который уплачиваются страховые взносы (далее - МРОТ), и тарифа страховых взносов (на ОПС - 26%. на ОМС - 5.1%). увеличенное в 12 раз. В случае, если доход превышает 300.0 тыс. руб., дополнительно уплачивается 1% на ОПС с суммы повышения.

Сумма страховых взносов, подлежащих уплате в случае осуществления предпринимательской деятельности за неполный расчетный период, определяется расчетным путем от годовой суммы страховых взносов пропорционально количеству полных календарных месяцев и количеству календарных дней неполного месяца деятельности.

Обязанность индивидуального предпринимателя по уплате страховых взносов на ОПС и ОМС наступает с момента приобретения статуса индивидуального предпринимателя и до момента исключения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в связи с прекращением деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Законом 212 - ФЗ не предусмотрено освобождение от уплаты страховых взносов индивидуальными предпринимателями - пенсионерами, не осуществляющими по различным причинам предпринимательскую деятельность.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона № 212 - ФЗ, если плательщики страховых взносов начинают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность после начала очередного расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев начиная с календарного месяца начала деятельности. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца.

Согласно сведениям, предоставленным в материалы дела органом пенсионного фонда, за период с 27.03.2015 по 31.12.2015 сумма страховых взносов, подлежащая уплате ФИО2 в срок до 31.12.2015, которая составила:

1.                      На ОПС-14 208,25 руб., в т.ч.:

-          за период 27.03.2015 - 31.03.2015: 5 965.00 руб. (МРОТ на 2015 год) *26 %(тариф страховых взносов) *12/12 (количество месяцев в году) /31 (количество дней в месяце) *5 (количество дней в отчетном периоде) =250,15 руб.;

-          за период 01.04.2015 - 31.12.2015: 5965.00 *26 % *12/12*9 (количество месяцев в отчетном периоде) =13 958,10 руб.;

2.                      На ОМС-2787.00 руб., в т.ч.:

-         за период 27.03.2015 - 31.03.2015: 5 965.00 руб. (МРОТ на 2015 год) *5.1% (тариф страховых взносов) *12 / 12(количество месяцев в году) /31 (количество дней в месяце) *5 (количество дней в отчетном периоде) =49,07 руб.;

-          за период 01.04.2015 - 31.12.2015: 5965.00 *5,1 % *12 / 12 *9 (количество месяцев в отчетном периоде) =2 737.93 руб.;

Общая сумма страховых взносов на ОПС и ОМС, подлежащих уплате за 2015 год. составила 16 995,25 руб.

Поскольку обязанности страхователя по временной уплате страховых взносов заявителем своевременно не исполнены, в силу ст. 25 Закона № 212 - ФЗ. заявителю начислены пени за каждый день просрочки платежа.

Размер пеней за каждый календарный день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов, процентная ставка принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В связи с отсутствием уплаты страховых взносов в установленный срок на основании ст. 25 Закона № 212 - ФЗ за период с 01.01.2016 по 09.03.2016  начислены пени в общей сумме 429.98 рублей, в т.ч.:

-          за неуплату страховых взносов на ОПС – 359,47 руб.;

-          за неуплату страховых взносов на ОМС – 70,51 руб.

Таким образом, по состоянию на 9 марта 2016 года общая сумма долга по взаиморасчетам с Пенсионным фондом составила 17 425,23 руб., (ОПС - 14 208,25 руб. + ОМС - 2 787,00 руб. + пени – 429,98 руб.).

В добровольном порядке в установленный срок задолженность заявителем не погашена.

Законом № 212 - ФЗ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок, территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, являясь до 01.01.2017 г. органами контроля за уплатой страховых взносов, осуществляли принудительное взыскание недоимки на ОПС и ОМС и начисленных пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона № 212 - ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В силу части 2 статьи 18 Закона №212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном указанным законом.

Законом № 212 - ФЗ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок, территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, являясь до 01.01.2017 органами контроля за уплатой страховых взносов, осуществляли принудительное взыскание недоимки на ОПС и ОМС и начисленных пеней.

Статьей 9 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) (в редакции действовавшей до 08.01.2019) определено, что исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме 25,0 тыс. руб., может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающему должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

Порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника - гражданина регламентирован гл. 11 Закона № 229 - ФЗ. Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, установлены ст. 101 Федерального закона № 229 - ФЗ.

В соответствии с пп. 9 ч. 1 ст. 101 Закона № 229 - ФЗ взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

В соответствии с п.3 ст.29 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Таким образом, установленная законом процедура взыскания страховых взносов предусматривает возможность обращения взыскания на пенсию, назначенную в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, непосредственно органами ПФР.

Суд приходит выводу, что в связи с отсутствием добровольной уплаты по требованию № 091S01160015547 от 09.03.2016, учитывая, что сумма задолженности за 2015 год не превысила 25,0 тыс. руб. Управлением правомерно вынесено и направлено в государственное учреждение - Центр по выплате пенсии и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым Постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов от 11.04.2016 № 091S04160001099 на сумму 17425,23 рублей для осуществления удержания в размере 20% из пенсии на основании п.3 ст.29 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, суд считает, что заявитель не доказал факт нарушения оспариваемыми действиями своих прав и законных интересов.

Судом установлено, что ИП ФИО2 заявление о снятии с учета в регистрирующий орган не подавал и на данный момент не намерен подавать, решения об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов (требование № 091S01160015547 от 09.03.2016, Постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов от 11.04.2016 № 091S04160001099) обжаловать не намерен, а настаивает именно на заявленных требованиях. 

Таким образом, избранный заявителем способ защиты права не может быть использован при рассмотрении этого спора и такое требование не может быть удовлетворено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения требований, о признании незаконными действий пенсионного фонда при вынесении постановления и обязании пенсионного фонда возвратить незаконно удержанную сумму из пенсии по старости в размере 17425,23 рублей, отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать. 

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                              М.П. Авдеев