СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А45-11037/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 г.

В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В., при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-489/2022) общества с ограниченной ответственностью «Фантазия» на определение от 29.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов по делу № А45-11037/2021 (судья О.В. Чернова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фантазия» (630015, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МЫ» (630015, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мы» (далее – ответчик, ООО «Мы») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фантазия» (далее – истец, ООО «Фантазия») судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Определением от 29.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено в части. С истца в пользу ответчика взыскано 10 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что суд первой инстанции не учел заявление истца об уменьшении исковых требований.

Определением от 24.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения. Указывает, что судом первой инстанции исковые требования были удовлетворены частично, что является основанием для удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон. 

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Фантазия» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «МЫ» о взыскании задолженности по договору поставки № 13 от 07.11.2018 в размере 303 351 рублей 14 копеек, пени в сумме 30 335 рублей 11 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы основного долга и пени, уточнил исковые требования и просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 674 рублей.

Решением от 30.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, вступившим в законную силу, требования удовлетворены частично в связи с признанием чрезмерным требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. С ответчика в пользу истца взыскано 9 674 рублей расходов по оплате государственной полшины, 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика права на возмещение судебных расходов.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного производства Российской Федерации, статья 110 Кодекса).

Решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска, осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется исходя из фактических действий сторон.

Таким образом, обстоятельства, связанные с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца до или после обращения истца в суд, должны быть установлены в судебном акте для цели распределения судебных расходов.

При этом должно иметь место добровольное удовлетворение ответчиком именно того требования, которое являлось предметом иска.

Отказ истца от взыскания задолженности и пени обусловлен добровольным удовлетворением данных требований ответчиком после подачи искового заявления.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные расходы, в том числе, государственная пошлина, не относятся к предмету иска, не являются материально-правовым требованием истца к ответчику, распределяются судом по результатам рассмотрения дела по существу по правилам статьи 110 АПК РФ.

В свою очередь, статья 110 АПК РФ связывает решение вопроса о распределении судебных расходов исключительно с удовлетворением исковых требований, к которым взыскание судебных издержек не относится. 

Отказ во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не является частичным отказом в удовлетворении исковых требований, правило о пропорциональности возмещения судебных расходов не может быть применено в рамках настоящего спора.

Таким образом, возложение на истца обязанности возместить ответчику понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы не является правомерным.

Пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 29.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11037/2021 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «МЫ» о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

СудьяА.В. Назаров