ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11407/2021

Дело № А41-71054/17

16 июля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Беспалова М.Б., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Западно-Сибирский логистический центр» - ФИО2, доверенность от 02.07.021,

от конкурсного управляющего ООО «Энергогаз» - ФИО3, доверенность от 21.09.2020,

от УФНС России по МО - ФИО4, доверенность от 29.01.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Западно-Сибирский логистический центр» на определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2021 года по делу  № А41-71054/17 о признании ООО «Энергогаз», несостоятельным (банкротом),  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «Энергогаз» (далее – ООО «Энергогаз», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в Арбитражный суд Московской области поступило заявление Межрайонной ИФНС России №16 по Московской области (далее – уполномоченный орган), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере в размере 445 202 766 руб. – основной долг, 134 896 968,43 руб. - пени, 28 252 581,20 руб. – штраф.

В обоснование заявления уполномоченный орган ссылался на неисполнение должником обязанности по уплате обязательных платежей за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, подтвержденное решением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области от 01.11.2019 № 15- 21/14.

Возражая против удовлетворения требований уполномоченного органа, конкурсный управляющий должника ссылалась на пропуск заявителем двухмесячного срока для предъявления требования к должнику ввиду того, что при уточнении заявления уполномоченный орган изменил основание требования.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020 производство по заявлению уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов приостановлено до вступления в законную силу решения налогового органа по выездной налоговое проверке.

Определением от 29.01.2021 производство по заявлению было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2021 заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере в размере 445 202 766 руб. – основной долг, 134 896 968,43 руб. - пени, 28 252 581,20 руб. – штраф было удовлетворено в полном объеме, требование было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным по результатам рассмотрения требования уполномоченного органа судебным актом, ООО «Западно-Сибирский логистический центр» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на необоснованность заявленных требований, на неверный расчет суммы задолженности. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Западно-Сибирский логистический центр» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал обжалуемое определение законным и обоснованным.

            Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом было установлено, что по результатам выездной налоговой проверки решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области ООО «Энергогаз» было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.11.2019 № 15- 21/14.

Общий размер неисполненных денежных обязательств по уплате обязательных платежей составил 445 202 766 руб. – основной долг, 134 896 968,43 руб. - пени, 28 252 581,20 руб. – штраф.

Также суд установил, что на момент введения в отношении должника процедуры банкротства – реализация имущества, задолженность по уплате обязательных платежей не была погашена.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о пропуске уполномоченным органом срока для предъявления настоящего требования, суд первой инстанции, применив пункт 12 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» и учитывая, что в рамках настоящего обособленного спора производство по заявлению налогового органа было приостановлено до вступления в законную силу решения налогового органа по выездной налоговое проверке, пришел к выводу о соблюдении уполномоченным органом срока для предъявления требования к должнику.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы статей 71, 100 Закона о банкротстве, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и пункте 12 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа и включил его требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и пункте 12 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», исходил доказанности уполномоченным органом наличия и размера задолженности по уплате обязательных платежей за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих погашение задолженности, а также соблюдения заявителем предусмотренного законом срока для предъявления настоящих требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные уполномоченным органом требования.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете суммы задолженности документально не обоснованы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку направлены на пересмотр решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 от 01.11.2019 № 15-21/14, принятое по результатам выездной налоговой проверки.

В случае признания в судебном порядке решения налогового органа недействительным, лица, участвующие в деле, вправе обратится в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2021 года по делу №А41-71054/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

М.Б. Беспалов

Д.С. Семикин