ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15132/2020

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2020 года

15АП-15036/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Дубль в Центр»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.10.2020;

от ООО «Флексо Дон»: представитель ФИО3 по доверенности от 28.09.2020;

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 10.10.2020, представитель ФИО6 по доверенности от 10.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дубль в Центр»

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 02.08.2020 по делу № А53-15132/2020 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316619600132854) 

к обществу с ограниченной ответственностью «МИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «МИТ» несостоятельным (банкротом). Заявление мотивировано наличием задолженности в размере 86 154 558 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2020 требования ФИО4 признаны обоснованными, ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «МИТ» - признан несостоятельным (банкротом), в отношении открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «МИТ» утвержден ФИО7. Требование ФИО4 в размере 86 154 558,00 рублей, из них: 84 595 754,58 рублей – основной долг, 1 558 803,42 рублей – проценты по кредиту, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МИТ», как обеспеченные залогом имущества должника

Общество с ограниченной ответственностью «Дубль в Центр» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель является аффилированным через третьих лиц по отношению к должнику лицом, что проявляется в его действиях по взысканию полученной от банка задолженности. По мнению ООО «Дубль в Центр», наличие аффилированности служит основанием для понижения очередности удовлетворения требований. Также податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос оплаты по договору цессии и наличие у ФИО4 финансовой возможности произвести оплату в заявленном размере.

Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Дубль в Центр» возражает и в отношении утвержденной кандидатуры конкурсного управляющего, указывая на наличие заинтересованности, выраженной в наличии общих представителей на разных этапах у арбитражного управляющего, должника и заявителя по делу. 

Податель жалобы также просит апелляционный суд ввести процедуру наблюдения, оценить решение учредителей о ликвидации как злоупотребление правом.

Доводы апелляционной жалобы в отзывах на нее поддержали ООО «Блиц» и ООО «АМ Материалс».

В отношении заявленных доводов в отзыве на апелляционную жалобу возражал ФИО4, который указывал на то, что обладает правом обратиться с требованием об исполнении обязательства как к основному заемщику, так и к поручителям. Также ФИО4 ссылается на то, что состоит в деловых отношениях с ФИО8, выступающим директором общества, членом совета директоров которого также является ФИО4 Однако данное обстоятельство, по мнению заявителя, не свидетельствует о наличии его аффилированности с ФИО9, являющимся бывшим участником должника, тем более, при условии приобретения права требования к должнику после выхода ФИО9 из состава участников должника. 

Мартинович указывает на то, что между ним, Муковозом, должником не имелось никаких финансовых взаимоотношений, какого либо движения денежных средств или иного имущества. Право требование к должнику приобретено им у банка по возмездной сделке с хорошим дисконтом, в связи с чем, его действия являются экономически целесообразными.  

В судебное заседание поступило ходатайство ООО «АМ МАтериалс» об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что в адрес кредитора дополнительные пояснения с приложенными документами не поступали.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи). Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Как указано ранее, ходатайство мотивировано необходимостью ознакомления с представленными дополнительными пояснениями. Нормами статьи 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право ознакомления с материалами дела путем подачи соответствующего ходатайства. 

Установлено, что пояснения поступили в суд апелляционной инстанции 18.11.2020, информация в Картотеке арбитражных дел отразилась 19.11.2020, соответственно, заявитель имел возможность ознакомиться с материалами дела в электронном виде, в том числе в режиме ограниченного доступа. Указанных ходатайств в суд не поступало.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что обязанность по раскрытию доказательств и их направлению в адрес иных лиц участвующих в деле ФИО4 исполнено, согласно приложенным почтовым квитанциям в адрес ООО «АМ Материалс» дополнительные пояснения направлены.

Также в судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ с целью предоставления возможности ознакомления подателя жалобы, копии дополнительных пояснений предоставлены лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «МИТ» зарегистрировано 22.01.1998 и состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону. Основным видом деятельности общества является производство прочих изделий из бумаги и картона.

Общество с ограниченной ответственностью «МИТ» имеет следующие неисполненные обязательства перед ФИО4

1)Между ПАО КБ «Центр-инвест» (Банк) и ООО «МИТ» (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> от 21.09.2015, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 107 000 000 рублей под 12 % годовых.

Выдача денежных средств подтверждается выпиской по расчетному счету должника.

Пунктом 1.6 кредитного договора установлено, что кредит обеспечивается договором залога имущества № 

<

***>-1з от 21.09.2015, № 

<

***>-з от 21.04.2016, 

<

***>-5з от 28.04.2018, № 

<

***>-6з от 12.11.2018, договорами поручительства №«

<

***>-1п, 

<

***>-2п, 

<

***>-3п от 21.09.2015.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 21.09.2015 составляет 44 465 345,19 рублей, из них: 43 665 000 рублей - основной долг, 800 345,19 рублей - проценты.

2)Между ПАО КБ «Центр-инвест» (Банк) и ООО «МИТ» (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***> от 28.06.2017, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 40 000 000 рублей под 12 % годовых.

Выдача денежных средств подтверждается выпиской по расчетному счету должника.

Пунктом 1.6 кредитного договора установлено, что кредит обеспечивается договором залога имущества № 

<

***>-1з от 28.06.2017, договором залога транспортных средств № 

<

***>-2з от 28.06.2017, договорами поручительства 

<

***>-1п, 

<

***>-2п, 

<

***>-3п от 28.06.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 28.06.2017 составляет 27 716 465,26 рублей, из них: 27 214 754,58 рублей - основной долг, 501 710,68 рублей - проценты.

3) Между ПАО КБ «Центр-инвест» (банк) и ООО «МИТ» (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> от 18.05.2018, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 25 000 000 рублей под 10 % годовых.

Выдача денежных средств подтверждается выпиской по расчетному счету должника.

Пунктом 1.6 кредитного договора установлено, что кредит обеспечивается договором залога имущества № 

<

***>-1з от 18.05.2018, договором залога транспортных средств № 

<

***> -2з от 18.05.2018, договором залога недвижимости 

<

***>-3з от 18.05.2018, договорами поручительства № 

<

***>-1п, 

<

***>-2п, 

<

***>-3п от 18.05.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 18.05.2018 составляет 13 972 747,55 рублей, из них: 13 716 000 рублей - основной долг, 256 747,55 рублей - проценты.

06.02.2020 ПАО КБ «Центр-инвест» в связи с существенными нарушениями условий кредитных договоров в соответствие п.7.2 Договора направило должнику уведомление о досрочном расторжении кредитных договоров и необходимости уплаты образовавшиеся суммы задолженности.

06.02.2020 между ПАО КБ «Центр-инвест» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 00-2002-0

<

***> , в соответствии с которым Банк уступает Кредитору права (требования) к Должнику - ООО «МиТ» (ИНН 

<

***>) по задолженности, возникшей по следующим кредитным договорам: кредитный договор 

<

***> от 21.09.2015; кредитный договор 

<

***> от 28.06.2017; кредитный договор 

<

***> от 18.05.2018, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств Должника перед по Кредитным договорам.

В соответствии с пунктом 5.1 договора уступки прав требований Договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами.

Договор является возмездным, за уступаемые права и обязанности ФИО4 выплачивает Банку денежные средства в размере 55 000 000 рублей (пункт 3.1 договора).

В качестве доказательств оплаты по договору цессии представлен банковский ордер № 267 от 06.02.2020.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подлинный банковский ордер судом обозревался. 

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.06.2020 по делу №2-1726/2020 с ООО «МИТ» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по кредитным договорам 

<

***> от 21.09.2015, 

<

***> от 28.06.2017, 

<

***> от 18.05.2018, в размере 86 154 558 рублей, обращено взыскание на залоговое имущество.

Решение суда вступило в законную силу, выданы исполнительные листы, которые не предъявлялись в службу судебных приставов.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Требования заявителя основаны на заключенном с ПАО КБ «Центр-Инвест» договоре уступки права требования, на основании которого к заявителю перешли права требования по кредитным договорам.

По смыслу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации одной из сторон кредитного соглашения (кредитором) является банк или иная кредитная организация. Следовательно, на требования, вытекающие из кредитного договора, распространяется диспозиция нормы, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая изложенное, у ФИО4 имелось право на подачу заявления о признании должника банкротом.

Согласно предмету заключенных договоров кредитования Банк обязался предоставить Заемщику кредит в оговоренных суммах, а Заемщик обязался возвратить денежные средства в обусловленные сроки и уплатить проценты за пользование кредитом.

Обязательства, предусмотренные договорами кредитования, выполнены со стороны Банка надлежащим образом, а именно Заемщику перечислены денежные средства, что подтверждается представленными доказательствами, выписками по лицевым счетам

В связи с допущенными нарушениями, у должника по трем кредитным договорам возникла задолженность в размере 84 595 754,58 рублей - основной долг, 1 558 803,42 рублей - проценты по кредиту.

Заявитель также обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании долга и обращении взыскания на предмет залога.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.06.2020 по делу №2-1726/2020 взыскана задолженность в указанной выше сумме, обращено взыскание на предмет залога, установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займов.

Возражая в отношении заявленных требований, ООО «Дубль в Центр» и поддерживающие его кредиторы ООО «Блиц» и ООО «АМ Материалс» указывают на отсутствие финансовой возможности у кредитора приобрести права требования к должнику.

Согласно договору от 30.08.2018г. выплата денежных средств в сумме 22 400 000 рублей произведена до подписания договора. Остаток денежных средств в сумме 15 000 000 рублей оплачен путем перевода денежных средств, что подтверждается платежным поручением №001 от 12.09.2018г. на сумму 3 750 000 руб., платежным поручением №002 от 12.09.2018г. на сумму 3 750 000 руб., платежным поручением №003 от 12.09.2018г. на сумму 3 750 000 руб., платежным поручением №004 от 12.09.2018г. на сумму 3 750 000 руб. 

В подтверждение оплаты договора цессии ФИО4 представлены следующие документы:

Платежное поручение № 17655 от 04.02.2020г., по которому ФИО4 внесена денежная сумма в размере 20 000 000 руб. на собственный счет, открытый в АО КБ «Центр Инвест»;

Приходный кассовый ордер № 353 от 05 февраля 2020г., которым ФИО4 внесена денежная сумма в размере 10 000 000 руб. на собственный счет, открытый в АО КБ «Центр Инвест».

Приходный кассовый ордер № 031 от 06 февраля 2020г., которым ФИО4 внесена денежная сумма в размере 25 000 000 руб. на собственный счет, открытый в АО КБ «Центр Инвест».

Банковский ордер №267 от 06.02.2020г., которым произведена оплата по договору цессии от 06.02.2020г. в сумме 55 000 000 руб.

В обоснование финансовой возможности ФИО4 представил сведения из АО «Газпромбанк» и договор займа.

Согласно справки из АО «Газпромбанк» по состоянию на 31.01.2020г. (в преддверие заключения договора цессии) остаток денежных средств на счете в рублях составлял 20 988 289,43 руб. Кроме этого, остаток денежных средств по вкладу в Долларах США на 31.01.2020г. составлял 101 385, 77 долларов. Указанное подтверждается также выпиской с лицевого счета ФИО4, открытого в АО «Газпромбанк».

Кроме этого, денежные средства в размере 35 000 000 рублей были получены по договору займа от 03.02.2020г., заключенного с ФИО10, не являющегося аффилированным к ООО «МИТ».

Финансовая возможность передачи денежных средств от Заимодавца к заемщику подтверждается тем, что до заключения договора займа Заимодавцем было продано недвижимое имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого с использованием кредитных средств банка № 171803 50-13 от 30.08.2018г., по условиях которого Продавцом за объекты недвижимости получена денежная сумма в размере 37 400 000 руб., договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ростовской области.

С целью исследования вопроса об источнике денежных средств, числящихся на счете в АО «Газпромбанк», а также проверки финансовой возможности займодавца суд апелляционной инстанции определением от 19.10.2020 предложил ФИО4 раскрыть указанные обстоятельства.

Во исполнение определения в суд поступили объяснения с приложенными к ним документами, из которых следует, что ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, ведет свою деятельность с 2005 года: деятельность в качестве ИП с 24.01.2005г. по 22.12.2014г., деятельность в качестве ИП с 04.05.2016г. по настоящий период времени.

Денежные средства были аккумулированы, в том числе, из дохода, который извлекался ФИО4 при осуществлении предпринимательской деятельности в период с 2005-2014г.г.

Из налоговой декларация по ЕНВД следует, что предприниматель в преддверии заключения договора цессии от 06.02.2020г. получал доход от оптовой и розничной торговли, в связи с чем из суммы оплаченных налогов возможно произвести расчет извлекаемого дохода, который выглядит следующим образом: 4 квартал 2017 - 363 196,00 руб., 1 квартал 2018 - 397 884,00 руб., 2 квартал 2018 - 414 256,00 руб., 3 квартал 2018 - 483 789,00 руб., 4 квартал 2018 - 483 789,00 руб., 1 квартал 2019 - 507 858,00 руб., 2 квартал 2019 - 362 893,00 руб., 3 квартал 2019 - 628 503,00 руб., 4 квартал 2019 - 628 503,00 руб., 1 квартал 2020 - 658 041,00 руб. Всего 4 928 712 руб.

Таким образом, денежная сумма, оплаченная по договору цессии, была сформирована постепенно, не вносилась на счет непосредственно до заключения договора цессии, напротив денежные средства были аккумулированы в течение определенного периода времени в результате накапливания дохода, извлекаемого, в том числе, из предпринимательской деятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что справка из АО «Газпромбанк» учитывает совокупную сумму денежных средств на счету по состоянию на конец 2017, конец 2018 и конец 2019. В суде апелляционной инстанции ФИО4 представлены сведения об остатке денежных средств на более ранний период (2013-2016гг.), согласно которым совокупная сумма денежных средств, находящаяся на счетах ФИО4 на счетах в АО «Газпромбанк» составляла на 31.01.2013г. - 17 688 698,6 руб. 403 386,12 долларов США ~ 12 101 583 руб. (по состоянию на 31.01.2013г.), на 31.01.2014 г. - 17 028 323,7 руб., на 31.01.2015 г. - 12 378 138 руб., на 31.01.2016 г. - 21 662 975,8 руб.

Таким образом, довод о том, что источником сбережения денежных средств в такой сумме, являлись денежные средства должника или аффилированных к нему лиц, не соответствует обстоятельствам дела. Более того, денежные средства, находящиеся на счетах в АО «Газпромбанк» были получены, в том числе, посредство перечисления ФИО4 дивидендов по акциям ОАО «Газпром», акционером которого является ФИО4 

Согласно справкам доходы ФИО4 от участия в акциях компании составляли: выплата в 2013 г. - 164 396 руб., выплата в 2014 г. - 197 282 руб., выплата в 2015 г. - 188 815 руб., выплата в 2016 г. - 295 095 руб., выплата в 2017 г. - 211 349 руб., выплата в 2018 г. - 260 920 руб., выплата в 2019 г. - 424 661 руб., выплата в 2020 г. - 389 404 руб. Итого 2 131 922 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что наличие финансовой возможности заявителем доказано.

Суд также считает, что материалами дела подтверждено, что источником денежных средств, за счет которых было приобретено право требования, не являются средства контролирующих должника лиц.

Также в качестве возражений иные кредиторы должника указывают на наличие аффилированности между заявителем и должником, выразившейся в следующем:

1. При взыскании задолженности ФИО4 не обратил свои требования к поручителю по кредитному договору ФИО9, являющимся бывшим участником ООО «МИТ».

2. ФИО4 является членом совета директором ЗАО «Центральный рынок» (также кредитор ООО «МИТ»), единоличным исполнительным органом которого является ФИО8.

При этом, данные обстоятельства лишь косвенно свидетельствуют о наличии заинтересованности, поскольку отсутствуют сведения о том, как непосредственно построено взаимодействие ФИО8 и ФИО4, в связи с чем судебная коллегия посчитала необходимым исследовать уставные документы ЗАО «Центральный рынок» и определением от 19.10.2020 предложила представить соответствующие сведения.

Исследовав взаимодействия ФИО8 как генерального директора ЗАО «Центральный рынок» и ФИО4 как члена совета директоров общества, судебная коллегия установила отсутствие возможности указанных лиц давать друг другу обязательные для исполнения поручения.

Так, пунктом 15.1 Устава Общества установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества (генеральным директором). Пунктом 15.2 прямо предусмотрено, что генеральный директор подотчетен совету директоров общества и общему собранию кредиторов, на основании чего, совет директоров осуществляет контроль за деятельностью генерального директора.

Относительно вопроса о том, вправе ли генеральный директор давать обязательные к исполнению указания членам совета директоров, пунктом 15.5 Устава предусмотрено, что генеральный директор общества дает указания, обязательные для исполнения только всеми работниками общества. Согласно ст. 20 ПС РФ Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Статьей 11 Трудового кодекса РФ установлено, что ТК РФ и иные нормативные акты, регулирующие трудовое законодательство, не распространяются на членов совета директоров. Таким образом, отношения между членами совета директоров и акционерным обществом не являются трудовыми, члены совета директоров не являются работниками общества, а значит к ФИО4 как члену совета директоров не применимы положения п. 15.5 Устава Общества.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, отношения с участием членов совета директоров в полной мере подпадают под предмет гражданско-правового регулирования (пункт 2 статьи 2 ГК РФ), включающий отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими, то есть корпоративные отношения (Определения КС РФ от 06.06.2016 № 1169-0 и № 1170-О). Таким образом, отношения между членом совета директоров и акционерным обществом являются гражданско-правовыми. При определении существа отношений между членами совета директоров акционерным обществом необходимо исходить из положений пункта 4 статьи 53 Гражданского кодекса РФ, согласно которым отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются непосредственно Гражданским кодексом и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах, то есть - в данном случае - Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

При таких обстоятельствах ФИО8, как генеральный директор ЗАО «Центральный рынок», не вправе давать обязательные к исполнению указания ФИО4, как члену совета директоров, напротив, деятельность генерального директора подотчетна совету директоров общества. ФИО8 и ФИО4 не находятся в служебной зависимости.

Также п. 14.4.1. Устава установлено, что члены совета директоров Общества избираются общим собранием акционеров на срок до следующего годового общего собрания акционеров, на основании чего, членство в совете директоров ЗАО «Центральный рынок» осуществляется на принципах выборочности и сменяемости, автоматически не предполагает переизбрание на новый срок.

Деятельность ФИО4 в качестве члена совета директоров ЗАО «Центральный рынок» связана исключительно с полномочиями, установленными п. 14.3.1 Устава и Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» деятельность направлена на обеспечение функционирования хозяйственного общества. При этом иные отношения, не связанные с членством в совете директоров, у ФИО4 и ЗАО «Центральный рынок», ФИО4 и ФИО11 отсутствуют: стороны не находятся ни в служебной, ни в финансовой зависимости друг к другу.

Служебная зависимость - это зависимость, обусловленная местом работы (службы) лица. рассматриваемом случае ФИО4, как член совета директоров, избирается исключительно акционерами общества, которые определяют также и количественный состав членов совета директоров, в связи с чем Генеральный директор не вправе определять состав участников, каким-либо образом влиять на такой выбор, поскольку Уставом установлено, что решение подобных вопросов отнесено к компетенции акционеров общества.

Уставом Общества не предусмотрены иные полномочия и обязанности членов советов директоров, чем предусмотрены ФЗ «Об акционерных обществах», аналогичное касается и полномочий единоличного исполнительного органа, на основании чего Уставом общества не предусмотрен расширенный спектр полномочий генерального директора, последнему не предоставляются права тем или иным образом влиять на решения, принимаемые членами советов директоров.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» совет директоров общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

Статьей 65 ФЗ «Об акционерных обществах» закреплены полномочия совета директоров акционерного общества, что в полном объеме соответствуют полномочиям, закрепленными в Уставе ЗАО «Центральный рынок»:

При этом, согласно п. 2 ст. 65 ФЗ «Об акционерных обществах» вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества. Из статьи также следуют, что в компетенцию совета директоров входят также иные вопросы, предусмотренные Уставом общества, однако в настоящем деле, Уставом ЗАО «Центральный рынок» компетенция членов совета директоров дублирует положения ФЗ «Об акционерных обществах», не устанавливает в отношении членов совета директоров дополнительные обязанности.

Согласно п.1 ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

В силу п. 1 ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах» к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. Исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества. Аналогичные положения дублируются в Уставе ЗАО «Центральный рынок».

Согласно п. 4 ФЗ «Об акционерных обществах» образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Общее собрание акционеров, если образование исполнительных органов не отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества.

В случае, если образование исполнительных органов отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, он вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) и об образовании новых исполнительных органов.

Что касается осуществления руководством ЗАО «Центральный рынок», отметим, что согласно п. 15.1 руководство текущей деятельностью осуществляется Единоличным исполнительным органом Общества (генеральным директором), при этом определение приоритетных направлений деятельности, одобрение сделок, является компетенцией совета директоров общества (п. 14.3.1 Устава Общества). Генеральный директор осуществляет организацию выполнения решений общего собрания акционеров и совета директоров (п. 15.4 Устава Общества), в связи с чем генеральный директор является органом, гарантирующим исполнение решений, принимаемых советом директоров, из чего можно сделать вывод о том, что ФИО8 не вправе давать обязательные к исполнению указания членам совета директоров. ФИО4, как член совета директоров, является независимым субъектом, осуществляющим свои полномочия независимо от воли и интересов генерального директора в интересах Общества.

Соответственно, ФИО8 не вправе был давать обязательные указания для ФИО4, отметим, что сам ФИО9 (сын Муковоза В.Ю.) вышел из состава участников ООО «МИТ» в ноябре 2019г., то есть к моменту заключения договора цессии от 06.02.2020г, он не являлся участником организации, в связи с чем, даже по выписке из ЕГРЮЛ на дату заключения сделки ФИО9 не числился в составе участников ООО «МИТ».

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что участие в деятельности одного общества не свидетельствует о наличии заинтересованности, поскольку отсутствует прямая подчиненность указанных лиц друг другу. 

Кроме того, ФИО4 обосновал как источник сведений о наличии задолженности у должника, так и экономическую целесообразность заключения договора цессии. Согласно объяснениям ФИО4, он на протяжении длительного периода времени является клиентом ПАО КБ «Центр-инвест», имеет в банке открытые счета, на основании чего взаимодействует с менеджерами банка. В частности, сотрудником банка было сообщено о том, что ООО «МИТ» является должником по кредитным договорам № 

<

***> от 21 сентября 2015 г., № 

<

***> от 28 июня2017г„ № 

<

***> от 18 мая 2018 г., а также было выдвинуто коммерческое предложение, по которому за сумму 55 000 000 рублей ПАО КБ «Центр-инвест» уступалось право требования к ООО «МИТ» в сумме 86 154 558 рублей. ФИО4 было оценено коммерческое предложение, сделаны выводы о том, что приобретение по договору цессии задолженности компании в размере 86 154 558 рублей по цене 55 000 000 рублей является коммерчески выгодной сделкой, поскольку требования обеспечены залогом ликвидного имущества, которое может быть реализовано по рыночной цене, которая полностью покроет приобретенную задолженность в сумме 86 154 558 рублей. Более того, обязательства также обеспечены залогом имущества ФИО12, ФИО13

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования ФИО4, основанные на уступленной независимым кредитором задолженности, взысканной в судебном порядке, в отсутствии достаточных доказательств аффилированности правомерно признаны судом первой инстанции правомерными.

Также необходимо учитывать, что требования заявителя обеспечены залогом имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании пункта 4 статьи 137 и статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, преимущественно перед требованиями других кредиторов данной очереди.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Из анализа приведенных выше норм следует что, при рассмотрении вопроса об установлении за кредитором статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что право залогодержателя на удовлетворение его требований за счет залогового имущества возникло на основании кредитных договоров 

<

***> от 21.09.2015, 

<

***> от 28.06.2017, № 

<

***> от 18.05.2018, а также договоров залога имущества № 

<

***>-1з от 21.09.2015; № 

<

***>-з от 21.04.2016,  

<

***>-5з от 28.04.2018, № 

<

***>-6з от 12.11.2018, № 

<

***>-1з от 28.06.2017, договором залога транспортных средств № 

<

***>-2з от 28.06.2017, договором залога имущества № 

<

***>-1з от 18.05.2018, договором залога транспортных средств 

<

***>-2з от 18.05.2018.

Предметом залога являлось следующее оборудование, транспортные средства, принадлежащие должнику.

1. ФИО14 флексографская печати с отделочными функциями ЕР-430/12;

2. ЕР250/2 машина для производства качественных этикеток, ярлыков, обложек для документов методом горячего тиснения; ШЗТОЕЬЕХ VSI 330 Перемоточно-резальная машина с функциями контроля и счета; DOWELL L-330 флексографская машина для печати и последующей отделки;

3. Флексографическая машина GALLUS ЕМ 340 с отделочными секциями, трафаретным комплексом, печатной оснасткой;

4. Система очистки анилоксовых валов МС800;

5. Устройства монтажа форм Raantec модель Р ШеЕхай 600;

6. Перемоточно-резательная машина Оmega SR14 30;

7. ФИО14 NEW foil модель 3500;

8. Комплект оборудования компании Еckо экспонирующего устройства для флексографических пластин СDI Sраrк 2530 с оптикой 15;

9. Комплект оборудования компании Heights, в т.ч. установка Profile А1 - 2007;

10. Шестицветная печатная машина Focus Centraflex сер. №210504, Начальная продажная стоимость 1 665 000,00 рублей.

11. Грузовой автофургон PEUGEOT BOXER, регистрационный знак 

<

***>;

12. Грузовой автофургон FORD TRANSIT, регистрационный знак 

<

***>.

Как следует из материалов дела, залоговое имущество находится в собственности должника и находится в его помещении, кредитором и представителем должника проведен осмотр залогового, о чем составлен соответствующий акт № 5 от 23.06.2020, который представлен в суд. Наличие залогового имущества также подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что залоговые правоотношения между кредитором и должником прекратились.

Таким образом, в отсутствие доказательств выбытия заложенного имущества из собственности должника, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости во включении требований кредитора в реестр требований как обеспеченные залогом имущества должника задолженности в сумме 86 154 558,00 рублей, из них: 84 595 754,58 рублей -основной долг, 1 558 803,42 рублей - проценты по кредиту.

Рассматривая вопрос о введении в отношении должника процедуры, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, при недостаточности стоимости его имущества для удовлетворения требований кредиторов ликвидируется в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Параграфом 1 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве не предусмотрены особенности ликвидации и признания несостоятельными юридических лиц, в зависимости от того, кто принял решение о ликвидации (суд, учредители (участники), орган юридического лица, уполномоченный на то учредительными документами).

По смыслу данной статьи для установления признаков банкротства ликвидируемого должника необходимо установить недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, следовательно, необходимо соотнести стоимость имущества должника с суммой кредиторских требований к нему.

При этом в силу абзаца 2 пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при установлении судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой суд принимает решение о признании должника банкротом и о введении конкурсного производства.

Таким образом, для применения обычной либо упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факт достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований вне зависимости от того, обратился ли с заявлением о признании банкротом сам ликвидатор или кредитор.

20.06.2020 принято решение о добровольной ликвидации общества, назначении ликвидатора ФИО15

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

При этом, ликвидация может производиться в порядке, установленном статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации или Законом о банкротстве.

В случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 224 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 224 Закона о банкротстве при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

При этом, нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 № 1560/04.

Принимая во внимание буквальное толкование положений статьи 224 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и правовой позиции высших судебных инстанций, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом, если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 № 305-ЭС17-4728, в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота; поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим, же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако, в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет правового значения, поскольку независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

На момент рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, решение о ликвидации недействительным не признано. В случае признания решения о ликвидации недействительным, заинтересованное лицо вправе обратиться в рамках дела о банкротстве с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2020 № 306-ЭС19-19051 по делу № А65-7195/2017).

Из пояснений директора должника следует, что у должника имеется имущество, которое находится в залоге у заявителя по делу, при этом у должника отсутствуют денежные средства для обеспечения сохранности имущества. ООО «МИТ» не намеревается продолжать свою производственную деятельность, в связи с чем, введение процедуры наблюдения затянет период расчета с кредиторами за счет имущества должника.

Как следует из документов, представленных должником сумма задолженности перед кредиторами (помимо заявителя), составляет 152 378 101,26 рублей. У должника имеется дебиторская задолженность в сумме 12 093 877,52 рублей.

Доводы кредиторов о том, что решение о ликвидации принято после возбуждения дела, не препятствуют введение процедуры банкротства ликвидируемого должника, поскольку цель процедуры наблюдения и последующего конкурсного производства, на которые указывают кредиторы, аналогична цели процедуры конкурсного производства. При этом, кредиторы равно как и в процедуре конкурсного производства вправе предъявлять свои требования, что не повлечет нарушения их прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Заявитель просил утвердить арбитражного управляющего ФИО7 из числа членов саморегулируемой организации - Ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Возражая в отношении заявленной кандидатуры, податель жалобы и поддерживающие его требования кредиторы заявили о наличии заинтересованности между ФИО7 и заявителем, выразившейся в привлечении одного представителя – ФИО16

Согласно п. 4 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 Федерального закона. Согласно п. 1 и п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из материалов дела следует, что между ФИО4 и ФИО16 заключен договор оказания возмездных юридических услуг № 1 от 18.05.2020г., в рамках которого последней осуществлялось консультирование по вопросам рассмотрения исковых требований в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону, участие в судебных заседаниях, а также участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ростовской области в деле о банкротстве

При этом, как кредиторами установлено, ранее в рамках одного дела в судебном заседании ФИО16 представляла интересы ФИО7 

Между тем, ФИО7 и ФИО16 не являются заинтересованными лицами по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, ФИО16 не связана трудовыми обязательствами с арбитражным управляющим, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно сведениям из ЕФРСБ ФИО7 осуществляет полномочия арбитражного управляющего в более чем 15 юридических лицах и в отношении более 25 физических лиц, на основании чего личное участие ФИО7 во всех судебных процессах является невозможным, что служит основанием для привлечения представителей.

Будучи профессиональным представителем, не находящимся в трудовых отношениях ни с заявителем, ни с ФИО7, ФИО16 связана с позицией своего доверителя, в то же время в рамках данного дела интересы ФИО7 ФИО16 не представляет.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что представленная кредиторами судебная практика не подлежит применению в рассматриваемом случае. В частности, представленным кредитором определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721 по делу № А53-30443/2016 вывод о наличии сомнений в независимости арбитражного управляющего основан на том факте, что его кандидатура представлена контролирующим должника лицом, в рамках дела о банкротстве которого данный арбитражный управляющий исполняет обязанности финансового управляющего. Соответственно, в рамках представленного судебной практики утверждение конкурсного управляющего влечет совпадение интересов должника и кредитора, поскольку финансовый управляющий определяет решения финансовых вопросов должника, а конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя.

В рассматриваемом же случае ФИО16 в рамках данного дела представление интересов ФИО7 не осуществляет, соответственно, обстоятельства в рамках настоящего спора отличны от обстоятельств в рамках дела №  А53-30443/2016, в связи с чем доводы о заинтересованности арбитражного управляющего и заявителя подлежат отклонению.  Мартынович  не признан судом лицом, контролирующим должника. 

Ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» представило сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО7.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией, а также Управлением Росреестра по Ростовской области документов, кандидатура ФИО7 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Судом отклонены доводы ФИО7 о заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах кандидатура ФИО7 правомерно утверждена в качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МИТ», с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве.

С учетом совокупности изложенных ранее обстоятельств, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2020 по делу № А53-15132/2020.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2020 по делу№ А53-15132/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиН.В. Сулименко

Г.А. Сурмалян