АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-55826/2023

04 марта 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании  15.02.2024 – 28.02.2024 дело по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – заявитель? ООО «Мечел-Кокс») к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее -  заинтересованное лицо, Управление) 

о  признании недействительным отказа Уральского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования в продлении срока исполнения предписания;

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично; 

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 16.01.2023, предъявлен паспорт, диплом (посредством веб-конференции); ФИО3, представитель по доверенности от 22.05.2023, предъявлен паспорт, диплом (посредством веб-конференции).

Лицам, участвующим в деле, разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов составу суда не заявлено.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до 29.02.2024.

Представители заинтересованного лица против отложения рассмотрения дела возражали, ссылаясь на затягивание процесса.

Суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, уважительных причин для удовлетворения ходатайства не усмотрел, счел возможным объявить перерыв до 27.02.2024 до 13-45.

Информация о перерыве размещена в сервисе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва 27.02.2024 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

При участии в судебном заседании после перерыва:

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 16.01.2023, предъявлен паспорт, диплом (посредством веб-конференции);

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 16.01.2023, предъявлен паспорт, диплом (посредством веб-конференции); ФИО3, представитель по доверенности от 22.05.2023, предъявлен паспорт, диплом (посредством веб-конференции).

Лицам, участвующим в деле, разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов составу суда не заявлено.

От ООО «Мечел-Кокс» 15.02.2024  в материалы дела поступили возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" обратилось в суд с заявлением, в котором просил:

- признать недействительным отказ Уральского межрегионального управления Росприроднадзора в продлении срока исполнения п. 1 предписания № 392-рш от 18.04.2023 г., оформленный решением № 1176-рш от 28.09.2023 г;

-  обязать Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора продлить срок исполнения п. 1 предписания № 392-рш от 18.04.2023 г. до 05.05.2024 г;

-  признать недействительным отказ Уральского межрегионального управления Росприроднадзора в продлении срока исполнения п. 2, п. 4, п. 14 предписания № 323-рш/  407-рш от 05.05.2023 г., оформленный решением № 1178-рш от 28.09.2023 г;

-  обязать Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора продлить срок исполнения п. 2, п. 4, п. 14 предписания № 323-рш/407-рш от 05.05.2023 г. до 05.05.2024 г.

Заинтересованное лицо представило в материалы дела отзыв, против удовлетворения заявленных требований возражало в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Мечел-Кокс» по выполнению предписания № 127-рш от 18.04.2023 г. 

По результатам проведенной проверки, выдано предписание № 392-рш от 18.04.2023 г., в котором указано, что заявителем производится неучтенный и непронормированный выброс загрязняющих веществ на источниках выбросов № 1152, 1164, 1166, 2167. Установлен срок устранения выявленного нарушения до 05.09.2023 г.

Кроме того, управлением проведена плановая выездная проверка, по результатам проведенной проверки выдано предписание № 323-рш/407-рш от 05.05.2023 г., в котором, среди прочего выявлены следующие нарушения: в п. 2 указано, что заявитель указывает искаженные сведения по фактическим высотам и координатам выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух; в п. 4 указано, что заявителем не проведена корректировка инвентаризации, соответственно сведения о реконструкции/модернизации объекта не учтены в имеющейся инвентаризации; в п. 14 указано, что заявителем производится неучтенный и непронормированный выброс на источнике выбросов № 1152 по загрязняющим веществам толуол, бензол, этилбензол, диметилбензол (ксилол) (смесь изомеров о-, м-, п-), на ИВ № 1166 по загрязняющим веществам фенол, стирол, диметилбензол (ксилол) (смесь изомеров о-, м-п-), толуол, этилбензол, формальдегид, на ИВ № 1188 по загрязняющим веществам фенол, аммиак, стирол, этилбензол, на ИВ № 1391 по загрязняющим веществам фенол, бензол, толуол, диметилбензол (ксилол) (смесь изомеров о-, м-, п-), на ИВ № 1392 от по загрязняющим веществам фенол, бензол, толуол, диметилбензол (ксилол) (смесь изомеров о-, м-, п-), на ИВ № 2167 по загрязняющим веществам толуол, диметилбензол (ксилол) (смесь изомеров о-, м-, п), этилбензол. Управление установило срок устранения выявленных нарушений до 05.09.2023 г. 

04.09.2023 г. заявитель обратился в управление с ходатайствами о продлении до 05.05.2024 г. сроков выполнения пункта 1 предписания № 392-рш от 18.04.2023 г. и сроков выполнения пунктов 2, 4, 14 предписания № 323-рш/407-рш от 05.05.2023 г.

По результатам рассмотрения ходатайств о продлении предписаний, управление вынесло решения № 1176-рш от 28.09.2023 г., № 1178-рш от 28.09.2023 г. в которых отказало заявителю в продлении сроков исполнения предписаний № 392-рш от 18.04.2023 г., № 323-рш/407-рш от 05.05.2023 г. соответственно.

Не согласившись с вынесенными решениями в части отказа в продлении сроков исполнения предписания, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Суд, исследовав представленные в дело доказательства, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ), в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения.

Сроки выполнения предписания устанавливаются исходя из характера выявленного нарушения, степени его влияния на обеспечение промышленной безопасности, а также минимально необходимого времени для устранения выявленных нарушений.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения спорных предписаний у Управления отсутствовали доказательства невозможности устранения нарушений в установленный в предписании срок. Срок установлен исходя из характера выявленных нарушений.

При наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение решения невозможно в установленные сроки, уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа может отсрочить исполнение решения на срок до одного года, о чем принимается соответствующее решение (часть 1 статьи 93 Закона № 248-ФЗ).

Срок исполнения предписания может быть продлен при наличии к тому уважительных причин на основании решения руководителя (заместителя руководителя) органа, выдавшего предписание, по ходатайству субъекта, которому оно выдано, с представлением документов, обосновывающих его продление и подтверждающих принятие мер к устранению нарушений.

Возражая против продления установленных в предписаниях сроков, заинтересованное лицо ссылается на следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2023 по делу А60-28853/2023 (Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда №17АП-11206/2023-АК от 12.12.2023) в заявленных требованиях ООО «Мечел-Кокс»  о признании недействительным Предписания № 127-рш отказано.

При этом, суды, отклоняя доводы заявителя  о невозможности исполнения предписания в месячный срок указали  на то, что при установлении срока устранения нарушений, указанных в п.1 предписания №127-рш 1 месяц,  Управление исходило из необходимости прекращения выявленного нарушения, поскольку неучтенный и непронормированный выброс загрязняющих веществ может привести не только к загрязнению окружающей среды, но и к непосредственной угрозе причинения тяжкого вреда жизни и здоровью граждан.

Как указывалось ранее, при проведении Управлением внеплановой выездной проверки по решению №392-рш от 18.04.2023 установлено, что общество  «Мечел- Кокс» не устранило выявленные ранее нарушения природоохранного законодательства, в связи с чем предприятию выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований №392-рш от 05.05.2023 сроком исполнения 05.09.2023 (4 месяца).

Заинтересованное лицо настаивает, что предписание от 05.05.2023 №392-рш выдано с учетом требований Постановления Правительства РФ от 10.03.2023 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», при наличии выявленных фактов нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

Согласно п. 9 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по установлению нормативов допустимых выбросов, временно разрешенных выбросов и выдаче разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных), утвержденного Приказом Росприроднадзора от 06.07.2020 №776 (зарегистрирован в Минюсте России 30.11.2020 №61152), срок предоставления государственной услуги не должен превышать 30 рабочих дней со дня регистрации заявления об установлении нормативов Допустимых выбросов и выдаче разрешения па выбросы.

Согласно п. 14 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного приказом от 05.11.2020(зарегистрирован в Минюсте России 10.06.2021 №63840) срок выдачи санитарно-эпидемиологического заключения на Проект санитарно-защитной зоны не может превышать 15 рабочих дней со дня приема и регистрации в территориальном органе Роспотребнадзора заявления и документов,; необходимых для предоставления государственной услуги,-

Довод заявителя о том, что после проведении инвентаризации, предприятие должно составить и утвердить проект нормативов предельно допустимых выбросов (далее по тексту - ПДВ) для указанных источников, срок на разработку и согласование которого составляет минимум 6,5 месяцев, по мнению заинтересованного лица, не основан на законе.

Управление отдельно отмечает, что с момента выявления данного нарушения 10.03.2023 (подписание акта проверки, выдача предписания №127-рш) прошло более 6 месяцев, в то время  ООО «Мечел-Кокс» не представлено никаких доказательств по устранению данного нарушения. 

При таких обстоятельствах, заинтересованное лицо возражает против удовлетворения требований заявителя в названной части.

Также, из материалов дела следует, что Управлением в отношении ООО «Мечел-Кокс» на основании решения руководителя Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО5 от 18.04.2023 №323-рщ, решения от 19.04.2023 №407-рш в отношении ООО «Мечел-Кокс» проведена плановая выездная проверка. По результатам проведенной проверки выдано предписание об устранении выявленных нарушений №323-рш/407-рш от 05.05.2023.

Заявитель не согласившись с выданным предписанием, обжаловал его в досудебном порядке, указывая, в том числе, на невозможность исполнения предписания в заявленные сроки.

Управление, рассмотрев доводы жалобы общества,  разъяснило порядок и сроки предоставление государственной услуги по установлению нормативов допустимых выбросов,; временно разрешенных выбросов и выдаче разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, отказало в продлении срока исполнения предписания.

Заявителем отмечено, что ООО «Мечел-Кокс» не представлены материалы о результатах проведенных инструментальных измерений выбросов загрязняющих веществ в атмосферу на стационарных источниках загрязнения атмосферы.

Управление настаивает, что, установленный срок в предписании №323-рш/407-рш от 05.05.2023 обоснован, предписание исполнимо, отказ в удовлетворении жалобы общества, оформленный решением №1178 от 28.09.2023, является законным и обоснованным.

Общество «Мечел – Кокс», обжалуя вышеуказанные ненормативные акты указывает, что для подготовки заявки на получение Комплексного, экологического разрешения ООО «Мечел-Кокс» заключен договор с ФГБУ «Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия» (ФГБУ «ФЦАО») № 401у/21 от 15.10.2021 и дополнительное соглашение № 1 от 22.02.2022 (далее договор на разработку КЭР). Работы по разработке КЭР проводятся согласно календарному плану. В настоящее время, в рамках договора на разработку КЭР, ООО «Мечел-Кокс» проводится корректировка инвентаризации источников выбросов. Сроки окончания (разработки КЭР) - не ранее февраля 2024 года.

Вместе с тем, суд, отклоняя данные ссылки заявителя  учитывает, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории, обязаны получить комплексное экологическое разрешение (пункт 1 статьи 31.1 Закона № 7-ФЗ). Данная обязанность заявителя установлена законом и не обусловлена необходимостью  исполнения выданных предписаний.

Суд соглашается с позицией заинтересованного лица, что что договор № 401у/21 от 15.10.2021 между ООО «Мечел-Кокс» и ФГБУ «ФЦАО» на разработку материалов для получения КЭР, дополнительное соглашение № 1 от 22.02.2022 к договору № 401у/21 от 15.10.2021, а также договор с Челябинским филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» № 03/116 В (416у/22) от 17.11.2022 на проведение инструментальных измерений выбросов загрязняющих веществ в атмосферу на стационарных источниках загрязнения атмосферы заключены до проведения спорных проверок. 

Сроки исполнения настоящего договора влияют т не находятся во взаимосвязи со сроками исполнения выданных предписаний, в связи с чем данные доводы судом отклоняются.

Суд соглашается с позицией заинтересованного лица, что с момента выявления нарушения, указанного в п.1 предписания №323-рщ и в п.14 предписания №392-рш/407-рш прошло более 11 месяцев, но до настоящего времени никакие меры ООО «Мечел-Кокс» не предприняты, доказательств обратного суду не представлено. Ссылки заявителя на договор № 401у/21 от 15.10.2021 судом не принимаются по описанным выше основаниям.

Доводы общества о том, что для исполнения предписаний общество обязано провести инвентаризацию источников выбросов, разработать проект нормативов предельно допустимых выбросов и получить разрешение на выбросы, что фактически невозможно в месячный срок, подлежат отклонению, поскольку проведение таких мероприятий на общество предписаниями не возлагались,

Представителем Управления, в ходе судебных заседаний  давались пояснения суду, согласно которым устранить выявленное нарушение можно не только путем  выполнения описанных заявителем мероприятий, но и путем отключения источников выбросов, то есть остановкой технологических процессов, связанных с образованием выявленных Управлением неучтенных и непронормированных загрязняющих веществ.

Заявитель, возражая против данного довода указывает, что устранение выявленного нарушения путем остановки производственных (технологических) процессов, связанных с образованием неучтенных и непронормированных загрязняющих веществ, приведет к возникновению у заявителя значительного материального ущерба, так как остановка производственных объектов повлечет за собой остановку всего производственного процесса на ООО «Мечел-Кокс» в течение суток, что приведет к последующей остановке производства ПАО «ЧМК» в течение двух суток и всех его дочерних предприятий (в обоснование данного довода общество ссылается на письма ФГУП «ВУХИН» и РХТУ  им. Менделеева).

Суд названный довод заявителя также отклоняет, поскольку указанный способ исполнения спорных предписаний заинтересованным лицом прямо не установлен, а лишь устно предложен представителями Управления, кроме того, заинтересованным лицом справедливо отмечено, что в данном случае вопрос касается не всего производства, а лишь пяти источников выбросов.

Отклоняя позицию заявителя, суд исходит  из того, что поскольку выдача предписаний  направлена на устранение выявленных нарушений, обществу предоставлена возможность устранить нарушения, при этом способ устранения заинтересованным лицом не ограничен. 

Определение перечня мероприятий по выполнению предписания является прерогативой заявителя. Показателем исполнения предписания, эффективности тех или иных мероприятий будет являться, прежде всего, устранение нарушения, а не вид и объем избранных для достижения данной цели мероприятий.

Из представленных в дело материалов проверки следует, что в ходе ее проведения управлением установлены нарушения, влекущие непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, возникновения чрезвычайных ситуаций.При этом доводы заявителя об обратном, судом отклоняются, поскольку сами по себе действия по ненормированному выбросу загрязняющих веществ в атмосферу являются нарушением природоохранного законодательства.

С учетом изложенного, оспариваемые ненормативные акты являются законными,  обоснованными и соответствующими действующему законодательству. В удовлетворении заявленных требований суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                   В.В. Плакатина