Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107106/2021

12 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  12 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Регион" (адрес:  Россия 195279, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ДОМ/44, КОРПУС 2 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 10-Н ОФИС 1000Б, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХ-ДВ" (адрес:  Россия 676450, СВОБОДНЫЙ, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ. ЛЕНИНА Д.13, ОГРН: 

<

***>);

о  взыскании 3 455 635руб. 63коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 01.02.2022г.)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 05.08.2021г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецТех-ДВ» (далее – ответчик) о взыскании 3 329 612руб. 10коп. неосновательного обогащения  по договору аренды спецтехники с экипажем №ААС 2020-08/18-01 от 18.08.2020г., 126 023руб. 53коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 08.03.2021г. по 08.11.2021г. и 60 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик возражает относительно удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, отсутствие в материалах дела акта сверки расчетов, который не является  первичным документом бухгалтерского учета и истцом не учтены все взаимоотношения сторон, в частности договор №АСС 2020-08/20-01 от 20.08.2020г.

Истец не согласился с доводами ответчика, указанными в отзыве, представив возражения и указав, что ссылка Ответчика на вышеуказанный договор правового значения не имеет. А также не имеет правовое значение ссылка Ответчика на акты, которые не подписаны Истцом и не относятся к договорам, указанным в исковом заявлении. 

Поскольку ООО «Регион» в исковом заявлении не ссылался на договор №АСС 2020-08/20-01 от 20.08.2020 и на акты, которые Ответчика указал в своем отзыве на исковое заявление, ссылка Ответчика на него является необоснованной и не может приниматься судом во внимание.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для ознакомления с возражениями истца судом отклонено, поскольку они были заблаговременно направлены ответчика.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами по делу были заключены договоры аренды спецтехники с экипажем №АСС 2020-08/18-01 от 18.08.2020 (далее – договор 1) и №АСС 2020- 08/18-02 от 18.08.2020 (далее – договор 2).

В целях выполнения обязательств по договор 1 и договору 2 ООО «Регион» в период с 03.09.2020 по 19.10.2020 перечислило на счета ООО «СпецТех-ДВ» авансовых платежей на общую сумму 10090000 руб.

Перечисление денежных средств Ответчику в размере 10090000 руб. подтверждается:

- платежным поручением №578399 от 01.09.2020 на сумму 1120000 руб.

- платежным поручением №691851 от 16.09.2020 на сумму 2080000 руб.

- платежным поручением №769307 от 29.09.2020 на сумму 2690000 руб.

- платежным поручением №823914 от 08.10.2020 на сумму 2290000 руб.

- платежным поручением №853980 от 15.10.2020 на сумму 1910000 руб.

В соответствии с договором 1, между истцом и ответчиком, без каких-либо претензий и замечаний были подписаны Акты по оказанным услугам на общую сумму: 3394050 руб., что подтверждается:

- Актом №822 от 31.10.2020 на сумму 20000 руб.;

- Актом №821 от 31.10.2020 на сумму 1544600 руб.;

- Актом №693 от 30.09.2020 на сумму 1466450 руб.;

- Актом №740 от 01.10.2020 на сумму 363000 руб.

Итого, по договору 1 услуги были оказаны на сумму:

20000 руб. + 1544600 руб. + 1466450 руб. + 363000 руб. = 3394050 руб.

В соответствии с договором 2, между Истцом и Ответчиком, без каких-либо претензий и замечаний были подписаны Акты по оказанным услугам на общую  сумму: 2983200 руб., что подтверждается:

- Актом №694 от 30.09.2020 на сумму 1632500 руб.;

- Актом №696 от 30.09.2020 на сумму 100000 руб.;

- Актом №739 от 01.10.2020 на сумму 20000 руб.;

- Актом №827 от 31.10.2020 на сумму 69100 руб.;

- Актом №823 от 31.10.2020 на сумму 1116600 руб.;

- Актом №824 от 31.10.2020 на сумму 45000 руб.

Итого, по договору 2 услуги были оказаны на сумму:

1632500 руб. + 100000 руб. +20000 руб. + 69100 руб. + 1116600 руб. + 45000 руб. = 2983200 руб.

Всего Ответчиком Истцу были оказаны услуги на общую сумму 6760387,90 руб.

Поскольку ответчику был перечислены авансовые денежные средства в размере 10090000 руб., а услуг оказано на сумму 6760387,90 руб., при этом ответчик исполнение обязательств по договору 1 и договору 2 не отрицал, подписанные акты об оказанных услугах не отрицал, заявление о фальсификации доказательств не заявлял, разница между перечисленными денежными средствами и оказанными услугами является неосновательным обогащением ответчика на сумму 3329 612,10 руб.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст.1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как указано в п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), в силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Доводы ответчика, что истец не учел все взаимоотношения сторон и в частности, договор №АСС 2020-08/20-01 от 20.08.2020 судом отклоняются, так как не имеют отношения к данному делу.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка спора, судом отклоняется на основании ст.148 АПК РФ, поскольку из позиций ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, кроме того, истцом исполнена обязанность по направлению претензии, что подтверждается скриншотами сообщений на электронный адрес ответчика ooo.sss2@mail.ru.

В связи с удовлетворением основной задолженности, подлежит удовлетворению и взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2021 по 08.11.2021 в размере 126023,53 руб. Расчет законной неустойки судом проверен, является верным.

Истцом заявлено к возмещению 60000 руб. представительских расходов. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом 6 А56-34098/2021 издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В подтверждение представительских расходов в размере 60000 руб. истец представил договор об оказании юридических услуг от «03» февраля 2021 г., акт приема-передачи денежных средств. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Рассмотрев требование истца в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает его подлежащим удовлетворению, поскольку материалы дела содержат документальное подтверждение размера расходов, фактически понесенных истцом в связи с рассмотрением данного иска в суде, доказан факт оказания данных юридических услуг исполнителем по договору. 

Учитывая изложенное, требование о взыскании представительских расходов размере 60 000 руб. подлежит удовлетворению. Оснований для снижения размера представительских расходов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО «СпецТех-ДВ» в пользу ООО «Регион» 3 329 612руб. 10коп. неосновательного обогащения, 126 023руб. 53коп. процентов за пользование денежными средствами, 60 000руб. расходов на оплату услуг представителя и 40 278руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья Кузнецов М.В.