РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-214640/23-12-1757

г. Москва

15 декабря 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен помощником судьи Кузнецовой Н.А.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению: 

ООО «КСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: ООО «ПРОЕКТТЕХСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании гарантийного удержания по договорам №01/11-2020 от 02.11.2020 г. и №15/01-2021 от 15.01.2021 г. в размере 2.293.434,56 рублей, неустойки в размере 36.129,45 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «КСТ» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ПРОЕКТТЕХСТРОЙ» (далее – ответчик, заказчик) в пользу общества гарантийного удержания по договорам №01/11-2020 от 02.11.2020 г. и №15/01-2021 от 15.01.2021 г. в размере 2.293.434,56 рублей, неустойки в размере 36.129,45 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ. 

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил позицию по спору согласно отзыву, просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между ООО «КСТ» (далее - Истец) и ООО «ПроектТехСтрой» (далее - Ответчик), были заключены договоры подряда №01/11-2020 от 02.11.2020г. и №15/01-2021 от 15.01.2021г (далее- Договора).

Согласно пл. 2.1 Договоров, Ответчик с утвержденной истцом проектной и Рабочей документацией, Техническим заданием (Приложение к Договорам) на свой риск, своим иждивением, собственными и/или привлеченными силами, в установленные сроки обязуется выполнить:

- комплекс строительно-монтажных, пуско-наладочных и иных работ по устройству «0 цикла» корпуса К комплекса «Технопарк-Перерва» по адресу: 

<

...>, 11, 14, 27, 28. (Договор №01/11-2020 от 02.11.2020г.);

- комплекс строительно-монтажных работ по устройству ж/б монолитного каркаса корпуса К комплекса «Технопарк-Перерва» по адресу: 

<

...>, 11, 14, 27, 28. (Договор №15/01-2021 от 15.01.2021г.)

В соответствии с п.п. 16 Договоров, гарантийный срок и выполнения гарантийных обязательств, а конкретно п. 16.3. (Акт об исполнении обязательств), в подпункте 16.3.3., указано только Акт об исполнении обязательств считается документом, удостоверяющим исполнения Истцом своих обязательств по Договорам.

Так в соответствии с подписанной документацией с обеих сторон по ф. КС-2 и КС-3, Истец в полном объеме выполнил свои обязательства. Гарантийный срок на выполненные работы составляет 24 месяца, указанные срок истек какие-либо недостатки работ не выявлены, общая сумма гарантийных удержаний составляет 2 293 434,56 рублей.

На условиях договоров истцом также была рассчитана неустойка за нарушение обязательств по оплате выполненных работ в сумме 36.129,45 рублей.

На основании изложенного истцом заявлен рассматриваемый  иск.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено, доказательств направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от принятия выполненных работ не представлено.

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, с учетом длительности просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих актов, «неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав обеими сторонами договора (контракта)» (Определения от 17.07.2014 года № 1723-0, от 24.03.2015 года № 579-0 и от 23.06.2016 года № 1376-0).

Согласно мнению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 мая 2016 г. № 307-ЭС15-18994 «Толкуя нормы ст. 422 ГК РФ о формировании условий договора, суд должен принимать во внимание не только буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, но и цели, которые преследовал законодатель».

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

И соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ or 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пуню I статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и пени, поскольку заказчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТТЕХСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) суммы гарантийного удержания согласно Договорам №01/11-2020 от 02.11.2020 г. и №15/01-2021 от 15.01.2021 г. в размере 2.293.434 (два миллиона двести девяносто три тысячи четыреста тридцать четыре) руб. 56 коп, неустойку в размере 36.129 (тридцать шесть тысяч сто двадцать девять) руб. 45 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТТЕХСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34.648 (тридцать четыре тысячи шестьсот сорок восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

Судья: А.С.Чадов