Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20001/2023

14 августа 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 07 августа 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2023 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шафиков А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик – ЖЭУ №3 «Молодежный», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к муниципальному образованию «Город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 175 262 руб. 47 коп.

от истца: представитель ФИО2, паспорт, доверенность от 26.12.2022;

от ответчика: представитель ФИО3, удостоверение, доверенность от 22.02.2023.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик – ЖЭУ №3» (далее – истец, ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ №3») 27.06.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – ответчик, КУИиЗО), о взыскании задолженности за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 157 870 руб. 04 коп., и пени начисленной на просрочку платежей в размере 12 067 руб. 34 коп.

В обоснование  заявленных исковых требований, истец со ссылкой на статьи 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 36, 39, 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг.

Определением суда от 03.07.2023 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-2).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 97).

В определении суда от 03.07.2023 имеется ссылка на пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, согласно которому в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, может завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В предварительном судебном заседании 01.08.2023 суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела по существу в судебном заседании непосредственно после предварительного судебного заседания.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв с 01.08.2023 по 07.08.2023. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 98-100), где исковые требования отклонил, указал на неполучение от истца платежных документов, отрицал наличие обязанности по внесению платы за содержание и ремонт в отношении включенного в расчет истца помещения по ул. 50-летия ВЛКСМ, д. 4, нежилое помещение № 4 в связи с передачей его в период с 01.02.2022 по 31.05.2023 по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 977 от 03.07.2020 УМВД России по г. Челябинску.

Истец изменил исковые требования (л.д. 107), просил взыскать с ответчика задолженность в размере 157 870 руб. 04 коп., пени в размере 17 392 руб. 43 коп. по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении следующих помещений в МКД г. Челябинска, из них:

ул. 50-летия ВЛКСМ, д. 4, н.п. 4 (69,7 кв.м) за период с 01.02.2022-31.05.2023 в размере 32 381 руб. 28 коп., пени за период с 02.10.2022 по 01.07.2023 в сумме 3 460 руб. 66 коп.;

ул. Дегтярева, д. 56 (94,8 кв.м) за период с 01.02.2022-31.05.2023 в размере 32 407 руб. 31 коп., пени за период с 02.10.2022 по 01.07.2023 в сумме 3 477 руб. 035 коп.;

ул. Жукова, д. 18А, (169,1 кв.м) за период с 01.02.2022-14.04.2022 в размере 8 463 руб. 23 коп., пени за период с 02.10.2022 по 01.07.2023 в сумме 1 328 руб. 07 коп.;

ул. Сталеваров, д. 37 (133,5 кв.м) за период с 01.02.2022-31.05.2023 в размере 46 211 руб. 93 коп., пени за период с 02.10.2022 по 01.07.2023 в сумме 51 961 руб. 13 коп.;

ул. Сталеваров, д. 37 (18,6 кв.м) за период с 01.02.2022-31.05.2023 в размере 6 438 руб. 47 коп., пени за период с 02.10.2022 по 01.07.2023 в сумме 7 132 руб. 89 коп.;

ул. Я. Гашека, д. 18 (94,0 кв.м) за период с 01.02.2022-31.05.2023 в размере 31 967 руб. 82 коп., пени за период с 02.10.2022 по 01.07.2023 в сумме 35 415 руб. 87 коп.

Изменение размера исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом принятых уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании возражений по уточненному расчету истца не заявил, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что ему на праве муниципальной собственности на протяжении спорного периода с 01.02.2022 по 31.05.2023 принадлежат следующие помещения с перечисленными выше площадями в 

<

...>

В соответствии с принятыми решениями общего собрания собственников помещений в МКД  от 25.04.2006 (ул. Дегтярева, д. 56), 28.01.2007 (ул. Я. Гашека, д. 18), от 01.07.2006 (ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 4), от 13.06.2006 (ул. Сталеваров, д. 37), от 05.09.2006 (ул. Дегтярева, д. 56), от 22.05.2006 (ул. Жукова, д. 18А) заключенными договорами управления истец (с учетом принимавшихся им решений об изменении наименования на ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3 «Молодежный») в течение искового периода осуществлял управление МКД, включенными в расчет исковых требований, оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества (л.д.48, л.д. 53, л.д. 58, л.д. 63, л.д. 68).

Оплата названных услуг, коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества в МКД в спорных периодах, ответчиком не производилась, что привело к образованию задолженности.

Истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности, которая адресатом оставлена без исполнения.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено исполнение истцом функций управляющей организации в отношении включенных в расчет МКД в течение искового периода.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в данных МКД ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут.

При этом суд исходит из того, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию. Соответствующая правовая позиция содержится, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2019 № Ф09-9486/18).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Часть 1 ст. 158 указанного Кодекса устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник помещения (жилого или нежилого) в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Отсутствие между истцом и ответчиком письменного договора управления многоквартирным домом не освобождает последнего от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, в том числе от внесения соответствующей платы за текущий ремонт, коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Ответчик обязан оплачивать расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома путем внесения платы за содержание и обслуживание жилого дома в период управления домом управляющей организацией.

Таким образом, обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома, оплате коммунальных услуг не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Ссылка ответчика на невыставление истцом в адрес ответчика платежных документов является несостоятельной, данное обстоятельство не освобождает ответчика, как собственника помещения, от обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, кроме того, опровергается материалами дела (л.д.10-11).

Истцом представлен расчет, согласно которому к взысканию предъявлена задолженность за услугу содержание и ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества в МКД в общей сумме 157 870 руб. 04 коп. по следующим помещениям:

ул. 50-летия ВЛКСМ, д. 4, н.п. 4 (69,7 кв.м) за период с 01.02.2022-31.05.2023 в размере 32 381 руб. 28 коп.;

ул. Дегтярева, д. 56 (94,8 кв.м) за период с 01.02.2022-31.05.2023 в размере 32 407 руб. 31 коп.;

ул. Жукова, д. 18А, (169,1 кв.м) за период с 01.02.2022-14.04.2022 в размере 8 463 руб. 23 коп.;

ул. Сталеваров, д. 37 (133,5 кв.м) за период с 01.02.2022-31.05.2023 в размере 46 211 руб. 93 коп.;

ул. Сталеваров, д. 37 (18,6 кв.м) за период с 01.02.2022-31.05.2023 в размере 6 438 руб. 47 коп.;

ул. Я. Гашека, д. 18 (94,0 кв.м) за период с 01.02.2022-31.05.2023 в размере 31 967 руб. 82 коп.

Представленный истцом расчет проверен и признан верным.

Довод ответчика о закреплении нежилого помещения № 4 по ул. 50-летия ВЛКСМ, д. 4 по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 977 от 03.07.2020 (л.д. 120-123) за УМВД России г. Челябинска не может быть принят во внимание, как не освобождающий ответчика от бремени содержания данного имущества.

Так, согласно п. 2.1.9 договора, «Ссудодатель» обязуется осуществлять плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также иные расходы по оплате работ и услуг на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2.2.13 «Ссудополучатель» обязуется содержать нежилое помещение, переданное в безвозмездное пользование по настоящему Договору в части расходов на оплату коммунальных услуг (тепло, энерго- и водоснабжения, водоотведения, вывоза твердых коммунальных отходов (ТКО)), осуществление текущего ремонта помещения, за исключением расходов, предусмотренных п.п. 2.1.2, 2.1.9. Договора.

В силу ч. 3 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса;

6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;

7) застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на ссудополучателей нежилых помещений, в том числе находящихся в жилых домах. Обязательства ссудополучателя, в том числе, связанные с содержанием объекта ссуды, включенные в договор ссуды, устанавливаются в отношениях с ссудодателем, а не с управляющей организацией.

Так, в силу абз. второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора (ссудополучателя) поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с управляющей организацией, которые не являются стороной договора.

Соответствующий правовой подход отражен в ответе на вопрос № 5  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 № 305-ЭС15-7462.

При таких обстоятельствах обязанность по внесению платы за содержание ремонт в силу приведенного выше правового регулирования  несет ответчик, как собственник спорного помещения.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств оплаты спорной задолженности (ст. 65 АПК РФ), требование истца о взыскании задолженности в размере 157 870 руб. 04 коп. за период с 01.02.2022 по 31.05.2023 подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в общей сумме 17 392 руб. 43 коп. (л.д.108):

ул. 50-летия ВЛКСМ, д. 4, н.п. 4 (69,7 кв.м) пени за период с 02.10.2022 по 01.07.2023 в сумме 3 460 руб. 66 коп.;

ул. Дегтярева, д. 56 (94,8 кв.м) пени за период с 02.10.2022 по 01.07.2023 в сумме 3 477 руб. 035 коп.;

ул. Жукова, д. 18А, (169,1 кв.м) пени за период с 02.10.2022 по 01.07.2023 в сумме 1 328 руб. 07 коп.;

ул. Сталеваров, д. 37 (133,5 кв.м) пени за период с 02.10.2022 по 01.07.2023 в сумме 51 961 руб. 13 коп.;

ул. Сталеваров, д. 37 (18,6 кв.м) пени за период с 02.10.2022 по 01.07.2023 в сумме 7 132 руб. 89 коп.;

ул. Я. Гашека, д. 18 (94,0 кв.м) пени за период с 02.10.2022 по 01.07.2023 в сумме 35 415 руб. 87 коп.

Поскольку факт несвоевременной оплаты ответчиком оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД судом установлен, ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании финансовой санкции является правомерным.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету неустойки истца, общий размер составляет 17 392 руб. 43 коп.

Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Контррасчет ответчик не представил, о применении ст. 333 ГК РФ не просил, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ арбитражный суд не усматривает, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 17 392 руб. 43 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно п. 19 Постановления № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в ст. 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (п. 1, подп. 8 п. 3 ст. 50, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, п.п. 8, 9 ст. 161 БК РФ).

Правила ст. 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно п. 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями ст. 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению норма, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам.

В этой связи исполнение настоящего решения должно производиться за счет средств бюджета муниципального образования «город Челябинск».

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При обращении в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 596 руб. 00 коп., уплаченная платежным поручением № 360 от 21.06.2023  (л.д. 6).

С учетом принятия уточнений исковых требований цена иска составила 175 262 руб. 47 коп., при которой государственная пошлина составляет 6258 руб.

Таким образом, истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 338 руб. 00 коп. (6596-6258).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 6258 руб., поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 338 руб. 00 коп., подлежит возвращению истцу в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска за счет средств бюджета муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик – ЖЭУ №3 «Молодежный» задолженность в размере 157 870 руб. 04 коп., пени в размере 17 392 руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6258 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик – ЖЭУ №3 «Молодежный» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 338 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №360 от 21.06.2023.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                        А.Т. Шафиков

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.