№ 09АП-40768/2017

Дело № А40-216588/14

г. Москва

04 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С.А. Назаровой судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного  управляющего АО «Завод ЖБИ № 7» - ФИО2, ООО «Группа компаний  «Финансы. Право. Аудит»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017  по делу № А40-216588/14, вынесенное судьей Е.А. Злобиной,  

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании  от ФИО3 документов по делу о признании несостоятельным  (банкротом) АО «Завод железобетонных изделий № 7» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего АО «Завод ЖБИ № 7» - ФИО4 дов. от 28.04.2017 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 принято  заявление должника ЗАО «Завод железобетонных изделий № 7» о признании его  несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-216588/14.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 года, оставленным  без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  12.04.2016 года, ЗАО «Завод железобетонных изделий № 7» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной  процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016 года  решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 года и Постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 года отменены, вопрос  направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2016 года  (резолютивная часть определения оглашена 03.10.2016 года), оставленным без  изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016  года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2017 года, в  отношении ЗАО «Завод железобетонных изделий № 7» введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден Козлов Андрей Валерьевич.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 года ЗАО «Завод  железобетонных изделий № 7» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  ФИО2.  

В Арбитражный суд города Москвы 22.05.2017 года поступило ходатайство  конкурсного управляющего об истребовании у бывшего председателя ликвидационной  комиссии ФИО3 бухгалтерской и иной документации должника (оригиналы),  печати, штампы, материальные и иные ценности, поименованные в ходатайстве.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017  отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.  

Не согласившись с принятым судом актом, конкурсный управляющий АО «Завод  ЖБИ № 7» - ФИО2, ООО «Группа компаний «Финансы. Право. Аудит»  обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами,  в которых просят отменить определение и разрешить спор по существу, в обоснование  указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, а  передачу документов на хранение сторонней организации, попыткой затруднить  поиск и реализацию имущества должника.  

Определениями от 15 и 21 августа 2017 года жалобы приняты к рассмотрению. 

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал  доводы апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и  месте судебного разбирательства извещены надлежаще.  

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями  156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом  исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб, приходит к  выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу  следующего.  

Согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом  решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства  прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления  должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за  исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника  имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях  предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для  исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный  управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение  трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить  передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения  указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному  управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с  ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для  временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии  документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами  

ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть  переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего  судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на  нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае  необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника,  а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы (пункт 47).  

При этом следует учитывать, что в отношении исполнения обязанности по  передаче конкурсному управляющему материальных ценностей специальное средство  защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснениями,  изложенными в пункте 47 Постановления № 35, может быть использовано  арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника  уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче ценностей, владение  которыми должник не утратил. При возникновении спора о правах на имущество  должника такой спор не может быть разрешен в упрощенном порядке применительно к  правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установленным для истребования доказательств.  

При этом допускается возможность применения мер принудительного  исполнения соответствующих судебных определений об их передаче посредством  выдачи исполнительных листов и последующего обращения в службу судебных  приставов.  

В частности, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве" устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов  возлагается на службу судебных приставов (статья 5); требования судебного пристава- исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов,  организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации;  в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет  меры воздействия (пункты 1 и 2 статьи 6). Обязательность исполнения судебного акта и  выполнения законных требований судебного пристава-исполнителя обеспечена  средствами как административной, так и уголовной ответственности (статьи 17.14 и  17.15 КоАП РФ, статья 315 УК РФ).  

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что  на момент подачи заявления о признании ЗАО «Завод железобетонных изделий № 7»  несостоятельным (банкротом) генеральным директором должника являлся ФИО6  

Внеочередным общим собранием акционеров АО «Завод ЖБИ № 7» 22.01.2015 г.  принято решение о добровольной ликвидации и утверждении ликвидационной  комиссии, председателем ликвидационной комиссии избран ФИО3, о чем  сведения внесены в единый государственный реестр юридических лиц 30.01.2015 (ГРН  2157746542325).  

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, суд первой  инстанции исходил из отсутствия доказательств нахождения документов и (или)  имущества, поименованных в ходатайстве у ФИО3, поскольку последним на  ответственное хранение переданы ООО «ЖБИ 7-1» документы, в том числе  бухгалтерские и учредительные документы, а также имущество по договору  ответственного хранения от 16.03.2015 года и акту приема-передачи.  

В отсутствие доказательств фактического местонахождения спорного имущества  и документов у ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего,  поскольку подобное истребование возможно в ситуации, когда бывший руководитель  (ликвидатор) должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче  документов, ценностей, владение которыми должник не утратил. Тогда как, в данном  случае подобные обстоятельства не установлены. Доказательств обратного материалы  дела не содержат.  

Кроме того, спор о правах на имущество должника не может быть разрешен в  упрощенном порядке применительно к правилам статьи 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, установленным для истребования  доказательств.  

С учетом установленного и приведенных положений действующего  законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, в связи с чем,  апелляционный жалобы удовлетворению не подлежат.  

В соответствии с положениями статьей 66, 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и статьи 61 (пункт 3) Закона о банкротстве  постановление апелляционного суда, принятое в рамках дела о банкротстве по  результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой  инстанции об истребовании документации и иных материальных ценностей должника,  является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2017 по делу № А40- 216588/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного  управляющего АО «Завод ЖБИ № 7» - ФИО2, ООО «Группа компаний  «Финансы. Право. Аудит» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является  окончательным и обжалованию не подлежит.  

Председательствующий судья: С.А. Назарова  

Судьи: И.М. Клеандров  

 Е.А. Солопова