Дело № А43-38746/2021

26 декабря 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

         Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2022 по делу № А43-38746/2021, 

принятое по заявлению автономной некоммерческой организации "Детско-юношеский конно-спортивный клуб «Витязь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании судебных расходов,

при участии представителей: от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 05.04.2022 сроком на 3 года, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 10583 от 23.07.1998;

установил.

Автономная некоммерческая организация "Детско-юношеский конно-спортивный клуб «Витязь» (далее – истец, АНО «Детско-юношеский  конно-спортивный клуб «Витязь») обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 27976 рублей 58 копеек неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка (7454 кв.м.) с кадастровым номером 52:13:0120304:14, расположенным по адресу: Нижегородская область, Чкаловский район, Вершиловский с/с, Урковская гора, за период с 06.10.2020 по 05.10.2021, 120 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 по 06.12.2021, проценты с суммы долга 27976 рублей 58 копеек, исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действующей в соответствующие периоды начиная с 07.12.2021 по день фактической уплаты долга.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Чкаловск Нижегородской области и сельскохозяйственный производственный кооператив «Заря».

Вступившим в законную силу решением от 02.06.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Впоследствии АНО «Детско-юношеский  конно-спортивный клуб «Витязь» обратилась в арбитражный суд  с заявлением о взыскании с ИП ФИО3 судебных расходов, а именно 92500 рублей расходов на представителя, 181 рубль почтовых расходов. 

Определением от 03.10.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление частично: взыскал с ответчика в пользу истца 60000 рублей расходов на представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым по делу определением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт считает, что расходы истца на оплату услуг представителя являются завышенными. Указывает, что исковое заявление составленное представителем истца содержало неверные правовые основания, в связи с чем требования были переквалифицированы судом на положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того практически все судебные заседания по делу были направлены на выяснение происхождения документов (копий), представленных истцом и третьим лицом (Администрацией городского округа город Чкаловск Нижегородской области) и касающихся прав СПК «Заря».

Таким образом, по мнению ответчика, услуги оказанные представителем истца и его фактическое процессуальное поведение никак ни повлияло на вынесение судом решения по настоящему делу.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

АНО «Детско-юношеский  конно-спортивный клуб «Витязь» в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просила отказать. Заявлением от 16.12.2022 ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, истцом представлены договор на оказание юридических услуг №2021-12-01 от 01.12.2021, заключенный АНО «Детско-юношеский  конно-спортивный клуб «Витязь» (заказчик) и адвокатским бюро «Лиденс» в лице управляющего партнера Еленина Н.В. (исполнитель), акт приема – передачи оказанных услуг от 20.07.2022, платежное поручение №24 от 20.07.2022 на сумму 92500 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора на оказание юридических услуг №2021-12-01 от 01.12.2021 исполнитель осуществляет представление и защиту интересов заказчика по требованию к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка (7454 кв.м.) с кадастровым номером 52:13:0120304:14, расположенного по адресу6 г. Нижегородская область, Чкаловский район, Вершиловский с/с, Урковская гора, за период с 06.10.2020 по 05.10.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые включают в себя:

а) подготовка и передача на согласование заказчику проектов необходимых процессуальных документов (заявлений, возражений (отзывов), ходатайств, жалоб, объяснений и т.п.) для арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций: подготовка заявления о взыскании судебных расходов;

б) представление интересов заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по указанному спору, включая личное участие адвоката Еленина Н.В. (регистрационный номер к реестре адвокате Адвокатской палаты г. Москвы 77/6204) в судебных заседаниях, проводимых по данному делу.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата оказанных исполнителем юридических услуг производится заказчиком соразмерно объему выполненной работы, согласно ценам на юридические услуги, указанным в Приложении №1.

В подтверждение оказания услуг заявителем представлен акт приема – передачи оказанных услуг от 20.07.2022, в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 92500 рублей, а именно: 

1) подготовка проекта искового заявления от 06.12.2021 №216-НР, 2 часа - 10 000 рублей (по 5 000 рублей за 1 час);

2) подготовка проекта возражений на ходатайство о вступлении в дело третьего лица от 18.03.2022 3233-НР, на 3 страницах, 1 час - 5 000 рублей;

3) подготовка проекта ходатайства об уточнении исковых требований от 24.05.2022 №225-НР, в связи с мораторием на банкротство, на 2 страницах, 1/2 часа – 2 500 рублей;

4) подготовка проекта возражений на отзыв ответчика от 24.05.2022 №229-НР, на 3 страницах, 1 час - 5 000 рублей;

5) участие адвоката Еленина Н.В. в судебных заседаниях Арбитражного суда Нижегородской области, 4 судодня (10.03.2022, 28.03.2022, 04.04.2022, 17.05.2022) - 60000 рублей (по 15 000 рублей за каждый день судебного заседания);

6) подготовка проекта заявления от 20.07.2022 №232-НР о взыскании судебных расходов, на 4 страницах, 2 часа – 10 000 рублей (по 5 000 рублей за 1 час).

В обоснование оплаты услуг по договору к заявлению приложено платежное поручение №24 от 20.07.2022 на сумму 92500 рублей.

Выполнение представителем обязательств по договору подтверждено материалами дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, приняв во внимание объем и характер оказанных представителем истца  услуг, стоимость юридических услуг в регионе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, подлежат взысканию частично в сумме 60000 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности и являются завышенными.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов. 

Учитывая исход рассмотрения спора по существу, судебные расходы по оплате услуг представителя истца, взысканы судом с ответчика по правилам частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как основанные на неправильном понимании норм процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2022 по делу № А43-38746/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

ФИО1