ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, 

<

...>,  http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-13364/2024

Город  Чита

10 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального автономного учреждения «Дирекция спортивных сооружений города Усть-Илимска» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2025 года о приостановлении производства по делу № А19-13364/2024 по иску Муниципального автономного учреждения «Дирекция спортивных сооружений города Усть-Илимска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВикторияСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7 443 979 руб. 40 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное автономное учреждение «Дирекция спортивных сооружений города Усть-Илимска» (далее – истец, Учреждение, МАУ «ДССУИ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «ВикторияСервис» (далее – ответчик, общество, ООО «ВикторияСервис») о взыскании 7 443 979 руб. 40 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2025 года ходатайство ООО «ВикторияСервис» о приостановлении производства по делу удовлетворено. Производство по делу № А19-13364/2024 приостановлено до прекращения участия ФИО1 в военной службе по заключенному им контракту от 13.11.2024 либо до прекращения его полномочий по управлению ООО «ВикторияСервис».

Учреждение, не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что в материалах дела отсутствуют основания полагать, что участие руководителя ООО «ВикторияСервис» является критически необходимым для защиты интересов ответчика, ООО «ВикторияСервис» вправе осуществлять защиту своих интересов путем назначения представителя, действующего по доверенности, приостановление производства по делу приведет к необоснованному затягиванию процесса, действия ФИО1 очевидным образом свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении. Также отмечает готовность экспертного учреждения провести почерковедческую экспертизу, включая использование свободных образцов, что делает вопрос отбора экспериментальных образцов избыточным.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2025 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Доржиева Э.П. на судью Каминского В.Л.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет». 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие возможности в реализации процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Предметом спора по настоящему делу является требование Муниципального автономного учреждения «Дирекция спортивных сооружений города Усть-Илимска» к  обществу с ограниченной ответственностью «ВикторияСервис» о взыскании неустойки в размере 7 443 979 руб. 40 коп. по Контракту от 08.08.2021 на выполнение  работы по капитальному ремонту помещений.

Иск принят к производству 20 июня 2024 г.

Судом первой инстанции проведено семь судебных заседаний (15.07.2024, 13-21 августа 2024 г., 25.09.2024, 17.10.2024, 24.12.2024, 6-17 февраля 2025, 12.03.2025).

Как следует из материалов дела, ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, указав на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, ссылаясь на то, что подписи в досудебных  претензиях № 4, № 5 от 11.01.2024, № 14 от 23.01.2024, № 86 от 08.04.2024 не принадлежат руководителю ФИО1

При этом в судебном заседании 21.08.2024 представитель ответчика заявил о фальсификации доказательств (досудебных претензий) и по ходатайству ответчика в рамках проверки фальсификации доказательств судом назначена  почерковедческая экспертиза проверки личной подписи руководителя Общества ФИО1 в указанных  претензиях.

Истец отказался исключать документы из числа доказательств по делу; пояснил, что подписи на спорных претензиях проставлены в его присутствии руководителем ответчика. В случае удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, ее проведение просил поручить ФБУ ИЛСЭ Иркутской области.

С целью отбора экспериментальных образцов подписи ФИО1 для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2024 Усть-Илимскому городскому суду поручено отобрать в судебном заседании экспериментальные образцы подписи и почерка (в виде выполнения ФИО полностью и проставления подписи) ФИО1 на 10-15 листах для проведения почерковедческой экспертизы.

Усть-Илимским городским судом направлено определение от 19.11.2024 о возвращении судебного поручения без исполнения в связи с неявкой ФИО1 в судебные заседания 28.10.2024 и 19.11.2024 в помещение Усть-Илимского городского суда.

В судебном заседании Арбитражного суда Иркутской области 23.12.2024 представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку ФИО1, являющийся единоличным исполнительным органом ООО «ВикторияСервис», заключил контракт о прохождении военной службы.

Истец возражал относительно приостановления производства по делу, полагая возможным и целесообразным назначение по делу судебной экспертизы. Указал на недобросовестное поведение ответчика, направленное на затягивание процесса.

Для проверки заявленных обстоятельств определением от  23.12.2024 в Областном пункте отбора на военную службу по контракту городского округа Балашиха, в Военном комиссариате Иркутской области истребованы сведения о прохождении военной службы/участие в специальной военной операции ФИО1 с указанием даты его отбытия.

Определением от 23.12.2024 у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области истребованы сведения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ВикторияСервис».

Кроме того, определением от 23.12.2024 у руководителя Федерального бюджетного учреждения «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» истребованы сведения о возможности проведения почерковедческой экспертизы на основе свободных образцов подписи, сроке, стоимости проведения экспертизы, а также кандидатурах экспертов с приложением соответствующих документов об их квалификации.

От экспертного учреждения поступили сведения о возможности проведения экспертизы на основании свободных образцов почерка (как можно в большем количестве).

От налогового органа представлены сведения, что руководителем ООО «ВикторияСервис» является ФИО1. На наличие сведений о передаче полномочий единоличного исполнительного органа иному лицу не указано.

От Военного комиссариата города Усть-Илимск и Усть-Илимского района 16.01.2025 поступил ответ, что сведений о прохождении военной службы (участие) в специальной военной операции ФИО1 не имеется.

От Областного пункта отбора на военную службу по контракту городского округа Балашиха 12.03.2025 поступил ответ, что ФИО1 13.11.2024 подписал контракт сроком на 1 год, назначен в войсковую часть, убыл в распоряжение части на основании приказа от 14.11.2024 (с указанием номера воинской части, воинского звания).

Придя к выводу, что руководитель должника, являясь его единственным исполнительным органом, в указанных условиях не имеет возможности беспрепятственно, своевременно и основываясь на взвешенной оценке обстоятельств хозяйственной жизни юридического лица, принимать управленческие решения и выражать его волю, необходимую, в том числе, для реализации процессуальных прав руководимого им юридического лица в суде, суд первой инстанции на основании пункта 6 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу до прекращения участия ФИО1 в военной службе по заключенному им контракту от 13.11.2024 либо до прекращения его полномочий по управлению ООО «ВикторияСервис».

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Как указано ранее, в связи с заявлением ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с фальсификацией досудебных претензий судом первой инстанции начата проверка достоверности заявления о фальсификации доказательств и поставлен вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В связи с неявкой ФИО1 в судебные заседания 28.10.2024 и 19.11.2024 поручение Арбитражного суда Иркутской области об отобрании экспериментальных образцов подписи и почерка Усть-Илимским городским судом возвращено без исполнения.

В связи с убытием ФИО1 на основании приказа от 14.11.2024 в распоряжение части возможность отобрания экспериментальных образцов его подписи и почерка судом первой инстанции не установлена.

На основании изложенных обстоятельств, определением суда первой инстанции от 23.12.2024 у руководителя Федерального бюджетного учреждения «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» истребованы сведения о возможности проведения почерковедческой экспертизы на основе имеющихся в материалах дела свободных образцов подписи, а именно подписи в следующих документах: копия паспорта РФ, заграничный паспорт, 2 страница документа с подписью ФИО1, водительское удостоверение, согласие, копия контракта.

В ответ на запрос Федеральное бюджетное учреждение «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» указало, что проведение почерковедческой экспертизы в экспертном учреждении возможно, сроки проведения почерковедческих экспертиз составляют 30 дней с момента поступления материалов (при условии наличия всех документов, необходимых для проведения исследования), после поступления исследуемых материалов производство почерковедческой экспертизы будет поручено одному из перечисленных в письме экспертов. Для проведения почерковедческой экспертизы необходимо представить:

- определение о назначении экспертизы;

- исследуемый документ в подлиннике или копии хорошего качества;

- свободные образцы почерка и подписи лица, от имени которого значится исследуемая подпись периода, близкого к выполнению исследуемого документа (как можно в большем количестве), условно - свободные образцы почерка и подписи (протоколы, расписки, заявления и т.д.) (т.д. 1, л.д. 206-207).

Таким образом, экспертной организацией подтверждена возможность проведения экспертизы на основании имеющихся в материалах дела документах в отсутствие экспериментальных образцов подписи и почерка ФИО1

При этом апелляционный суд отмечает, что в силу положений частей 3, 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов, а также вправе отказаться от дачи заключения в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу представитель ответчика сослался на заключение ФИО1, являющимся единоличным исполнительным органом, контракта о прохождении военной службы и на невозможность отобрать экспериментальные образцы его подписи и почерка.

Пунктом 6 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае участия гражданина, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа организации, являющейся лицом, участвующим в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если рассмотрение дела без участия такого гражданина невозможно и полномочия по управлению указанной организацией не переданы им в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, приостановление производства по делу в данном случае является правом, а не обязанностью арбитражного суда и только при условии соблюдения двух условий: рассмотрение дела без участия такого гражданина невозможно; полномочия по управлению организацией не переданы им в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Так по делу установлено, что  экспертной организацией подтверждена возможность проведения экспертизы на основании имеющихся в материалах дела документах, конкретных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела без участия руководителя ответчика на данном этапе рассмотрения дела, судом первой инстанции не установлено и в обжалуемом определение не приведено, из материалов дела не следует.

При этом апелляционным судом учтено, что интересы общества в процессе рассмотрения настоящего дела представляет представитель по доверенности от 15.04.2024, выданной сроком на два года. Из содержания доверенности следует, что представителю предоставлены полномочия на представление интересов общества во всех судебных органах со всеми правами.

Кроме того, исковое заявление по настоящему делу принято к производству определением от 19.06.2024, то есть до заключения контракта от 13.11.2024 о прохождении военной службы.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие необходимости личного участия директора ответчика при рассмотрении дела, а также учитывая, что на момент возбуждения производства по нему и на протяжении более 4-х месяцев рассмотрения руководитель ответчика имел возможность предпринимать весь объем необходимых действий по сбору и представлению доказательств по делу, а также учитывая участие в деле представителя общества, апелляционный суд полагает, что на данной стадии рассмотрения дела вывод о невозможности рассмотрения дела без участия ФИО1 является необоснованным и преждевременным, а приводимые в обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу доводы не свидетельствуют о наличии препятствий в рассмотрении дела.

Кроме того, учитывая, что проверка достоверности заявления о фальсификации доказательств (досудебных претензий) судом первой инстанции проводится в обоснование заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» даны следующие разъяснения. Суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 Кодекса).

С момента получения ответчиком иска и на протяжении всего времени рассмотрения дела из материалов дела и правовых позиций ответчика не усматривается его намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Апелляционный суд считает, что приостановление производства по делу на основании ходатайства ответчика на стадии оспаривания ответчиком соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (длящее практически год) не отвечает целям осуществления эффективного правосудия в разумные сроки и приведет к необоснованному затягиванию процесса, а также ущемлению прав одной из его сторон.

При этом апелляционным судом также учтено, что в ходатайстве заявителем в качестве основания для приостановления производства по делу также указано на наличие спора в Арбитражном суде Иркутской области по делу № А19-8165/2024 по иску ООО «ВикторияСервис» к Учреждению о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта, поскольку в настоящем деле заявлено требование о взыскании штрафа размере 1 129 892 руб. в связи с односторонним отказом истца от исполнения Контракта в связи с ненадлежащим исполнением Контракта ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Апелляционный суд отмечает, что на стадии оспаривания ответчиком соблюдения претензионного порядка урегулирования спора приостановление производства по указанному основанию также является преждевременным, поскольку в случае оставления искового заявления без рассмотрения обстоятельства по существу спора судом не исследуются.

При установленных обстоятельствах, в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу по указанным ответчиком в ходатайстве основаниям, определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2025 года о приостановлении производства по делу № А19-13364/2024 подлежит отмене. В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу следует отказать.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Учреждения, на основании статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его пользу с общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины - 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2025 года о приостановлении производства по делу № А19-13364/2024 отменить. 

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВикторияСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального автономного учреждения «Дирекция спортивных сооружений города Усть-Илимска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший определение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

В.Л. Каминский