Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, 

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-11599/2022

26 января 2023 г.

г. Пенза

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2023 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЛВД" (420006, 

<

...>, помещ. 11, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 22.01.2020, ИНН 

<

***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Пенза) (440071, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН 04.03.2008, ИНН 

<

***>)

о взыскании 10000 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (119048, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 08.08.2002, ИНН 

<

***>),

при участии: от истца – представителя ФИО1 (доверенность от 12.05.2020, паспорт); от ответчиков – представителя ФИО2 (доверенность от 10.01.2022, диплом); от третьего лица – не явились (извещены),

установил:

истец – ООО "ЛВД" обратился в арбитражный суд с иском к ФГБУ "ФЦССХ" Минздрава России (г. Пенза) (далее – ответчик) о взыскании 10000 руб. неосновательного обогащения, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 

Определением суда от 01.11.2022 иск принят к производству, по делу привлечено третье лицо – ПАО "Банк Уралсиб".

Третье лицо явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом (ст.ст. 123, 156 АПК РФ).

В судебном заседании истец просил иск удовлетворить, поскольку неустойка списана ответчиком без законных на то оснований. Ответчик полагал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется (л.д. 43-46).

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в совокупности и доводам сторон, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ООО "ЛВД" по договору № 495- АЭФ от 24.01.2022 обязалось поставлять в ФГБУ "ФЦССХ" Минздрава России (г. Пенза) товар по цене и в количестве согласно спецификации. Поставка товара по контракту должна была осуществляться с даты его заключения и по 01.12.2022 в течение 5 календарных дней по заявке заказчика, оформленной в письменной или факсимильной форме или по электронной почте (п. 3.1 контракта).

Ответчик, руководствуясь положениями раздела 3 контракта "Сроки и условия поставки товара", направил истцу две заявки: 06.04.2022 № 565, ожидая поставку товара на сумму 604790,40 руб. не позднее 12.04.2022, и 18.04.2022 № 651, ожидая поставку товара на ту же сумму не позднее 25.04.2022.

В связи с отсутствием поставки товара, после претензионной работы 27.04.2022 ответчик принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке (п.п. 11.4, 11.5 контракта), направив свое решение поставщику. Решение истца вступило в силу, контракт считается расторгнутым с 24.05.2022.

В связи с тем, что истец в течение срока действия контракта не исполнил свои обязательства, ему был установлен штраф в размере 10000 руб. (п. 8.3 контракта).

Истец на претензию о взыскании штрафа не ответил, в добровольном порядке штраф не уплатил. В связи с этим ответчик в соответствии с условиями независимой гарантии от 18.01.2022 № 9991-481/989315 обратился в ПАО "Банк Уралсиб" с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии, требование ответчика было банком удовлетворено.

Истец – ООО "ЛВД" обратился к ответчику с претензией об оплате неосновательного обогащения, считая взыскание по независимой гарантии штрафа в размере 10000 руб. неправомерным. Поскольку добровольно ответчик денежные средства не возвратил, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд признает требования истца обоснованными и законными, поскольку неустойка истцом получена без учета постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

С 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022 (постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497).

Согласно п. 1, 3 (подп. 2) ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Данный документ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022.

Таким образом, в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка начислению не подлежала.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку неустойка получена ответчиком безосновательно, суд удовлетворяет заявленные требования истца.

Расходы по делу, в том числе документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя (л.д. 26-28), суд относит на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить, расходы отнести на ответчика.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" Министерства здравоохранения Российской Федерации г. Пенза (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛВД" (ИНН 

<

***>) 10000 руб. неосновательного обогащения, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяКудинов Р.И.