ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А09-1363/2017

Резолютивная часть постановления объявлена   22.05.2018

Постановление изготовлено в полном объеме    29.05.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтаж» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  – ФИО2 (доверенность от 07.02.2018), в отсутствие ответчика по первоначальному иску – управления имущественных отношений Брянской области (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – государственного унитарного предприятия «Брянсккоммунэнерго» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтаж» и управления имущественных отношений Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2018 по делу № А09-1363/2017 (судья Степченко Г.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтаж» (далее – истец, общество, ООО «ЭнергоСтройМонтаж») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к управлению имущественных отношений Брянской области (далее – ответчик, управление) о взыскании 5 966 704 руб. 10 коп. убытков. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Брянсккоммунэнерго» (далее – третье лицо, ГУП «Брянсккоммунэнерго»). 

Управление  обратилось в суд первой инстанции со встречным иском о взыскании с ООО «ЭнергоСтройМонтаж» 6 502 635 руб. 61 коп. неосновательного обогащения и                         379 951 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании возвратить земельный участок.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2018 в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований отказано. Встречные требования удовлетворены в части обязания ООО «ЭнергоСтройМонтаж» возвратить управлению земельный участок, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что вывод суда  о недоказанности обществом в действиях управления противоправного поведения является необоснованным, поскольку управление, заключив признанный ничтожным договор аренды земельного участка, ввело истца в заблуждение, что повлекло невозможность использования арендуемого имущества. 

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2018, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Управление  считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки тому факту, что спорный земельный участок не возвращен обществом по акту приема-передачи арендодателю, что по мнению управления свидетельствует об использовании недвижимого имущества и наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционных жалоб и изложенные в отзывах возражения, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2004 между Брянской городской администрацией в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации (арендодатель) и ГУП «Брянсккоммунэнерго» (арендатор) заключен договор № 30857 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 64 984 кв.м, расположенный по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Степная, 4.

Управлением имущественных отношений Брянской области был издан приказ № 656 о предоставлении в аренду ГУП «Брянсккоммунэнерго» земельного участка с кадастровым номером 32:28:030902:0002, находящегося по адресу: 

<

...>. 

06.07.2007 между Управлением имущественных отношений Брянской области (арендодатель) и ГУП «Брянсккоммунэнерго» (арендатор) был заключен договор аренды № 353 находящегося в областной собственности земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 32:28:030902:0002, находящийся по адресу: 

<

...>, для использования в целях – под производственную базу, общей площадью 64 984 кв.м  (п. 1.1. договора). 

Как следует из п. 1.2. договора, на земельном участке имеются: здание котельной, здания № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, теплотрасса, площадка из ж/б плит, асфальтобетонное покрытие. 

Срок аренды был согласован сторонами в п. 2.1. договора и устанавливался с 23.05.2007 по 22.04.2008. 

06.07.2007 данный земельный участок был передан арендатору на основании акта приема-передачи земельного участка. 

07.09.2007 управлением издан приказ № 1482 о разделении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 32:28:030902:0002 на шесть земельных участков с кадастровыми номерами: 32:28:030902:34, 32:28:030902:35, 32:28:030902:36, 32:28:030902:37, 32:28:030902:38, 32:28:030902:39. 

30.10.2009 между управлением и ГУП «Брянсккоммунэнерго» было подписано соглашение о расторжении договора аренды № 353 от 06.07.2007 и на основании акта приема-передачи от 30.10.2009 земельный участок возвращен арендодателю. 

30.10.2009 приказом управления № 3475 прекращено право аренды ГУП «Брянсккоммунэнерго» на земельный участок с кадастровым номером 32:28:030902:0002, находящегося по адресу: 

<

...>, общей площадью 64 984 кв.м в связи с разделением данного земельного участка. 

Одновременно управлением принято решение о предоставлении (переоформлении) в аренду ГУП «Брянсккоммунэнерго» земельного участка из земель населенных пунктов сроком на 11 месяцев, находящегося по адресу: 

<

...>, площадью 48 166 кв. м для использования производственной базы, с кадастровым номером 32:28:03 09 02:0035. 

В связи с чем 30.10.2009 между управлением (арендодатель) и ГУП «Брянсккоммунэнерго» (арендатор) был заключен договор аренды № 1871 находящегося в областной собственности земельного участка с кадастровым номером 32:28:03 09 02:0035, находящегося по адресу: 

<

...>, площадью 48 166 кв. м для использования в целях – производственная база, с установленным сроком аренды – с 31.10.2009 по 30.09.2010. 

Указанный земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи от 30.10.2009. 

Приказом управления имущественных отношений Брянской области от 28.07.2010 № 2066 за ГУП «Брянсккоммунэнерго» на праве хозяйственного ведения были закреплены объекты недвижимого имущества, в том числе: здание № 11, площадью 44,00 кв.м, здание № 6 ((производственная база) комплекс «054309»), площадью 400,90 кв.м и здание № 7 ((производственная база) комплекс «053219»), площадью 25,50 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с приказом управления от 30.07.2010 № 2083 земельные участки, расположенные по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Степная, 4, с разрешенным использованием: для использования производственной базы, с кадастровыми номерами 32:28:030902:34, 32:28:030902:35, 32:28:030902:36, 32:28:030902:37, 32:28:030902:38, 32:28:030902:39 были объединены в земельный участок площадью 64 989 кв.м, с кадастровым номером 32:28:030902:55, расположенный по адресу: 

<

...>, с разрешенным использованием: для использования производственной базы. 

22.09.2010 на основании приказа управления земельный участок с кадастровым номером 32:28:030902:55 был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 32:28:030902:56 и 32:28:030902:57 по тому же адресу. 

Приказом управления от 01.11.2010 № 3074 прекращено право аренды ГУП «Брянсккоммунэнерго» на земельный участок с кадастровым номером 32:28:030902:35 и решено предоставить ГУП «Брянсккоммунэнерго» земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 41 289 кв.м. с кадастровым номером 32:28:030902:56. 01.11.2010 договор № 1871 от 30.10.2009 был расторгнут по соглашению сторон и земельный участок по акту приема-передачи возвращен арендодателю. 

08.11.2010 между управлением (арендодатель) и ГУП «Брянсккоммунэнерго» (арендатор) был заключен договор аренды № 2268 находящегося в областной собственности земельного участка с кадастровым номером 32:28:030902:56, находящегося по адресу: 

<

...>, площадью 41 289 кв. м для использования производственной базы, с установленным сроком аренды – с 02.11.2010 по 01.10.2011. Земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи. 

На основании приказа управления от 17.01.2013 № 66 земельный участок с кадастровым номером 32:28:030902:57 был объединен с земельным участком с кадастровым номером 32:28:0030902:503 и образован земельный участок с кадастровым номером 32:28:030902:518. 

26.07.2013 управлением был издан приказ № 2037, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 32:28:0030902:518 был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 32:28:0030902:599 и 32:28:0030902:600.

Согласно выписке из ЕГРП от 15.01.2015 № 32/001 008/2014-144 собственником земельного участка с кадастровым номером 32:28:0030902:600 является субъект Российской Федерации Брянская область, о чем в ЕГРП 19.08.2013 сделана запись за ОРГН 32-32- 01/011/2013-935. 

18.08.2014 между управлением (арендодатель) и ООО «ЭнергоСтройМонтаж» (арендатор) был заключен договор аренды № 3168 находящегося в областной собственности земельного участка с кадастровым номером 32:28:030902:600, расположенного по адресу: 

<

...> площадью 31 000 кв. м, с разрешенным использованием – многофункциональные нежилые здания, с установленным сроком аренды – с 18.08.2014 по 17.08.2019. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2015 по делу                                       № А09-1278/2015, вступившим в законную силу, договор аренды находящегося в областной собственности земельного участка с кадастровым номером 32:28:0030902:600 от 18.08.2014 № 3168, дата регистрации 19.09.2014 № 32-32-01/082/2014-101, признан ничтожным. 

За период с момента заключения признанного судом ничтожным договора аренды ООО «ЭнергоСтройМонтаж» были произведены платежи за аренду земельного участка в размере 5 966 704 руб. 10 коп. за период 3 квартал 2014 года – 4 квартал 2015 года.

Претензия истца от 07.06.2016 о возврате арендных платежей уплаченных по ничтожному договору аренды от 18.08.2014 № 3168 в размере 5 966 704 руб. 10 коп. оставлена управлением без удовлетворения, что послужило основанием обращения ООО «ЭнергоСтройМонтаж» в арбитражный суд с настоящим иском.

Управлением заявлены встречные исковые требования о взыскании                                             6 882 586 руб. 98 коп., в том числе 6 502 635 руб. 61 коп. неосновательного обогащения и 379 951 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании возвратить земельный участок по акту приема-передачи. 

Рассматривая первоначальный и встречный иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации                        (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 1).

Как предусмотрено статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат  противоправность поведения ответчика, вина ответчика в совершении правонарушения, наличие убытков, причинная связь между правонарушением и наличием убытков.

В соответствии с требованиями статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.              

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Между тем Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приняты постановления от 22.05.2012 № 13443/11 и от 17.07.2012 № 2683/12.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в данных постановлениях, статьями 15, 16, 1069 ГК РФ предусмотрена обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта.

В тех случаях, когда истец несет затраты на свой риск в условиях, когда он не может не осознавать неправомерность своих действий и незаконность акта публичного органа, соответствующие затраты не подлежат возмещению в виде убытков.

Заявляя требование о взыскании убытков, общество ссылалось на то, что решением Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2015 по делу № А09-1278/2015 договор аренды находящегося в областной собственности земельного участка с кадастровым номером 32:28:0030902:600 от 18.08.2014 № 3168, признан ничтожным, что порождает невозможность использования земельного участка.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

В силу части 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как следует из материалов дела, арендодателем был предоставлен земельный участок в соответствии с условиями договора аренды, с разрешенным использованием – многофункциональные нежилые здания, с установленным сроком аренды – с 18.08.2014 по 17.08.2019, приняв по акту приема-передачи спорный земельный участок без замечаний и разногласий, ООО «ЭнергоСтройМонтаж» имело право использовать его. 

На момент заключения договора аренды и в период его действия общество обладало полной информацией о характеристиках земельного участка с кадастровым номером 32:28:0030902:600, являющегося предметом договора аренды от 18.08.2014 № 3168. 

Кроме того, земельный участок был предоставлен истцу уже сформированным, поставленным на кадастровый учет, истец не мог не знать о фактических границах предоставляемого участка и о нахождении на данном участке объектов недвижимости, права на которые за истцом не были зарегистрированы.

По заказу ООО «ЭнергоСтройМонтаж» был выполнен отчет об оценке                                      № 098-08- 2014 от 15.08.2014 (выполнение отчета об оценке предшествовало заключению договора аренды земельного участка) с целью определения рыночной стоимости годового размера арендной платы по договору аренды. 

Указанный отчет содержит неоднократное указание на наличие на спорном участке нежилых зданий производственного и коммунального назначения и указание на текущее использование – для эксплуатации этих зданий. Так, например, в разделе 8 отчета об оценке указано, что на дату осмотра земельный участок используется для эксплуатации нежилых зданий производственного и коммунального назначения. Участок имеет многоугольную неправильную форму, через участок проходят коммуникации, подпитывающие жилую многоэтажную застройку. Данные характеристики имеют отрицательное влияние, так как ограничивают использование участка с максимальной выгодой. Учитывая местоположение участка, топографию, размер, наиболее эффективным видом использования будет – в соответствии с текущим и разрешенным видом использования: для эксплуатации существующих зданий. Также часть земельного участка возможно использовать для коммерческой застройки. При расчете рыночной стоимости аренды земельного участка учитывался наиболее эффективный вид его использования.

Как следует из материалов дела, как после заключения договора аренды и передачи арендатору спорного земельного участка, так и в период рассмотрения Арбитражным судом Брянской области дела № А09-1278/2015, ООО «ЭнергоСтройМонтаж» к арендодателю с требованием о расторжении договора аренды, уменьшении размера арендной платы, либо приостановлении уплаты арендных платежей, а также с заявлением о невозможности использования по назначению земельного участка не обращалось. 

В данном случае спорный договор, заключенный между управлением имущественных отношений Брянской области и ООО «ЭнергоСтройМонтаж», был признан ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ, как противоречащий нормам Земельного кодекса Российской Федерации и нарушающий права третьего лица – ГУП «Брянсккоммунэнерго», как собственника объектов недвижимого имущества. 

В силу части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или оказанной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Правовой основой применения указанной нормы права является приведение сторон недействительной сделки в первоначальное положение. Применительно к арендным сделкам полученное выражается в пользовании имуществом одной из сторон сделки. При применении реституции по договорам аренды необходимо учитывать, что арендная плата, уплаченная за пользование имуществом, не подлежит возвращению, иначе на стороне лица, пользовавшегося имуществом, возникнет неосновательное обогащение. Таким образом, денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Истец доказательств того, что перечисленная им арендная плата превышает размер обычных ставок, уплачиваемых за аренду земельных участков в данной местности, суду не представил. Спорный договор исполнялся обеими сторонами, арендодателем был предоставлен земельный участок в соответствии с условиями договора аренды, приняв по акту приема-передачи спорный земельный участок без замечаний и разногласий, истец обратно по акту приема – передачи его не возвратил, не заявлял о недостатках имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им. 

Оценив в совокупности вышеприведенные обстоятельства дела, суд первой инстанции обосновано указал, что установленные факты свидетельствуют об осведомленности истца о наличии на спорном участке объектов недвижимости, о его разрешенном и текущем виде использования, а также о его согласии с имеющимися обстоятельствами, что свидетельствует об осуществлении истцом прав пользования земельным участком, несмотря на имеющиеся обременения. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом в действиях управления имущественных отношений Брянской области противоправного поведения, которое явилось причиной возникновения убытков, поскольку само по себе заключение между управлением  и обществом договора аренды, признанного впоследствии ничтожным, не может рассматриваться как причинение вреда арендатору. Следовательно, перечисленная обществом арендная плата за пользование земельным участком не может рассматриваться ни как убытки истца, ни как неосновательное обогащение собственника имущества. 

Более того, в случае возврата уплаченной истцом арендной платы в качестве последствий недействительной сделки при фактическом пользовании в указанный период земельным участком, будет являться неосновательным обогащением истца за счет арендодателя. Акт передачи имущества арендатором был подписан без замечаний и разногласий, в течение действия договора (до момента признания его ничтожным) арендатор не заявлял о недостатках имущества, препятствующих его пользованию полностью или в части. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества о взыскании с управления убытков в сумме 5 966 704 руб. 10 коп. 

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке. 

Результатом исполнения заключенного между сторонами договора аренды является передача во временное владение и пользование арендатора имущества арендодателя.

Таким образом, в порядке реституции предоставленное по недействительной сделке имущество, в рассматриваемом случае – земельный участок подлежит возврату арендодателю. 

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося арендодателю возмещения. 

Пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержит разъяснение о том, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правильно установлено, что возврат имущества, являющегося предметом договора аренды, связанный с применением последствий недействительности сделки, должен осуществляться стороне этого договора – управлению имущественных отношений Брянской области.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, удовлетворяя встречное требование в части применения реституции, правомерно возложил на общество обязанность по возврату земельного участка с кадастровым номером 32:28:030902:600 управлению.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество наступает в случае, когда лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

По смыслу названной нормы права обязательным условием для применения правил о неосновательном обогащении является установление не только того, что на стороне приобретателя возникла имущественная выгода, но и того, что это произошло в отсутствие правовых оснований. 

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца                              (статья 65 АПК РФ).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истцом по встречному иску не доказано использование обществом земельного участка с кадастровым номером 32:28:0030902:600, являющегося предметом договора аренды от 18.08.2014 № 3168, после признания решением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-1278/2015 недействительным указанного договора аренды.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал управлению в удовлетворении встречного иска в части взыскания 6 882 586 руб. 98 коп. неосновательного обогащения в виде подлежащих уплате платежей в бюджет Брянской области за пользование спорным земельным участком за период с 01.01.2016 по 30.06.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права,  не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не влекут отмены решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2018 по делу № А09-1363/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев  со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

 

              Н.В. Заикина  

              М.М. Дайнеко

              Л.А. Капустина