ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.08.2019

Дело № А40-283808/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2019

Полный текст постановления изготовлен  12.08.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой, 

судей С.В. Нечаева, С.В. Красновой, 

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Статус Фиш» - не явился, извещен; 

от ООО «Долг-Контроль» - не явился, извещен;

рассмотрев 05.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу                            ООО "СТАТУС ФИШ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019,

принятое судьями Векличем Б.С., Гармаевым Б.П., Поповой Г.Н.,

по иску ООО «Статус Фиш»

к ООО «Долг-Контроль»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Статус Фиш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Долг-Контроль" о взыскании 1 269 420 руб. 22 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Статус Фиш» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области по подсудности. 

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что ООО «Долг-Контроль» самостоятельно выбрало неверной способ защиты своего права и, затянув процесс, по собственной вине утратило возможность получить статус залогового кредитора. Отмечает, что общество, изначально зная об отсутствии у себя статуса залогового кредитора, подало заявление об оспаривании решения собрания кредиторов ООО «Статус Фиш» от 18.01.2018 с целью получения обеспечительных мер  в виде запрета на проведение торгов. Заявление от 27.06.2018 лишь подтверждает указанное предположение, поскольку оно было подано, несмотря на наличие судебного акта по идентичному заявлению                       ООО «Долг-Контроль». Также ссылается на нарушение правил подсудности при подаче настоящего иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.08.2017 по делу № А42-7591/15 в отношении ООО "Статус Фиш" введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Мурманской области конкурсным управляющим назначен ФИО1. 

18.01.2018 конкурсным управляющим ООО "Статус Фиш" проведено собрание кредиторов, на котором принято решение об утверждении порядка продажи имущества ООО "Статус Фиш".

В порядке подготовки данного положения исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Статус Фиш" заключен договор № 508/17 от 02.11.2017 на оказание услуг по оценке. Стоимость услуг по оценке составляет 60 000 руб.

В соответствии с Положением о порядке реализации имущества, принадлежащего ООО "Статус Фиш", на торги выставляется имущество, сформированное в один лот, а именно:

- Лот 1: Рыболовное судно "Янтарь" (Государственный судовой реестр № М-0441), Идентификационный номер ИМО № 8861931, год постройки - 1992 год, ДВС - 220 кВт (местонахождение - 183038, РФ, Мурманская область, город Мурманск). Требует ремонта. Цена судна, согласно оценке, составила 2 532 000 руб.

Утвердив положение о продаже судна, конкурсный управляющий 22.02.2018 опубликовал в газете "КоммерсантЪ" (объявление № 51010004700 и объявление № 51010004731) и на сайте ЕФРСБ (сообщение № 2485170 и сообщение № 2485609) сообщение о назначении торгов на 04.04.2018.

Цена двух публикаций на сайте ЕФРСБ составила 1 610 руб. Цена объявления № 51010004700 в газете "КоммерсантЪ" составила 37 531,95 руб., цена объявления № 51010004731 составила 6 205,95 руб. Суммарно цена публикаций составила 45 347,90 руб.

В целях подготовки к проведению торгов, между конкурсным управляющим ООО "Статус Фиш" (организатор) и ООО "Балтийская электронная площадка" (оператор) заключен договор № 05-02/18 от 05.02.2018 о проведении открытых торгов.

Фиксированная сумма вознаграждения оператора составила 7 400 руб.                            (1 лот, цена от 1 млн. до 10 млн. рублей).

26.02.2018 конкурсный управляющий опубликовал извещение о проведении торгов в виде открытого аукциона. Наименование лота: Рыболовное судно "Янтарь" (государственный судовой реестр № М0441); Начальная цена:                2 532 000 руб.

15.03.2018 подана заявка на участие в торгах от ООО "Севертранс" с начальной ценой 2 532 000 руб.

Истец указывает, что 16.02.2018 конкурсным управляющим ООО "Статус Фиш" получена жалоба конкурсного кредитора - ООО "Долг-Контроль" - на решение, принятое на собрании кредиторов ООО "Статус Фиш" 18.01.2018.

02.03.2018 от ООО "Долг-Контроль" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Статус Фиш" проводить торги по реализации имущества должника, назначенные на 04.04.2018 на ЭТП "Балтийская электронная торговая площадка", до рассмотрения судом заявления ООС "ДОЛГ-КОНТРОЛЬ" о признании незаконными решения собрания кредиторов ООО "Статус Фиш", состоявшегося 18.01.2018, об утверждении Порядка продажи имущества ООО "Статус Фиш".

Определением от 07.03.2018 заявление ООО "Долг-Контроль" о признании незаконным решения собрания кредиторов ООО "Статус Фиш" от 18.01.2018 принято к производству.

Определением от 07.03.2018 заявление ООО "Долг-Контроль" о принятии обеспечительных мер было удовлетворено. Конкурсному управляющему                    ООО "Статус Фиш" ФИО1 запрещено проводить торги по реализации имущества ООО "Статус Фиш", назначенные на 04.04.2018 на ЭТП "Балтийская электронная торговая площадка", до рассмотрения по существу обособленного спора № А42-7591-23/2015 по заявлению ООО "ДОЛГ-КОНТРОЛЬ" о признании незаконным решений собрания кредиторов                    ООО "Статус Фиш", состоявшегося 18.01.2018, об утверждении Порядка продажи имущества ООО "Статус Фиш".

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2016 по делу № А42-7591/2015 требование АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк" ОАО частично удовлетворено.

В третью очередь реестр требований кредиторов ООО "Статус Фиш" включено требование АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк" ОАО в размере               14 830 229 руб. 41 коп.

Определением от 11.05.2017 по делу № А42-7591/15, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2018, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Статус Фиш" проведена процессуальную замену конкурсного кредитора - Акционерного коммерческого банка "Северо-Западный 1 Альянс Банк" (ОАО) с установленным к должнику требованием на сумму 14 830 229 руб. 41 коп. правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Долг-Контроль".

В признании за обществом с ограниченной ответственностью "Долг-Контроль" статуса залогового кредитора в части требования к должнику на сумму 3 123 358 руб. 20 коп., обеспеченного залогом имущества ООО "Статус Фиш" - судно М-0441 "Янтарь", номер в государственном судовом реестре 04441, порядковый регистровый номер: 902112, отказано. 

Определением от 19.04.2018, оставленном без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 и определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2018 в удовлетворении заявления ООО "Долг-Контроль" о признании незаконным решения собрания кредиторов ООО "Статус Фиш" от 18.01.2018 отказано.

Конкурсный управляющий указывает, что учитывая отложение судом судебного заседания новые торги не могли быть назначены в срок до 07.08.2018.

Поскольку торги 04.04.2018 не состоялись, а срок действия отчета об оценки судна подошел к концу, конкурсный управляющий был вынужден провести новую оценку судна.

Для этого между конкурсным управляющим ООО "Статус Фиш" ФИО1 и ООО "Городская экспертиза" заключен новый договор № 175/17 на оказание услуг по оценке от 15.05.2018 стоимостью 30 000 руб.

Получив новый отчет по оценке судна (стоимость 1 452 000 руб.), конкурсный управляющий 27.06.2018 вновь созвал собрание кредиторов с целью утвердить новое положение о продаже судна МРТК "Янтарь".

По результатам собрания новое положение утверждено, однако                      ООО "Долг-Контроль" вновь подана жалоба на решение собрания кредиторов ООО "Статус фиш" от 27.06.2018.

Так, истец полагает, что поскольку ООО "Долг-Контроль" знало об отсутствии у себя статуса залогового кредитора и отсутствии залогового кредитора в реестре требований  кредиторов ООО "Статус Фиш", то заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Статус Фиш" от 18.01.2018 подано с целью получить обеспечительные меры в виде запрета на проведение торгов, чтобы торги 04.04.2018 не состоялись и с целью затягивания процедуры.

Также истец указывает, что при проведении повторной оценки судна, его цена снизилась на 1 080 000 руб.

Учитывая, что судно не было продано 04.04.2018, ООО "Статус Фиш" вынуждено было тратить денежные средства на оплату причальной линии для судна, в целях его сохранения.

Истец указывает, что по состоянию на 04.04.2018 ООО "Статус Фиш" не располагало своими денежными средствами и конкурсному управляющему пришлось вкладывать свои деньги для оплаты причальной линии, в частности 02.04.2018 платеж в размере 23 718,72 рублей и 03.05.2018 платеж в размере               22 953,60 рубля.

Данные денежные средства уплачены ООО "Паллада" за стоянку судна у причала.

Истец указывает, что ответчик обязан выплатить ему денежные средства в размере 45 347 руб. 90 коп., потраченные на обязательные публикации,                            90 000 руб. - расходы на две оценки судна, 7 400 руб., уплаченные по договору о проведении открытых торгов, 46 672 руб., затраченные на стоянку судна и                          1 080 000 руб. - денежные средства, которые истец недополучи, вследствие того, что торги 04.04.2018 по первоначальной цене не состоялись.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды нижестоящих инстанций исходил из того, что права истца действиями ответчика не были нарушены, истец не предоставил относимых, допустимых и достоверных доказательств в обосновании факта причинения убытков.

При этом суды отметили, что ответчиком предпринимались попытки осуществления государственной регистрации перехода прав залогодержателя по договору.

Подавая вторую жалобу на собрание кредиторов 27.06.2018, ответчик защищал свои права как конкурсного кредитора, ответ об отказе в регистрации прав залогодержателя получен до того, как была подана жалоба.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Довод заявителя жалобы заявителя жалобы об избрании ответчиком ненадлежащего способа по получению статуса залогового кредитора не может являться основанием для привлечения общества к ответственности, учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ссылка на подачу заявления об оспаривании решения общего собрания кредиторов от 27.06.2018 лишь с целью затягивания процедуры также отклоняется судом.

В соответствии с частью 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные положения процессуального законодательства, подача заявления об оспаривании решения общего собрания кредиторов от 27.06.2018 являлась одним из способов защиты обществом своего права. Иной подход привел бы к ограничению прав лиц на судебную защиту, что противоречит положением статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Также не может быть принят во внимание довод о нарушении подсудности при подаче настоящего искового заявления, поскольку обосновывая размер убытков, истец ссылался не только на расходы, понесенные в результате принятия обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления об оспаривании собрания кредиторов должника от 18.01.2018, но и на иные расходы.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Статус Фиш». 

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу                           № А40-283808/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судьяЛ.В. Федулова

Судьи: С.В. Краснова

С.В. Нечаев