АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-693/2023

г. Киров

14 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 12 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (аудиозапись не ведется)

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, 

<

...> (тер. автодорога Балтия), д. 5, стр. 3, оф. 513; адрес филиала: 610046, 

<

...>)

к акционерному обществу «Кирово-Чепецкое управление строительства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о взыскании 157 117 рублей 17 копеек

 

в отсутствие представителей сторон, 

 

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Кирово-Чепецкое управление строительства» (далее – ответчик, АО «КЧУС») о взыскании 157 117 рублей 17 копеек задолженности за электрическую энергию, поставленную в мае – ноябре 2022 года, 205 рублей 20 копеек почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины. 

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в спорный период.

Ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку пропущен срок исковой давности и истцом не доказано право на взыскание сумм в размере 157 117 рублей 17 копеек.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлено следующее.

Решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 01.10.2014 № 32/1-ээ-2014 истцу присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Кировской области.

Ответчик является законным владельцем объектов электросетевого хозяйства в силу подписанного сетевой организацией (ОАО «Кировэнерго») и потребителем (АО «КЧУС») акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 18.04.2007 № 101-438-00-00-001. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, не представлены.

13.03.2020 ответчиком от истца получена оферта договора энергоснабжения от 10.02.2020 № 010989. Ответчик акцепт оферты не произвел.

В отсутствие письменного договора в мае – ноябре 2022 года истцом ответчику оказывались услуги по поставке тепловой энергии на объекты ответчика.

Для оплаты поставленного ресурса истцом ответчику выставлены счета-фактуры (представлены в материалы дела).

В связи с отсутствием оплаты истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридически/х лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В спорный период подписанный договор между истцом и ответчиком отсутствовал.

На основании пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные. 

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт нахождения в собственности ответчика объектов энергоснабжения, равно как и факт подачи на них электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. 

Довод ответчика о том, что истцом не доказано право на взыскание сумм в размере 157 117 рублей 17 копеек, в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ документально не подтвержден, документы в опровержение доводов истца ответчиком не представлены. При данных обстоятельствах в силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ риски наступления последствий несовершения процессуальных действий относятся на ответчика.

Возражения по арифметике расчета задолженности и их стоимости ответчиком не заявлены. Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению со стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за май – ноябрь 2022 года, то есть за период, срок исковой давности по которому не истек, соответственно, основания для применения положений о пропуске срока исковой давности отсутствуют.

С учетом изложенного, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 5 853 рубля 00 копеек.

Государственная пошлина по иску составляет 5 713 рублей 00 копеек.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 713 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; 140 рублей 00 копеек излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек на отправку почтовой корреспонденции в размере 205 рублей 20 копеек. 

Заявленные истцом к взысканию почтовые расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем относятся к судебным расходам и подлежат возмещению ответчиком истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего  ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, 

<

...> (тер. автодорога Балтия), д. 5, стр. 3, оф. 513; адрес филиала: 610046, 

<

...>) задолженность за май – ноябрь 2022 г. в размере 157 117 (сто пятьдесят семь тысяч сто семнадцать) рублей 17 копеек, 205 (двести пять) рублей 20 копеек почтовых расходов, 5713 (пять тысяч семьсот тринадцать) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего: 163 035 (сто шестьдесят три тысячи тридцать пять) рублей 37 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения арбитражного суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить акционерному обществу «Кирово-Чепецкое управление строительства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 140 (сто сорок) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 16.12.2022 № 029219.

            Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                Ю.Е. Покрышкина