ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-3464/2021-ГК

Дело № А40-123798/20

г. Москва

11 марта  2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта  2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта   2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Веклича Б.С., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Империал-Строй»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020,

принятое судьей Михайловой Е.В. (шифр судьи 133-864)

по делу № А40-123798/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транс торг» (ОГРН 

<

***>, 107113, г.Москва, площадь Сокольническая, дом 4 а, эт 3 пом IV ком 11 (РМУ3))

к Обществу с ограниченной ответственностью «Империал-Строй» (ОГРН  

<

***>, 143300, Московская обл, город Наро-Фоминск, площадь Свободы, дом 10, помещение 69)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.06.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Транс торг» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Империал-Строй» о взыскании задолженности по договору №ТТ/25/12/2018 об оказании услуг специальной и специализированной техникой от 25 декабря 2018 года в размере 2 887 550   рублей, пени по договору №ТТ/25/12/2018 об оказании услуг специальной и специализированной техникой от 25 декабря 2018 года за период с 05 февраля 2019 года по 05 августа 2020 года в размере 792 348   рублей 68 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря  2020 года по делу № А40-123798/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку  стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения  только в части взыскания неустойки.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.  

При исследовании  материалов дела установлено,  что   25 декабря 2018 года между ООО «Транс Торг» и ООО «Империал-Строй» заключен договор №ТТ/25/12/2018 об оказании услуг специальной и специализированной техникой, согласно которому ООО «Транс Торг», выступающий Исполнителем, обязуется собственными силами либо силами привлекаемых им третьих лиц оказывать ООО «Империал-Строй», выступающим Заказчиком, услуги специальной и специализированной техникой, а ООО «Империал-Строй» обязуется своевременно оплачивать услуги, оказанные ООО «Транс Торг», согласно условиям настоящего договора (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п.3.1 вышеуказанного договора, расчеты между сторонами за оказанные услуги производятся на основании выставляемых ООО «Транс Торг» счетов путем перечисления по безналичному расчету на расчетный счет ООО «Транс Торг». Основанием для выставления ООО «Транс Торг» счетов за оказанные услуги являются документы, подтверждающие выполнение услуг.

Согласно п.3.5 заключенного договора, оплата стоимости оказанных услуг производится ООО «Империал-Строй» в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления ООО «Транс Торг» счета и оформления документов, подтверждающих факт оказания услуг по настоящему договору.

Задолженность по договору составляет 2 887 550 рублей, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

Руководствуясь статьями 309 - 310, 779,781 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность в размере 2 887 550  руб.

В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

По договору №ТТ/25/12/2018 об оказании услуг специальной и специализированной техникой от 25 декабря 2018 года предусмотрено взыскание пени в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности к оплате за каждый день просрочки, в связи с чем истец требует взыскания пени за период с 05 февраля 2019 года по 05 августа 2020 года в размере 792 348   рублей 68 копеек

Расчет судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности    за    нарушение    обязательств»,    если    должником    является    коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих требования истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  на основании ст.ст.  307,309,310,314,330,333, 401 -406, 779, 783 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем   не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 г. по делу №А40-123798/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий-судьяЕ.ФИО3

Судьи                                                                        Б.С.Веклич

                                                                                                                   А.М.Елоева