ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-45527/22

26 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Каденковой Е.Г., Коваля А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 28.10.2021

отответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «КонсалтСтройИнвест»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 октября 2022 года,

принятые по иску ООО «КонсалтСтройИнвест»

к ГБОУ города Москвы «Школа № 338 имени героя советского союза ФИО2»

о признании незаконным или недействительным решения об отказе от

исполнения договора,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «КонсалтСтройИнвест» к ГБОУ города Москвы «Школа № 338 имени героя советского союза ФИО2» о признании незаконным или недействительным решения от 08.07.2021 об отказе от исполнения договора№338/21/1/81 от 31.05.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «КонсалтСтройИнвест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании результатов подведения итогов электронного аукциона, реестровый № 0873500000821003337 между ответчиком и истцом был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 31.05.2021 №338/21/1/81 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Срок выполнения работ по контракту установлен в соответствии с техническими требованиями, являющимся неотъемлемой частью контракта: «с 20.06.2021 по 15.08.2021».

08.07.2021 ответчиком принято решение об односторонне отказе от исполнения контракта; которое было направлено истцу Почтой России и получено им 21.07.2021. В качестве причины отказа ответчик в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта указал, что на 08.07.2021 подрядчик не предоставил полный пакет документов, согласно п. п. 3.8, 1.6. технического задания и не приступил к исполнению работ по контракту.

В обоснование заявленных требований истец указал, что указанный отказ является незаконным и необоснованным, поскольку заказчиком не предоставлено корректного требования о предоставлении документов для допуска на объект с целью осуществления работ, которые ранее подрядчик не представлял. Заказчик фактически не участвовал в разработке графиков работ в соответствии со статьей 1.6. технического задания. Заказчик необоснованно препятствовал в допуске подрядчика на объект, ссылаясь на условия, не предусмотренные контрактом (необходимость прививок и т.д.). Кроме того, истец ссылается на то, что ввиду отсутствия разрешения на допуск на территорию объекта, составить в полном объеме перечень актов скрытых работ для подрядчика также не представилось возможным.

Истец неоднократно после вынесения ответчиком решения об одностороннем отказе просил ответчика отменить его. Однако ответчик отказался отменять решение об одностороннем отказе от контракта, 12.08.2021 решением Московского УФАС сведения об истце, его руководителе и представителе на объекте ответчика внесены в реестр недобросовестных поставщиков.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) или независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статье 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1.6 технического задания: график производства работ и перечень актов скрытых работ, подлежащих комиссионному освидетельствованию, разрабатывается подрядчиком совместно с заказчиком и утверждается в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения контракта.

Согласно пункту 3.8 технического задания до начала работ подрядчик обязан предоставить заказчику приказ о назначении представителя подрядчика, ответственного за проведение работ на объекте, а также обеспечить наличие у рабочих бригады и предъявление заказчику до начала работ документы, указанные в техническом задании.

10.06.2021 заказчиком в адрес подрядчика направлено требование №210-КС о предоставлении пакета документов.

11.06.2021 подрядчиком предоставлен не полный комплект документов, в котором отсутствовали следующие документы: наряд (задание, распоряжение на работы), наряд-допуск на работы повышенной опасности (на высоте, огневые, в лифтах, в электроустановках и другие); не назначено ответственное лицо за электробезопасность и экологическую безопасность; личные квалификационные документы, оформленные в установленном порядке, с печатью и записью о периодической переаттестации: группа по электробезопасности и обучению по охране труда, перечень актов скрытых работ; в предоставленном подрядчиком графике производства работ в нарушение требований контракта отсутствовал промежуточный (этап) срок выполнения конкретных видов работ, что не позволяет осуществлять контроль за соблюдением сроков исполнения работ на конкретном участке.

18.06.2021 заказчиком в адрес подрядчика направлены уведомления №220- КС, №221-КС о предоставлении актов скрытых работ и графика производства работ, в соответствии с условиями контракта.

06.07.2021 заказчиком в адрес подрядчика направлено требование №235-КС предоставить полный пакет документов до 17-00 06.07.2021 и незамедлительно приступить к выполнению работ.

Ввиду того, что подрядчик не исполнил обязательства по выполнению работ, предусмотренных контрактом, заказчик, руководствуясь частями 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44-ФЗ), частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с пунктом 8.1.1.3 контракта 08.07.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судами установлено, что по результатам проведенной проверки комиссией Московское УФАС России принято решение от 12.08.2021 по делу №077/10/104-14109/2021 о включении сведений в отношении ООО «КонсалтСтройИнвест» в реестр недобросовестных поставщиков. 

Комиссия Московского УФАС России в ходе проведения проверки сообщения заказчика с требованием о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков пришла к обоснованному выводу о соблюдении заказчиком порядка одностороннего отказа от исполнения контракта, установленного статьей 95 Закона о контрактной системе, соответствии предоставленной заказчиком информации требованиям, установленным статьей 104 Закона о контрактной системе, Порядком ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062.

Таким образом, истцом не были соблюдены требования к срокам выполнения работ, их объему и содержанию, что, в свою очередь, привело к лишению заказчика тех работ, на получение которых он рассчитывал при заключении контракта. Ответчик не отказывал истцу в исполнении контракта и не совершал иных действий, препятствующих истцу в осуществлении выполнения работ в объеме и сроки, установленные условиями контракта, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу, что требование истца о признании незаконным отказа ответчика от исполнения контракта является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 года по делу № А40-45527/22оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья              С.В. Нечаев

Судьи:                                    Е.Г. Каденкова

                                                                                            А.В. Коваль