1191/2018-355233(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-1611/2017

23 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Желтянникова В.И. судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А. 

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,  при участии:  

от истца: Брагина М.Н., по доверенности от 22.02.2018, от ответчика: Пугачева Т.М., по доверенности от 06.12.2017, от 3-го лица: не явился, извещён, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-13395/2018) ООО "Севзапстрой"  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.04.2018 по делу № А56-1611/2017 (судья Тетерин А.М.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Севзапстрой"  к индивидуальному предпринимателю Костенок Александре Сергеевне,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Эталон",  

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕВЗАПСТРОЙ" (далее –  истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о взыскании с Индивидуального  

предпринимателя Костенок Александры Сергеевны (далее – ответчик,  Предприниматель) неосновательного обогащения в сумме 237 440 руб. и процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 13 702,44 руб.  

Решением от 18.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Общество с ограниченной ответственностью "СЕВЗАПСТРОЙ" 07.07.2017  обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Костенок  Александры Сергеевны судебных расходов на оплату услуг представителя в  размере 60 000 руб. (с учётом уточнений).  

Определением от 11.04.2018 с Индивидуального предпринимателя Костенок  Александры Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "СЕВЗАПСТРОЙ" взыскано 5 000 руб. судебных расходов на оплату юридических  услуг. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

В апелляционной жалобе истец просит определение изменить в части отказа в  удовлетворении предъявленного требования и взыскать судебные издержки в  полном объеме. Податель жалобы полагает, что размер судебных расходов не  подлежал снижению.  

В канцелярию апелляционного суда от Предпринимателя 04.07.2018 поступил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов  истца, поддерживает определение суда, полагает его законным и обоснованным,  вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм  права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель Предпринимателя против удовлетворения апелляционной  жалобы возражал.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд полагает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению, а  судебный акт отмене.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из  

государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей).  

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным  судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).  

Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных  расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный  судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.  

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд  с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление  от 21.01.2016 N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо,  участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных  издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не  было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном  заседании по правилам, предусмотренным 159 АПК РФ. По результатам его  разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о  судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных  издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого  заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением  заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения  определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к  производству и рассмотрению судом.  

Пунктом 10 постановления от 21.01.2016 N 1 установлено, что лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  

также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на  оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью  представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N  1).  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на  пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных  нарушенному праву сумм.  

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя,  должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от  21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона  не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ,  часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В обоснование заявления истцом представлены копии: договора на оказание  юридических услуг от 15.02.2017, дополнительного соглашения № 1 от 15.02.2017,  актов об оказанных услугах от 05.07.2017, от 26.03.2018, расписок от 05.07.2017, от  26.03.2018.  

Суд первой инстанции посчитал, что размер предъявленных ко взысканию  судебных издержек является чрезмерным и снизил их до 5 000 руб., исходя из  следующих обстоятельств.  

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг б/н. от  15.02.2017 и дополнительного соглашения к нему от 15.02.2017, заказчик поручил, а  исполнитель принял на себя обязательство осуществить представительство  интересов заказчика в арбитражном суде всех инстанций по иску заказчика к ИП  Костенок А.С. (дело № А56-1611/2017 судья Тетерин А. М.).  

Как следует из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу  было подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  16.01.2017, то есть еще до заключения договора и дополнительного соглашения к  нему 15.02.2017. Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения  было подписано Беловым Р.С., а претензия представителем конкурсного  управляющего Тюгашкиной Е.А.  

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело  письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и  сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера,  сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных  документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве,  количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной  представительской юридической работы, апелляционный суд считает, что  требования истца подлежали частичному удовлетворению в сумме 5000 руб.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения судом первой  инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией  не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.04.2018 по делу № А56-1611/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий В.И. Желтянников  Судьи Е.В. Жиляева  

 И.А. Тимухина