Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78509/2022

27 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ВК ТОРГ" 

ответчик: 1. Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации

по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области; 

                  2. Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОБИЛЬ-НН»

о признании недействительными (ничтожными) паспорта транспортного средства и государственного регистрационного учета

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

от ООО «Архитектура Авто»: представитель ФИО2, доверенность от 14.04.2021

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВК ТОРГ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ответчик -1), Обществу с ограниченной ответственностью  «СПЕЦМОБИЛЬ-НН» (далее – ответчик -2) о признании недействительным одобрения типа транспортного средства № ТС RU ERU.AБ58.00233, выданного 27.12.2016 органом по сертификации продукции «М-ФОНД» (ООО «АЭИП»), примененного к транспортному средству АВТОФУРГОН - РЕФРИЖЕРАТОР, 281860000010-82, VIN Z8J2818NBk0000066, шасси (рама) номер ZCFC35A8205940989, признании недействительным (ничтожным) паспорта транспортного средства 520T602836 от 28.12.2018, признании недействительными первичного и последующего государственного регистрационного учета в ГИБДД указанного транспортного средства, обязании ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в лице УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области объявить в розыск паспорт транспортного средства 520Т6028З6 от 28.12.2018, изъять и утилизировать его.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку паспорт транспортного средства 520Т6028З6 от 28.12.2018 уже признан недействительным уполномоченным органом и решение суда подменит собой решение компетентного органа.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований, предусмотренных ст. 148 АПК РФ, для его удовлетворения, поскольку перечень случаев, при которых иск подлежит оставлению без рассмотрения, является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

Ответчик-1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, заявлений, ходатайств не представил.

Ответчик-2 представил письменный отзыв, в котором указал, что истец не доказал нарушение его прав спорным ПТС и каким образом удовлетворение предъявленных требований может восстановить эти права; также указал, что договор лизинга от 08.10.2020 расторгнут, в связи с чем правовой интерес истца в отношении автофургона-рефрижератора утрачен. Кроме того, ответчик-2 сообщил, что при оформлении ПТС была допущена техническая ошибка: для выписки было ошибочно указано одобрение типа ТС №ТС RU E-RU АБ58.00233 на ISUZU, выданное ОС «М-Фонд», при этом действующим законодательством предусмотрена возможность внесения соответствующих изменений при обращении заинтересованных лиц, в то же время на момент обращения истца  с настоящим иском в суд, указанное одобрение прекратило свое действие в связи с истечением срока, на которое оно выдано уполномоченным органом, оснований для признания его недействительным не имеется. Помимо этого ответчик-2 заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании ПТС недействительным. 

В материалы дел поступило ходатайство ООО «Архитектура Авто» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку, по его мнению, принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности в отношениях с ООО «Соганлуг».

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для его удовлетворения, так как судебным актом по настоящему делу не могут быть затронуты права или законные интересы заявителя.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствие надлежаще извещенных представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Реалист-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Соганлуг» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 08.10.2020 № 196-РЛ/10, во исполнение условий которого лизингодатель приобрел у определенного истцом продавца (ООО «Архитектура Авто») по договору купли-продажи от 08.10.2020 № 196-РЛ/10 (ДП) транспортное средство автофургон-рефрижератор 281860000010-82, VIN Z8J2818NBk0000066, шасси (рама) номер ZCFC35A8205940989, паспорт транспортного средства (далее-ПТС) 52 ОТ 602836 от 28.12.2018.

Предмет лизинга передан ООО «Соганлуг» по акту приема-передачи от 13.11.2020.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей, лизингодатель направил в его адрес уведомление об одностороннем отказе от договора.

Как указал истец в исковом заявлении, 05.12.2020 указанное транспортное средство было поставлено на первичный государственный учет в ОП МРЭО ГИБДД №4 «Седова» ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

После получения предмета лизинга обнаружилась техническая непригодность, не позволяющая использование транспортного средства по прямому назначению.

Согласно представленному в материалы дела акту об изъятии предмета лизинга от 03.03.2021, транспортное средство было изъято у лизингополучателя после расторжения договора лизинга от 08.10.2020.

Полагая, что для совершения регистрационных действий с указанным транспортным средством в Госавтоинспекцию были представлены подложные документы, не соответствовавшие представленному для проведения регистрационного действия транспортному средству, следовательно, данный ПТС недействителен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в арбитражный суд.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ последствия признания сделки недействительной выражаются в обязанности ее сторон по возврату всего полученного по данной сделке либо возмещению стоимости в случаях, предусмотренных данной нормой права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать нарушение его имущественных прав оспариваемой сделкой.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что действует в интересах ООО «Соганлуг» по договору поручения №20/21 от 19.11.2021, согласно п. 1.1 которого, заказчик (ООО «Соганлуг») поручает, а исполнитель (ООО «ВК ТОРГ») обязуется совершать от его имени и в его интересах действия, необходимые для признания недействительным: 

1.1. Государственного регистрационного учета автомобилей, в соответствии с п.1.2 – 1.11 настоящего договора. 

1.2. Паспорта транспортного средства 52 ОТ 602846. 

1.3. Паспорта транспортного средства 52 НН 974709. 

1.4. Паспорта транспортного средства 52 НН 974720. 

1.5. Паспорта транспортного средства 52 НН 974710. 

1.6. Паспорта транспортного средства 52 ОТ 602827. 

1.7. Паспорта транспортного средства 52 ОТ 602836. 

1.8. Паспорта транспортного средства 62 РМ 764481. 

1.9. Паспорта транспортного средства 62 РМ 764480. 

1.10. Паспорта транспортного средства 52 РН 265854 

1.11. Паспорта транспортного средства 52 РМ 439235. 

Следовательно, по указанным требованиям исковое заявление должно быть предъявлено от имени ООО «Соганлуг» с указанием его в качестве истца, однако, иск заявлен от имени ООО «ВК ТОРГ», который на это полномочий не имеет, т.к. согласно п.1.1 договора поручения он (ООО «ВК ТОРГ») может действовать только от имени ООО «Соганлуг»

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано генеральным директором истца, однако само ООО «ВК ТОРГ» не уполномочено заявлять указанные требования от своего имени.

Помимо этого судом установлено, что договор лизинга от 08.10.2020 № 196-РЛ/10 расторгнут, следовательно, правовой интерес как истца, так и ООО «Соганлуг» в отношении спорного имущества утрачен. В данном случае права ООО «Соганлуг» в отношении указанного транспортного средства производны от его прав как  лизингополучателя, а после расторжения договора лизинга он такие права утратил. Отказ лизингодателя от договора лизинга истцом или ООО «Соганлуг» не оспорен в установленном порядке, не признан недействительным, лизингополучатель в дальнейшем не совершал действий по исполнению договора лизинга.

Истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не указано, какие права и законные интересы истца были нарушены договорами поставки и лизинга, стороной которых он не является, а также каким образом были нарушены его права при проведении первичной и последующей государственной регистрации в ГИБДД транспортного средства.

Заинтересованными в восстановлении своих прав являются стороны в этих сделках – поставщик, покупатель, лизингополучатель и лизингодатель. Истец не является стороной указанных договоров и никакие правовые последствия в результате совершения указанной сделки для истца не наступили, следовательно, его права оспариваемой сделкой не нарушены.

В силу статей 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно.

Поскольку истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, подлежащих судебной защите путем обращения с требованием, отвечающем надлежащему способу защиты нарушенного права, не представил документальных обоснований наличия законного интереса в оспаривании сделки, участником которой он не является, а также обоснования того, каким образом будут восстановлены его права в случае удовлетворения предъявленных требований, в иске следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВК ТОРГ" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                       Евдошенко А.П.