РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-25640/24-47-194

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швецовой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению (заявлению) "Газпромбанк" (Акционерное общество) (117420, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: 

<

***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная дорожная компания" (634021, Томская область, Томск город, Герцена 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2018, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, 

Третье лицо - Областное государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Томской области" (634009, Томская область, Томск город, Ленина проспект, 117, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: 

<

***>)

при участии представителей: неявка, уведомлены

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпромбанк» (сокращенное наименование - Банк ГПБ (АО)) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Сервисная дорожная компания» о взыскании по Гарантии №1211271-ЭБГ1/23 от 25.05.202, в том числе

10 573 835, 66 руб. возмещения (основной долг) гаранту за выплату по банковской гарантии,

31 721, 51 руб. неустойки за просрочку уплаты основного долга.

Истец, Ответчик и Третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие мотивированных возражений участвующих в деле лиц на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Истец письменно заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Третье лицо представило письменные пояснения по иску, письменно заявило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

1. Банковская гарантия №1211271-ЭБГ1/23.

25.05.2023 между Акционерным обществом «Газпромбанк» (сокращенное наименование - Банк ГПБ (АО), Истец, Банк, Гарант) и ООО «Сервисная дорожная компания» (Ответчик, Принципал) посредством обмена электронными документами в личном кабинете заключен Договор о выдаче банковской гарантии на условиях Правил предоставления банковских гарантий Банка ГПБ (АО) в рамках продукта «ЭЛЕКТРОННАЯ БАНКОВСКАЯ ГАРАНТИЯ», опубликованных на сайте в сети Интернет по адресу https://www.gazprombank.ru/business/ebg/ (далее - Правила).

Предмет Договора определен в п. 4.1. Правил: «В соответствии с Договором Гарант по просьбе Принципала выдает Банковскую гарантию в размере и на условиях, согласованных Сторонами в порядке, предусмотренном п. 3.1 Правил, а Принципал обязуется в порядке, установленном Договором, уплатить Гаранту вознаграждение (комиссию) за выдачу Банковской гарантии и иные предусмотренные Договором платежи, возместить Гаранту денежные средства, уплаченные по Банковской гарантии, и исполнить иные обязательства, предусмотренные Договором, в полном объеме».

25.05.2023 Банком выдана электронная Банковская гарантия №1211271-ЭБГ1/23 на сумму 10 573 835,66 руб. (далее - Гарантия, приложение № 8 к иску) для обеспечения исполнения обязательств Принципала перед ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области» (далее - Бенефициар) по договору, который будет заключен по итогам закупки, осуществляемой в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на «оказание услуг по обеспечению безопасности частных лиц и имущества». Гарантия вступает в силу с 25.05.2023 и действует по 02.01.2024 включительно.

В Банк поступило Требование Бенефициара от 11.12.2023 об уплате денежной суммы в размере 10 573 835,66 руб. по Банковской гарантии с соблюдением всех условий, предусмотренных Банковской гарантией (Приложение № 9 к иску).

Письмом от 28.12.2023 Банк уведомил Принципала о поступлении требования и начале процедуры рассмотрения требования (Приложения № 10 к иску).

19.01.2024 Банк произвел оплату требования Бенефициара на общую сумму 10 573 835,66 руб. Оплата требования подтверждается платежным поручением № 772233 (Приложение № 11 к иску).

19.01.2024 в адрес Принципала было направлено досудебное письмо с требованием произвести оплату денежной суммы в соответствии с Договором о выдаче банковской гарантии (Приложение № 12-13 к иску).

Согласно п. 7.3. Правил, Принципал обязуется возместить Гаранту суммы, уплаченные Гарантом Бенефициару по Гарантии не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты осуществления Гарантом платежа по Гарантии.

Требование Банка о возмещении уплаченной суммы не исполнено в установленные сроки.

Согласно п. 8.1. Правил, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих денежных обязательств перед Гарантом по Договору Принципал уплатит Гаранту неустойку в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства с даты, следующей за датой неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств перед Гарантом по Договору и заканчивая датой их надлежащего исполнения Принципалом за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 10 605 557, 17 руб., из которых

10 573 835,66 руб. - возмещение гаранту за выплату по банковской гарантии,

31 721,51 руб. - сумма неустойки за просрочку оплаты возмещения по гарантии.

В связи с неоплатой ответчиком истцу спорной задолженности в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

У Истца отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении Требования Бенефициара о выплате по Гарантии, поскольку Бенефициаром были соблюдены все существенные условия Гарантии, в связи с чем Банк был обязан удовлетворить Требование Бенефициара об осуществлении уплаты денежных сумм по Банковской гарантии и произвести по ней соответствующую выплату.

В соответствии п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств уплаты истцу спорных денежных средств в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 368, 379 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сервисная дорожная компания" в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) возмещение гаранту за выплату по банковской гарантии в размере 10 573 835, 66 руб., неустойку в размере 31 721, 51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 76 028 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                               А.А. Эльдеев