АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                       Дело № А32-20387/2019

Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2019

Полный текст судебного акта изготовлен 13.10.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляшевой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Виват Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Вестстрой»» (ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  ФИО1, Краснодарский край, г. Краснодар , о взыскании неустойки  в сумме 485 454 руб. 93 коп., 242 727 руб. 47 коп штрафа, при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО2, по доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «ВИВАТ ГРУПП» обратилось в  арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вестстрой»» о взыскании неустойки  в сумме 485 454 руб. 93 коп., 242 727 руб. 47 коп штрафа   в размере 50% от суммы неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1

В настоящем заседании истец   уменьшил сумму неустойки до 342025 руб за период с 23.04.2016 по 23.04.2019,  исходя из ставки ЦБ РФ на дату передачи квартиры; заявил   об отказе от иска в части требования о взыскании   штрафа по основаниям ст.49 АПК РФ, просит  отказ от иска принять, производство по делу прекратить.

Отказ от иска  принят судом; заявление   подписано представителем по доверенности, имеющим право на совершение данного процессуального действия.  Последствия отказа от иска представителю истца разъяснены. По правилам ст.150 АПК РФ производство по делу в части подлежит прекращению.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, заявил о применении ст.333 ГК РФ. На рассмотрении суда находится его ходатайство о приостановлении производства по делу. В настоящее заседание от ответчика поступили   дополнительные доказательства, а именно – акт приема –передачи квартиры от 16.05.2019, подписанный ФИО1 

Рассмотрев   ходатайство ответчика, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку обстоятельства, из которых ответчик исходил при его заявлении, на дату настоящего судебного заседания устранены. 

Направленный  третьему лицу  по адресу, указанному в ДДУ, судебный акт с уведомлением о времени и месте судебного заседания возвращен отделением связи с отметкой «истек срок хранения», что при отсутствии сведений об изменении адреса считается надлежащим извещением по правилам ст.121-124 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

  Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания участников ООО «Любимый Город» от 30 марта 2017 года № 21, 27 июля 2017 года проведена реорганизация ООО «Любимый Город» путем выделения из него четырех юридических лиц. ООО "Любимый город" реорганизовано в форме выделения из него ООО «Любимый город. Приоритет», к которому переходят все права и обязанности ООО «Любимый город» по заключенному договору участия в долевом строительстве. В соответствии с ч. 4 ст. 58 ГК РФ, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. 30.08.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении наименования ООО «Любимый город. Приоритет» на ООО «Вестстрой».  Таким образом, в силу закона произошла замена стороны в договоре участия в долевом строительстве с ООО «Любимый город» на ООО «Вестстрой».

На основании договоров уступки прав от 15.11.2018  ФИО1 получил все права по договору от 06.02.2015 с ООО «Любимый город» (далее – Ответчик, предшественник Ответчика) № С1/1-Л1-166-116 (далее –  договор), по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение кв. № 32, проектной общей площадью 34,55 кв. м по строительному адресу: 

<

...>. 

Согласно пункту 4,1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 1 208 000 руб. Цена договора дольщиком уплачена в полном объеме. В пункте 3.3 договора участия в долевом строительстве стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - ориентировочно 22.04.2016. Дополнительные соглашение стороны не подписывали, иные сроки не согласовывали.  

Застройщиком нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий договорных обязательств. В материалы дела сторонами представлен акт приемки-передачи квартиры третьим лицом от 16.05.2019. 

Участник долевого строительства направил Застройщику претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору участия в долевом строительстве, при этом, предложено Застройщику добровольно выплатить неустойку за нарушение предусмотренного указанным договором срока передачи объекта долевого строительства, установленную п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве. Однако претензия осталась без рассмотрения, ответа в Участника долевого строительства не поступало, сумма неустойки в добровольном порядке не перечислена.

23.04.2019 года между ООО «ВИВАТ ГРУПП» (Цессионарий) и ФИО1 (Цедент) заключен договор уступки требования № 262-ВС/2019/нш. В рамках данного договора к ООО «ВИВАТ ГРУПП» как к Цессионарию перешли права денежного требования Цедента c Ответчика (должника) (в том числе – судебного): 1. Законной НЕУСТОЙКИ за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, начисление которой предусмотрено п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора, за период с 23.04.2016 года по 23.04.2019 года в количестве  1096 дней  просрочки, в сумме  485 454,93 рублей (четыреста восемьдесят пять тысяч пятьдесят четыре рубля девяносто три копейки). Расчет неустойки: (11% (ключевая ставка)/100/300 * 1208000 (цена по ДДУ) * 1096 = 485 454,93 рублей. 2. ШТРАФНОЙ САНКЦИИ, в размере 50% от суммы законной неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Цедента, взыскание которого предусмотрено п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей), что составляет 242 727,46 рублей (двести сорок две тысячи шестьсот двадцать семь тысяч и 46 копеек). Расчет штрафа: 485 454,93 (неустойка) * 50% = 242 727,46 рублей.

23.04.2019 Цедент и ООО «Долевая защита» заключили договор уступки части денежных прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право законной неустойки (пени), за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (11 %), от цены договора 1 208 000 руб.,  за период с 23.04.2016 года по 23.04.2019 (1096 дней) в размере 442,93 руб. за каждый день просрочки в общем размере  485 451,28 руб.; в части взыскания штрафа (50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в части уплаты неустойки указанной в п. 1.1.1. настоящего договора, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере  242 725,64 руб. Аналогичный объем прав также был уступлен гр. ФИО1 другому юридическому лицу ООО «Виват Групп».

Цедентом свои обязательства по уведомлению Должника были исполнены, путем направления в адрес Должника уведомления об уступки прав требования, в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства РФ, уведомление направлено ценным письмом с описью о вложении.

Истец в адрес Ответчика направил повторную досудебную претензию согласно, в которой указал на наличие задолженности по заключенному договору цессии и предложил оплатить ее в добровольном порядке. Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил неустойку, общество обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве пояснил, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело А32-21971/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Долевая защита», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВестСтрой», г. Краснодар (ИНН 

<

***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ВИВАТ ГРУПП», Московская область, Одинцовский район, рп. Новивановское, ФИО1, о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ.   Ответчик по настоящему делу ходатайствует об уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ заявленной истцом суммы неустойки за нарушение срока передачи квартиры. В удовлетворении требования о взыскании штрафа просит отказать. 

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего. 

По своей правовой природе, заключенный между ФИО1 и ООО «Любимый город»   договор № С1/1-Л1-166-116 является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". 

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов  передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. 

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Статьей 309 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. 

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных* правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ФЗ от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона № 214-ФЗ). Неустойка в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлена в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Исходя из буквального толкования приведенной нормы права, размер ставки рефинансирования ЦБ РФ определяется на день исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства по договорам уступки права требования составляет 342025 рублей   за период 23.04.2016 по 23.04.2019 исходя из ставки Банка России 7,75%  по состоянию на 16.05.2019. Суд поверил указанный расчет и признал его арифметически и методически правильным.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. 

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»). 

В рамках настоящего дела истцом произведен расчет неустойки исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. При этом, участнику долевого строительства причитается право на взыскание неустойки в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.  Между тем, право на взыскание неустойки в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации разделено на две части. Как следует из материалов дела, право на взыскание неустойки к застройщику в  двукратном размере разделено последующей переуступкой части требования в соответствии с договором уступки права требования от 23.04.2019, заключенного между ООО «Виват групп» и ООО «Долевая защита». При этом именно для ФИО1, как для участника долевого строительства объекта недвижимости, возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче ему помещения, указанного в договоре долевого участия.

Действия истца, получившего право требования финансовых санкций к застройщику на основании договора уступки права требования, свидетельствует о приобретении данного права с целью взыскать сумму неустойки. В свою очередь дробление неустойки между юридическими лицами, причитающейся в двойном размере участнику долевого строительства - гражданину, свидетельствует намерении извлечь преимущество из своего незаконного поведения. Следовательно, деление по договору уступки права требования размера неустойки по 1/300 между двумя юридическими лицами – субъектами предпринимательской деятельности, получившими данное финансовое право требования без перехода права требовать передачу объекта долевого строительства, учитывая сроки владения данным правом после заключения договора уступки права требования, направлено исключительно на получение прибыли, что нивелирует компенсационно-карательный характер неустойки, направленной на наказание правонарушителя (должника) и компенсацию потерь пострадавшей стороны (кредитора).

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки удовлетворить и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исчислить неустойку исходя из 50% от 1/300 ставки рефинансирования, что составляет сумму 171012,5 рублей 

В остальной части заявленного требования надлежит отказать.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, 10 связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. 

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по основаниям ст. 333.41 НК РФ. Поскольку цена иска уменьшена, уплате   в доход бюджета подлежит 9840 руб госпошлины. арбитражный суд

Руководствуясь статьями 49 65, 70,   106, 110, 150-151, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Принять отказ истца  от иска в части требования о взыскании 242 727,46 руб штрафа, Производство по делу в этой части прекратить.

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении суммы неустойки до 342025 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВестСтрой»» (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, г. Краснодар в пользу  общества с ограниченной ответственностью  «ВИВАТ ГРУПП»  (ИНН 

<

***>),  Московская область, Одинцовский район  171012,5 руб неустойки  за период с 23.04.2016 по 23.04.2019.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вестстрой»» (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, г. Краснодар  в доход федерального бюджета 9840 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья      С.А. Баганина