ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А49-1296/2024

г. Самара

24 октября 2024 года

11АП-13338/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Сафаевой Н.Р. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 10.10.2024 апелляционную жалобу Общества ограниченной ответственностью "Свет-сервис" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.07.2024 по делу №  А49-1296/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Метрополия" к Обществу с ограниченной ответственностью "Свет-сервис" о взыскании,

в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Метрополия» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Свет-сервис» о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по договору № 161 ИИ от 15.07.2021 на выполнение инженерных изысканий в размере                   31 558 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.07.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.07.2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 10.10.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на досрочное выполнение работ истцом, на оплату работ в большем размере, а также на несогласие с отказом в применении положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 16.07.2024 по делу № А49-1296/2024. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «Метрополия» (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Свет-сервис» (заказчик) заключен договор № 161 ИИ от 15.07.2021 на выполнение инженерных изысканий, по условиям которого подрядчик обязался выполнить инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания по объекту «Устройство искусственного освещения на автомобильной дороге «г. Тамбов – г.Пенза – р.п. Беково» км 64+750 – км 68+630 Бековского района Пензенской области» и подготовить технические отчеты по результатам работ, а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить результат работ. 

Согласно разделу 6 договора срок выполнения работ составляет 45 календарных дней с даты подписания договора. Датой начала выполнения работ считается день поступления аванса на расчетный счет подрядчика. Датой выполнения работ считается дата подписания акта выполненных работ. Порядок сдачи и приемки работ установлен разделом 7 договора. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом выполненных работ. К акту выполненных работ прикладывается комплект документации, предусмотренной условиями договора. Заказчик обязался принять надлежаще выполненную работу путем подписания акта выполненных работ и отчетных документов в течение 15-ти календарных дней с даты предоставления акта выполненных работ или направить в адрес подрядчика мотивированный и обоснованный отказ в приёмке работ и предложить подрядчику устранить недостатки за свой счёт. Работы считаются выполненными полностью и принятыми только после подписания обеими сторонами акта выполненных работ. Подписанный с обеих сторон акт выполненных работ является единственным основанием для производства расчетов между сторонами. 

Общая стоимость работ по договору согласована сторонами в сумме 186 000 руб. (пункт 2.1). 

В пункте 2.2 договора стороны согласовали порядок оплаты работ:

- авансовый платеж в размере 50% от цены договора, что составляет 93 000 руб. в течение 5-ти календарных дней с даты подписания договора;

- окончательный расчет в сумме 93 000 руб. в течение 15-ти календарных дней с даты наступления одновременно указанных событий: подписания сторонами акта выполненных работ, получения положительного заключения государственной экспертизы работ в составе проектной документации, сдачи отчетов заказчику на бумажном носителе в 4-х экземплярах. 

Обращаясь в суд, истец указал, что взятые на себя обязательства он выполнил в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.01.2022 на сумму 186 000 руб., подписанным сторонами без замечаний, содержащий оттиск печати заказчика и подпись лица с расшифровкой; о ненадлежащем качестве, объеме ответчик не заявлял. В момент подписания акта сдачи-приемки выполненных работ подрядчик передал заказчику технические отчеты в электронном виде в 1-м экземпляре, в бумажном виде в 2-х экземплярах. 

Впоследствии 21.10.2022 и 10.04.2023 было получено положительное заключение государственной экспертизы о соответствии проектной документации, выполненной истцом, требованиям нормативно-технических документов, заданию на проектирование, требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий. 

Принятые работы оплачены заказчиком в полном объеме в период с 19.01.2022 по 19.06.2023. 

При этом истец указывает, что ответчик допустил просрочку в исполнении обязательства по оплате выполненных работ, поскольку окончательный расчет должен был состояться не позднее 07.02.2022 (в течение 15-ти календарных дней с даты принятия результата работ). 

В связи с просрочкой в оплате работ истец начислил и просил взыскать неустойку в размере 31 558 руб. 

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело. 

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя указанной нормы права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение выполнения работ истец представил акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.01.2022 на сумму 186 000 руб. Как указано выше, принятые работы ответчик оплатил в период с 19.01.2022 по 19.06.2023. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской 6 Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения

За нарушение срока оплаты работ в пункте 8.4 договора предусмотрена ответственность заказчика в виде уплаты неустойки (штрафа) в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. 

Пени истцом начислены за период с 07.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.09.2023.

Возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции заявил о том, что срок оплаты работ до настоящего времени не наступил, поскольку истцом не исполнена обязанность по передаче ему отчета на бумажном носителе в количестве 4-х экземпляров. 

Данные доводы были отклонены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается в данной части с выводами суда ввиду следующего.

Как следует из акта выполненных работ 20.01.2022, ответчик получил от истца два экземпляра технического отчета на бумажном носителем и такой же отчет в электронном виде. Акт приемки выполненных работ подписан ответчиком без замечаний и возражений, в том числе к количеству полученных от истца экземпляров отчета. В материалах дела также отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с требованием о передаче еще двух экземпляров отчета на бумажном носителе.

Таким образом, само по себе непредоставление подрядчиком еще двух экземпляров отчета, выполненных на бумажном носителе, не может расцениваться как обстоятельство, препятствующее возникновению обязанности по оплате данных работ. Заказчик не лишен права потребовать от подрядчика передачи недостающих бумажных экземпляров отчета. 

Более того, как верно указал суд первой инстанции, ответчик располагает электронным экземпляром технического отчета и при необходимости имеет возможность распечатать такой отчет на бумажном носителе. При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность ответчиком невозможности использования результата работ по причине передачи отчета только в двух экземплярах, данный довод ответчика является формальным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе доводы относительно непередачи истцом отчета в бумажном виде в меньшем количестве экземпляров не приведены.

В апелляционной жалобе ответчиком также приведены доводы о досрочном выполнении работ, что не было согласовано с ответчиком, что, по мнению последнего, не влечет возникновение обязанности заказчика оплатить работы в более ранние сроки, чем предусмотрено договором и, соответственно, не может служить основанием для начисления пени.

Указанный довод также был предметом оценки суда первой инстанции и был обоснованно отклонен, поскольку фактически работы ответчиком приняты путем полписания акта от 20.01.2022 без возражений относительно досрочного выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что срок оплаты поставлен в зависимость от даты приемки работ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик также указывал на отсутствие обязательства по уплате неустойки, ссылаясь на осуществление оплаты на сумму 204 000 руб., то есть с переплатой в размере 18 000 руб. 

В материалы дела ответчиком представлены копии платежных поручений № 8 от 19 января 2022 года на сумму 93000 руб. 00 коп., № 51 от 27 июня 2023 года на сумму 30000 руб. 00 коп., № 65 от 07 июля 2023 года на сумму 5000 руб. 00 коп., № 66 от 11 июля 2023 года на сумму 10000 руб. 00 коп., № 68 от 12 июля 2023 года на сумму 20000 руб. 00 коп., № 69 от 18 июля 2023 года на сумму 10000 руб. 00 коп., № 73 от 21 июля 2023 года на сумму 10000 руб. 00 коп., № 74 от 31 июля 2023 года на сумму 18000 руб. 00 коп., № 100 от 19 сентября 2023 года на сумму 8000 руб. 00 коп. (л.д. 67-75).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскании неустойки ввиду осуществления переплаты суд первой инстанции отклонил, установив, что переплата, в сумме 18 000 руб., зачтена сторонами в счет оплаты ответчиком по другому договору, что установлено в рамках дела № А49-1287/2024.

В связи с тем, что факт просрочки оплаты выполненных работ суд первой инстанции признал  установленным,  требование о взыскании неустойки также сочтено судом правомерно заявленным. Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки отклонено судом первой инстанции ввиду того, что размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. При этом суд первой инстанции указал, что расчет неустойки судом проверен и признан верным; возражения по сроку начисления неустойки, механизму ее расчета ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Между тем при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее. 

Как указано выше, условиями договора предусмотрено, что 15-тидневный срок на осуществление окончательного расчета начинает течь не только с момента подписания акта приемки выполненных работ, но и с момента получения положительного заключения госэкспертизы. 

Получение положительного заключения в отношении разработанной истцом документации в отличие от формального предоставления истцом ответчику на бумажном носителе отчета в меньшем количестве экземпляров не может быть признано формальным событием, которое не должно учитываться при определении момента наступления срока на оплату. Однако данному обстоятельству судом первой инстанции оценка не дана, и с этой точки зрения расчет истца судом первой инстанции проверен не был 

В силу ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, положительные заключения датированы 21.10.2022 и 10.04.2023. Следовательно, окончательный расчет должен был быть произведен ответчиком не позднее 25.04.2023, а просрочку в оплате следует исчислять с 26.04.2023, а не с 07.02.2022, как указал истец.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что конечная дата в периоде просрочки истцом также определена неверно. Так, истец произвел начисление неустойки по 19.09.2023, указывая, что последний платеж в размере 8 000 руб. из суммы окончательного расчета 93 000 руб. был произведен ответчиком платежным поручением № 100 от 19.09.2023. 

Однако из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что окончательный расчет был произведен ответчиком следующими платежными поручениями: от 27.06.2023 № 51 на 30 000 руб., от 07.07.2023 № 65 на 5 000 руб., от 11.07.2023 № 66 на 10 000 руб., от 12.07.2023 № 68 на 20 000 руб., от 18.07.2023 № 69 на 10 000 руб. от 21.07.2023 № 73 на 10 000 руб. и от 31.07.2023 № 74 на 18 000 руб. итого 103 000 руб. (вместо 93 000 руб.). Таким образом, последняя оплата в размере 8 000 руб. произведена ответчиком по платежному поручению от 31.07.2023 № 74. 

Действительно, ответчиком было оплачено еще 8 000 руб. по платежному поручению от 19.09.2023 № 100. Вместе с тем, поскольку оплата по договору уже была произведена в полном объеме, 8 000 руб., оплаченные по данному платежному поручению, как и остаток в сумме 10 000 руб., оплаченный платежным поручением от 21.07.2023 № 74 являются переплатой. 

Как указано выше, факт признания сторонами переплаты в размере 18 000 руб. установлен в рамках дела № А49-1287/2024, в связи с чем данная сумма зачтена в счет оплаты по иному договору. При этом в решении арбитражного суда по делу № А49-1287/2024 не отражено, какими именно платежными поручениями произведена переплата. В этой связи, учитывая календарные даты перечисления ответчиком денежных средств, а также указание в платежном поручении от 31.07.2023 № 74 в назначении платежа ссылки на договор, рассматриваемый в настоящем деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что окончательный расчет в сумме 93 000 руб. был произведен ответчиком 31.07.2023. 

При таких обстоятельствах неустойка подлежит начислению по 31.07.2023.

Произведя расчет неустойки за период с 26.04.2023 по 31.07.2023 включительно суд апелляционной инстанции установил, что с учетом оплат, произведенных ответчиком по вышеуказанным платежным поручениям, размер неустойки составляет 7 071 руб.

В остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежали.

Положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Оснований для снижения указанного размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки 0,1% в день, согласованный сторонами в договоре, завышенным не является, такой размер ответственности является в настоящее время часто применяемым в договорных отношениях между коммерческими организациями.

 При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.07.2024 по делу № А49-1296/2024 следует отменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Так, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине за рассмотрение иска в размере 448 руб., а с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 327 руб. 70 коп.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.07.2024 по делу № А49-1296/2024 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Свет-сервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Метрополия" неустойку в размере                    7 071 руб., а также 448 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Метрополия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Свет-сервис" 2 327 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                    Т.И. Колодина

Судьи                    О.В. Барковская

Н.Р. Сафаева