АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2390/24 

Екатеринбург

29 мая 2024 г.

 

Дело № А07-4772/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Ивановой С.О., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу    государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Туймазинская центральная районная больница (далее – учреждение, заказчик, ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2023 по делу № А07-4772/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по тому же делу. 

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

Общество с ограниченной ответственностью «Медсервис+» (далее – общество, исполнитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к учреждению о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 19.12.2022 № 0301300001622000551.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2023 исковые требования удовлетворены, решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 19.12.2022 № 0301300001622000551 признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 31.01.2024 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В обосновании доводов жалобы, заявитель указывает                                                   на необоснованность принятия судами в качестве доказательства факта оказания услуг  маршрутные карты, подписанные неуполномоченными                          от имени заказчика лицами. Считает, что единственным подтверждением факта оказания услуг является акт сдачи-приемки оказанных услуг (приложение № 3 к договору), в то время как в период действия контракта ни один акт сдачи-приемки оказанных услуг не принят заказчиком, соответственно, оплата не произведена. Учреждение утверждает о доказанности им не выполнения исполнителем условия контракта как по техническому обслуживанию, так и по поставке, монтажу и пуску оборудования по подготовке воды в установленные сроки, в связи с этим поставляемый товар (услуги по ТО) перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к поставляемому товару; при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) представлена поставщиком недостоверная информация о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям (способность поставить, смонтировать и запустить оборудование по подготовке воды в установленные сроки. Указывает, что все эти недостатки отражены в заключении эксперта. Вместе с тем, из решения следует, что суду стало известно об этих обстоятельствах, однако, судом должным образом они  не проверены, не дана им оценка. Ссылается на неправильное применение судами положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  применение не подлежащей применению и утратившей силу нормы, предусмотренной частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013                           № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). Заявитель указывает, что суд дает оценку ходатайству представителя учреждения об отложении судебного заседания, назначенного на 12.10.2023, которое фактически зарегистрировано 13.10.2023, то есть после принятия судом решения по данному делу, резолютивная часть которого объявлена 12.10.2023, в связи с этим полагает, что отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, является незаконным, а решение сфальсифицированным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона, на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 07.12.2022 № ИЭА1, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен контракт от 19.12.2022 № 0301300001622000551 на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования теплового пункта (далее – контракт), в силу  пункта 1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги по техническому обслуживанию оборудования теплового пункта (ОКПД 2-43.22.12.120), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом.

В пункте 2 контракта установлен срок оказания услуг: с даты заключения договора до 31.12.2023. Услуги оказываются в сроки указанные в контракте. Начало оказания услуг – 01.01.2023. Окончание оказания услуг - 31.12.2023                         (пункт 4.1 контракта). 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта услуги оказываются исполнителем в соответствии с требованиями технического задания  (приложение № 1 к контракту), техническими нормами, требованиями общепринятых стандартов качества, эксплуатационно-техническими и другими нормативными документами, регламентирующими порядок организации оказания услуг, действующими в Российской Федерации. 

Согласно пункту 5.1 контракта документом, подтверждающим факт оказания услуг, является акт приема-сдачи оказанных услуг. Исполнитель формирует и подписывает документ о приемке в единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) и направляет заказчику ЕИС. Датой приемки оказанных услуг считается дата, указанная в структурированном документе о приемке. 

На основании пункта 6.1 контракта цена контракта составляет 492 464 руб., НДС не облагается. 

Как указывает истец, общество после заключения контракта приступило к оказанию услуг. Согласно маршрутным картам услуги оказывались с 01.02.2023 по 16.02.2023 качественно, в полном объеме и в срок. Карты подписаны обеими сторонами, в том числе представителем заказчика. 

В ЕИС 10.02.2023 размещено решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 08.02.2023 и заключение внутренней экспертизы от 07.02.2023. В заключении эксперта указано, что работы выполнены не в полном объеме. 

Исполнителем направлены в адрес заказчика и размещены в ЕИС возражения на односторонний отказ с требованием об отмене решения об одностороннем отказе.

Ссылаясь на то, что представленные в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта доводы не являются достоверными и не могут служить причиной для принятия такого решения, услуги оказывались заказчику качественно и в срок, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта недействительным. 

Удовлетворяя иск и признавая односторонний отказ учреждения от исполнения контракта необоснованным, суды исходили из доказанности надлежащего оказания обществом услуг, предусмотренных контрактом, и принятия этих услуг заказчиком без замечаний. 

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 39 ГК РФ и Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Исходя из пункта 2 статья 782 ГК РФ, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. 

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг

Из пункта 1 статьи 763 ГК РФ следует, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

Положениями статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2). 

Частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-25 статьи 95 данного Федерального закона. 

Согласно пунктам 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в период с 01.02.2023 по 16.02.2023 общество качественно, в полном объеме и в срок исполняло предусмотренные контрактом обязательства по техническому обслуживанию оборудования теплового пункта, расположенного в помещении ИТП в корпусе № 2б, ковид-госпиталя в г. Туймазы, представив в подтверждение подписанные обеими сторонами маршрутные карты. 

Требование об оплате оказанных услуг за период январь - февраль 2023 года, вручено исполнителем заказчику 03.03.2023.

Между тем учреждение оплату за оказанные услуги обществу не внесло, более того 08.02.2023 в одностороннем порядке отказалось от дальнейшего исполнения контракта, разместив 10.02.2023 в ЕИС информацию об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

Судами установлено, что в подпункте «д» пункта 3.4 контракта установлена обязанность заказчика провести экспертизу оказанных услуг                                для проверки их соответствия условиям контракта в соответствии с Законом № 44-ФЗ. 

Согласно частям 10, 11 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи. Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Судами из материалов дела установлено, что принимая 08.02.2023 решение об одностороннем порядке от дальнейшего исполнения контракта, заказчик сослался на то, что исполнителем не выполнены условия контракта, как по техническому обслуживанию, так и по поставке, монтажу и пуску оборудования по подготовке воды в установленные сроки, то есть поставляемый товар (услуги по ТО) перестал соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к поставляемому товару; при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) поставщиком (подрядчик, исполнитель) представлена недостоверная информация о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям (способность поставить, смонтировать и запустить оборудование по подготовке воды в установленные сроки).

Отказ ответчика от исполнения контракта подтвержден заключением внутренней экспертизы заказчика от 07.02.2023, согласно которому работы по техническому обслуживанию теплового пункта выполнены не в полном объеме.

Судами дана оценка решению учреждения от 08.02.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта и заключению внутренней экспертизы заказчика от 07.02.2023, согласно которой установлено,                                     что ни в решении, ни в заключении не конкретизировано, в каком именно объеме, в какой период услуги истцом не оказаны или оказаны не в полном объеме.

Судами установлено, что работы по обслуживанию со стороны исполнителя производили инженеры ФИО1, ФИО2 и ФИО3 имеющие необходимый допуск к ремонту оборудования,                                что подтверждается представленными истцом удостоверениями. 

Какие-либо мотивированные отказы в приемке оказанных услуг ответчиком не заявлены, иного в материалы дела учреждением не представлено и судами не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств, услуги, указанные в маршрутных картах, суды правомерно признали принятыми без замечаний.

Кроме того, судами принято во внимание, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 07.03.2023 по делу № РНП-02-61/23 заявление учреждения о включении в отношении общества сведений в реестр недобросовестных поставщиков оставлено без удовлетворения. Антимонопольный орган пришел к выводу, что исполнителем принимались меры по исполнению контракта, что подтверждается, в том числе маршрутными листами, не усмотрев в действиях общества уклонения от исполнения контракта и недобросовестного поведения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом взаимного поведения сторон, суды пришли                                    к правильному выводу о  необоснованному отказу учреждения                                              в рассматриваемом случае от исполнения контракта, поскольку услуги обществом фактически оказывались в соответствии с условиями контракта                        и принимались заказчиком без замечаний. 

Доказательств, опровергающих данный вывод судов, заявителем в материалы дела не представлено и судами не установлено.

Отклоняя доводы заявителя в части того, что по условиям контракта единственным доказательством исполнения услуг являются акты сдачи-приемки оказанных услуг, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что указанные обстоятельства в рамках оспаривания одностороннего расторжения контракта не препятствуют истцу в предоставлении иных доказательств, в подтверждение фактического оказания спорных услуг. Апелляционный суд верно указано на то, что выражая сомнения в достоверности маршрутных карт, представленных истцом в подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных контрактам, ответчик не заявлял о том, что данные доказательства являются сфальсифицированными,                                             не  ходатайствовал перед судом о проведении в отношении них почерковедческой экспертизы. 

Учитывая положения части 2 статьи 9 АПК РФ, суд округа данные доводы также отклоняет, признавая их необоснованными. 

Ссылка суда первой инстанции на утратившую силу часть 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ вопреки мнению ответчика, не привела к принятию неправосудного решения, поскольку основанием для удовлетворения иска послужило установление судами надлежащего выполнения истцом работ, соответствующих условиям контракта, и факта их принятия заказчиком. 

Довод заявителя о фальсификации решения суда, апелляционным судом исследованы и правомерно отклонен, исходя из того, что резолютивная часть обжалуемого судебного акта принята в судебном заседании, назначенном на 12.10.2023, ходатайство об отложении судебного заседания от 10.10.2023 направлено учреждением в Арбитражный суд Республики Башкортостан посредством электронной подачи документов «Мой Арбитр» 11.10.2023 в 11 ч 14 мин., то есть до начала судебного заседания, в связи с чем находилось в материалах электронного дела, было доступно суду для ознакомления и исследовано судом в составе материалов данного дела.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Оснований для переоценки выводов судов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку доводы, изложенные в кассационных жалобах, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, то признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2023 по делу № А07-4772/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда   от 31.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Туймазинская центральная районная больница – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок 

 

Судьи                                                                                    С.О. Иванова

 

Е.О. Черкезов