ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13274/2017

г. Вологда

20 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и                         Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2018 года по делу № А05-13274/2017,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее – МРСК, компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  к публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369000, 

<

...>; далее – АСК, общество)  о взыскании 1 059 621 руб. 47 коп., в том числе                   975 814 руб. 06 коп. долга за услуги  по передаче электрической энергии за декабрь 2016 года,  83 807 руб. 41 коп. пеней  за период с 20.01.2017 по 22.06.2017 (данное требование выделено в отдельное производство из дела                  № А05-1615/2017).

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» ФИО2, муниципальное образование «Город Архангельск» в лице администрации муниципального образования «Город Архангельск», общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее – ООО «АСЭП», предприятие), акционерное общество «Аэропорт Архангельск» (далее – аэропорт). 

Решением суда от 12 октября 2018 года требования истца  удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований истца отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что компания не подтвердила факт принадлежности ей сетевого хозяйства по спорным точкам поставки, ввиду этого неправомерно предъявила АСК стоимость услуг по передаче энергии, оказанных по этим точкам поставки.

МРСК в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласилась, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в  апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

          Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (исполнитель) и АСК (заказчик) 01.01.2008 заключен договор № 52-э  на оказание услуг по передаче электрической энергии (далее - договор). 

         Во исполнение условий договора истец в декабре 2016 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

         Ссылаясь на то, что ответчик обязательство по оплате оказанной услуги надлежащим образом не исполнил, компания обратилась в суд с рассматриваемыми в рамках данного спора требованиями.

         В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

          В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

          Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

         Статьями 779, 781 ГК РФ установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

         В спорный период отношения сторон регулировались договором. 

  Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц.

  Пунктом 3.3.4 договора предусмотрено, что по окончании каждого расчетного периода исполнитель обязан определять в порядке, установленном сторонами в приложении 8 к договору, объемы поставленной потребителям электроэнергии и направлять заказчику соответствующие сведения.

  Как следует из раздела 5 договора, оплата услуг производится обществом на основании предъявленного компанией акта приема-передачи комплекса услуг. 

          Во исполнение условий договора МРСК в декабре 2016 года оказала ответчику услуги по передаче электрической энергии и направила АСК для подписания акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от  31.12.2016 № 15-000004702, счет от 31.12.2016 № 15-000001521.

         Данный акт общество не подписало. 

          Для оплаты оказанных услуг истец выставил счет-фактуру от 31.12.2016 № 15-0000000000003406 на сумму 397 690 644  руб.

          Указанные акт и счет-фактура предъявлены в том числе для оплаты услуг в сумме 975 814 руб. 06 коп. по объектам общества с ограниченной ответственностью «Север-Б» (далее – ООО «Север-Б»), расположенным по адресу: 

<

...> (далее – спорные точки поставки).

         Общество ссылается на то, что сетевой организацией, оказывающей услуги по спорной точке поставке, является ООО «АСЭП». 

          Между тем доказательств того, что в спорный период услуги по передаче оказаны не истцом, а иной сетевой организацией (предприятием), в материалы дела не представлено.

         Как следует из предъявленных в материалы дела доказательств, а также установлено решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля 2018 года по делу № А05-12446/2017, объект сетевого хозяйства – подстанция ПС-15, расположенная по адресу: г. Архангельск,  п. Талажский авиагородок, (далее - ПС-15) по спорной точке поставке находится в аренде у ООО «АСЭП» с 02.06.2017. 

         Безусловных доказательств принадлежности предприятию сетевого хозяйства и выполнения ООО «АСЭП» согласно статье 3 Закона об электроэнергетике комплекса организационно технологических связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, в целях обеспечения передачи энергии по спорной точке поставке в декабре 2016 года, в материалах дела не имеется. 

         Из совокупности предъявленных в материалы дела доказательств, включая представленные МРСК акты разграничения балансовой принадлежности, следует, что в рассматриваемом периоде (декабре 2016 года) услуги по передаче по спорной точке поставки фактически оказывались истцом; по договору, заключенному с потребителем услуг, сетевой организацией значился истец.

          Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «АСЭП» и потребитель ООО «Север Б» подписали акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, который датирован 02.06.2017, то есть за пределами спорного периода и по его окончании.

         Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «АСЭП» и смежной сетевой организацией (обществом с ограниченной ответственностью «Трансресурс») также подписаны за пределами рассматриваемого периода, 05.07.2017.

          Доказательств того, что в декабре 2016 года услуги по передаче энергии оказывало предприятие, в материалах дела не имеется, на такие факты не ссылается и податель жалобы.   

       В то же время МРСК в материалы рассматриваемого дела представила  договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2017 № 1-3/14, заключенный с аэропортом (смежная сетевая организация с истцом в                             2016 году), в котором обозначены спорные точки поставки.

         Аэропорт пояснил, что получал электрическую энергию от истца по фидерам № 2, 7, 13, 14 и 21, подключенным к ПС-15; в спорный период смежной сетевой организацией являлась МРСК.

         Эти факты подателем жалобы не опровергнуты.

          При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в декабре  2016 года спорные объекты электросетевого хозяйства находились в ведении истца и использовались им для оказания услуг по передаче энергии потребителю по спорным точкам поставки.

         Разногласий относительно объема оказанных услуг по спорным точкам поставке АСК не заявила. Доказательств того, что услуги по передаче энергии за декабрь 2016 года потребителем по спорным точкам поставки оплачены в меньшем объеме, а равно как и доказательств оплаты этих услуг обществом иной сетевой организации, податель жалобы суду также не представил. На указанные факты АСК в ходе рассмотрения дела в суде не ссылалась.  

          Таким образом, указывая на то, что владельцем объектов сетевого хозяйства по спорной точке поставке являлось предприятие, ни АСК, ни предприятие не представили доказательств того, что ООО «АСЭП» в указанный выше период урегулировало взаимоотношения по поставке энергии по спорной точке поставки с вышестоящей сетевой организацией (смежной сетевой организацией), с гарантирующим поставщиком и с потребителем энергии, оплатило вышестоящей сетевой организации (смежной сетевой организации) услуги по передаче электрической энергии по индивидуальному тарифу в отношении спорной точки поставки, предъявило гарантирующему поставщику стоимость этих услуг по установленному тарифу. 

         Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуги по передаче энергии по спорным точкам поставки в рассматриваемой ситуации является обоснованным. 

Поскольку факт оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии, нарушения обязательств по их оплате, а также задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ надлежаще не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, то исковые требования о взыскании с ответчика долга в размере                   975 814 руб. 06 коп. подлежат удовлетворению.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Наличие просрочки оплаты оказанных услуг послужило основанием начисления ответчику 83 807 руб. 41 коп. пеней за период с 20.01.2017 по 22.06.2017 на основании статьи 26 Закона № 35-ФЗ.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным.

Расчет неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела, положениям статьи 26 Закона № 35-ФЗ, а также условиям договора, подателем жалобы не оспаривается.

Контррасчет пеней ответчиком не представлен.

  При таких обстоятельствах следует признать, что требования компании в рамках рассматриваемого спора правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

         Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября                 2018 года по делу № А05-13274/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова

А.А. Холминов