ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4893/2020

г. Киров

01 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 05.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2022 по делу № А29-4893/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русмет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: Управление городского хозяйства и благоустройства администрации городского округа «Воркута» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); акционерное общество по добыче угля «Воркутауголь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русмет» (далее – истец, Общество, ООО «Русмет») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – ответчик, Администрации) о признании права собственности на объект капитального строительства: железнодорожный тупик необщего пользования № 21 на погрузочно-разгрузочной площадке ООО «Русмет», расположенный по адресу: 

<

...> (далее также – железнодорожный тупик, объект, объект недвижимости, спорный объект). 

Исковые требования основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ),  статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениях Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, мотивированы тем, что Администрация необоснованно отказывает в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта – железнодорожного тупика необщего пользования.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют Управление городского хозяйства и благоустройства администрации городского округа «Воркута» (далее – Управление, УГХиБ), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление Росреестра по РК), Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Комитет, КУМИ администрации МО ГО «Воркута»), акционерное общество по добыче угля «Воркутауголь» (далее – АО «Воркутауголь»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции указал, что объект недвижимости построен на земельном участке, которым истец пользуется на праве аренды, на основании разрешения на строительство с соблюдением градостроительных норм, соответствует требованиям санитарных, противопожарных и иных правил, его эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с подробной апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2022, принять новый  судебный акт.

Истец указывает, что земельный участок с кадастровым номером 11:16:1706002:25 (далее также – участок) передавался истцу для целей размещения площадки для проведения погрузочно-разгрузочных работ, а не для строительства объекта недвижимости. Изменение вида разрешенного использования участка, предоставленного в аренду без проведения аукциона противоречит земельному законодательству. Оснований для размещения спорного объекта в границах двух земельных участков – 11:16:1706002:25 и 11:16:1706002:48 у ООО «Русмет» не имелось, для строительства объекта в градостроительном плане указан земельный участок с кадастровым номером 11:16:1706002:25. Также Администрация отмечает, что договор аренды земельного участка от 27.07.2012 № 173-2012 (далее – договор, договор аренды, договор аренды земельного участка, договор № 173-2012) прекратил свое действие с 24.12.2019 в связи с отказом Администрации от его исполнения.

По мнению подателя жалобы, недопустимо установление сервитута на часть объекта, которая находится на другом земельном участке.

Также Администрация полагает, что решение суда по настоящему делу противоречит судебным актам, вынесенным в рамках рассмотрения дел №№ А29-9717/2018, А29-10043/2020.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что запрет на изменение вида разрешенного использования земельного участка не допускается только в случаях заключения договора по результатам аукциона; что изменения в Земельный кодекс Российской Федерации (далее – ЗК РФ) внесены после заключения договора аренды. Также Общество отрицает обстоятельства расторжения договора аренды земельного участка, ссылается на письмо КУМИ администрации МО ГО «Воркута» от 26.06.2019 № 7824, указывая, что вносит плату по договору по настоящее время; земельный участок с кадастровым номером 11:16:1706002:48 поставлен на кадастровый учет 26.01.2018, размещение линейного объекта на земельном участке с  кадастровым номером 11:16:1706002:48 не нарушается права и законные интересы АО «Воркутауголь», так как стороны заключили соглашения об установлении срочного, возмездного сервитута части земельного участка от 02.12.2019, от 01.10.2020, от 01.09.2021 (далее – соглашения, соглашение о сервитуте); соответствие объекта градостроительным нормам, требованиям санитарных, противопожарных и иных правил подтверждено заключением судебной экспертизы. Также ООО «Русмет» указало, что  постановления Администрации от 19.06.2020 № 789 «Об отмене постановления администрации муниципального образования городского округа «Воркута» от 04.08.2017 г. № 1258 «О внесении изменений в постановление от 18.07.2012 г. № 1417 «О предоставлении в аренду земельного участка обществу с ограниченной ответственностью «Русмет» по улице Локомотивная» (далее – постановление от 19.06.2020 № 789) и от 02.07.2020 № 846 «Об отменен постановления администрации муниципального образования городского округа «Воркута» от 23.06.2020 г. № 799 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка № RU11301000-168» (далее – постановление от 02.07.2020 № 846) вынесены уже после завершения строительства железнодорожного тупика и после подачи ООО «Русмет» искового заявления о признании права собственности на спорный объект. Отмена указанных постановлений не отменяет из действие до момента отмены, так как на дату  издания отмененных постановлений, на момент начала и конца строительства  железнодорожного тупика данные постановления действовали.

Подробнее позиции Администрации, Комитета и ООО «Русмет» изложены письменно. 

Управление Росреестра по РК и АО «Воркутауголь» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Русмет» продолжил поддерживать доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, прося оставить решение от 04.02.2022 без изменения.

Остальные участники процесса в суде не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Администрация и Комитет ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своих представителей.

На основании статьи 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в суде апелляционной инстанции без участия ответчика и третьих лиц. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации от 01.08.2011 № 993 «Об утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения под площадку для проведения погрузочно-разгрузочных работ ООО «РусМет» (далее – постановление № 993) утвержден акт выбора земельного участка в кадастровом квартале 11:16:1701002 площадью 16 000 кв.м., местоположение: 

<

...> для проведения погрузочно-разгрузочных работ, утверждена схема расположения земельного участка.

17.06.2011 истец и ответчик подписали акт выбора земельного участка под площадку для проведения погрузочно-разгрузочных работ, согласно которому произведен выбор земельного участка из земель населенных пунктов под площадку для проведения погрузочно-разгрузочных работ по адресу: 

<

...> площадь отводимого участка – 16 000 кв. м. 

Вновь образованный земельный участок площадью 10508 кв.м. (уточненная площадь) 05.06.2012 поставлен на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера 11:16:1706002:25.

Обществу предварительно согласовано место размещения площадки для проведения погрузочно-разгрузочных работ на земельном участке общей площадью 16 000 кв.м. на условиях аренды за плату.

На основании постановления № 993, акта выбора земельного участка от 17.06.2011 и плана границ земельного участка (приложение № 1 к акту выбора) оформлен паспорт земельного участка от 01.08.2011 № 43 для площадки для проведения погрузочно-разгрузочных работ (

<

...>). 

Постановлением Администрации от 18.06.2012 № 1417 «О предоставлении в аренду земельного участка ООО «РусМет» по ул. Локомотивная», Обществу решено предоставить в аренду сроком с 05.06.2012 по 31.05.2015 земельный участок с кадастровым номером 11:16:1706002:25, из земель населенных пунктов, общей площадью 10508 кв.м., под размещение площадки для проведения погрузочно-разгрузочных работ, местоположение участка: 

<

...>.

27.07.2012 Администрация (арендодатель) и ООО «Русмет» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 11:16:1706002:25, общей площадью 10508 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> для размещения площадки для проведения погрузочно-разгрузочных работ.

Срок аренды участка установлен с 05.06.2012 до 31.05.2015 и продлен дополнительным соглашением от 20.05.2015 до 31.05.2018.

Постановлением Администрации от 23.05.2017 № 799 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка № RU11301000-168» утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 11:16:1706002:25 общей площадью 10508 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> для строительства железнодорожного тупика № 21 на погрузочно-разгрузочной площадке ООО «Русмет».

Постановлением Администрации от 04.08.2017 № 1258 изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 11:16:1706002:25 с «для размещения площадки для проведения погрузочно-разгрузочных работ» на «железнодорожный транспорт (строительство железнодорожного тупика)».

Дополнительным соглашением от 07.08.2017 к договору аренды на основании постановления Администрации от 04.08.2017 № 1258 «О внесении изменений в постановление от 18.07.2012 № 1417 «О предоставлении в аренду земельного участка ООО «Русмет» по ул. Локомотивная» в пункте 1 договора аренды слова «под размещение площадки для проведения погрузочно-разгрузочных работ» заменены словами «разрешенное использование: железнодорожный транспорт (строительство железнодорожного тупика)».

07.09.2017 ООО «Русмет» получено разрешение № 11-302000-09-2017 на строительство объекта капитального строительства: железнодорожный тупик № 21 на погрузочно-разгрузочной площадке по адресу: 

<

...>. 

По завершении строительства железнодорожного тупика 03.11.2017 составлен акт приемки законченного строительством объекта. 

Истец письмом от 20.01.2020 обратился в УГХиБ за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако Управление в выдаче разрешения отказало, сославшись на то, что объект расположен в границах двух земельных участков, информация о переходе права собственности на участок с кадастровым номером 11:16:1706002:48 к Обществу отсутствует.

При этом земельный участок с кадастровым номером 11:16:1706002:48 предоставлен АО «Воркутауголь» Администрацией на праве аренды по договору аренды земельного участка от 29.06.2018 № 71-2018 сроком по 29.06.2028.

в месте с тем 02.12.2019 между АО «Воркутауголь» и Обществом заключено соглашение о сервитуте для присоединения железнодорожного тупика № 21 примыкающего стрелочным переводом № 14 к пути необщего пользования № 20 станции Примыкание, и ввода его в эксплуатацию.

Постановлениями от 19.06.2020 № 789 и от 02.07.2020 № 846 Администрация на основании части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) отменила постановления от 04.08.2017 № 1258 «О внесении изменений в постановление от 18.07.2012 № 1417 «О предоставлении в аренду земельного участка ООО «РусМет» по ул. Локомотивная» и постановление от 23.05.2017 № 799 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка № RU11301000-168».

Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановлений от 19.06.2020 № 789 и от 02.07.2020 № 846 недействительными.

В рамках дела № А29-10043/2020 в удовлетворении требований Общества было отказано.

Отказ в выдаче разрешения на ввод построенного железнодорожного тупика в эксплуатацию послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Признание права собственности на спорный объект за истцом  явилось подводим для обжалования решения Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2022.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком. 

По смыслу указанной нормы, обязательным условием обращения в суд является действительное или предполагаемое нарушение прав истца. 

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления, в котором, в силу статьи 125 АПК РФ должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и содержаться фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловливается избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является признание права. 

Иск о признании права собственности может быть заявлен в целях подтверждения титула собственника лицом, осуществляющим в отношении соответствующего имущества правомочия владения, пользования, распоряжения.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности. В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 статьи 51 ГрК РФ и другими федеральными законами.

ООО «Русмет» 07.09.2017 получило разрешение на строительство №11-302000-09-2017.

Последующая отмена Администрацией постановлений от 04.08.2017 № 1258 «О внесении изменений в постановление от 18.07.2012 № 1417 «О предоставлении в аренду земельного участка ООО «РусМет» по ул. Локомотивная» и от 23.05.2017 № 799 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка № RU11301000-168» поставила ООО «Русмет», возведшее линейный объект на основании разрешительной документации, в состояние правовой неопределенности, при которой добросовестный участник гражданского оборота, предпринявший необходимые меры для возведения сооружения в соответствии с действующим законодательством, не может ввести объект в эксплуатацию.

Данные обстоятельства не могут быть безусловным основанием для отказа в признании права собственности ООО «Русмет» на объект, как на самовольную постройку.

Согласно статьям 1, 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что объект построен в границах земельных участков 11:16:1706002:25 и 11:16:1706002:48. В отношении земельного участка 11:16:1706002:25 между истцом и администрацией заключен договор аренды земельного участка. При этом доводы Администрации о расторжении договора аренды не подтверждены какими-либо доказательствами и опровергаются пояснениями Общества о продолжении использования земельного участка и внесения арендных платежей. Иного из дела не следует. При этом в договоре аренды в редакции дополнительного соглашения от 07.08.2017 разрешенный вид использования земельного участка – железнодорожный транспорт (строительство железнодорожного тупика). 

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным судом Российской Федерации в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам от 26.01.2022 N 49-КАД21-9-К6, в отличие от собственника, арендатор при использовании земельного участка ограничен не только актами, определяющими правовой режим этого участка, но и, являясь стороной договора аренды, должен выполнять его условия, в том числе в части целевого использования участка. Соответствующие позиции отражены в пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018. 

В то же время изменение вида разрешенного использования земельного участка его публичным собственником не предполагает произвольных действий данного собственника и не может быть произведено без учета назначения здания, находящегося в частной собственности и расположенного на соответствующем земельном участке. В условиях юридической неопределенности соотношения видов разрешенного использования земельного участка и находящегося на нем здания возникают риски для имущественных прав собственника здания, что не согласуется с требованиями поддержания доверия к закону и стабильности гражданских правоотношений, составляющими ядро принципа правовой определенности, имеющего универсальное значение в отношениях государства и индивида.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает справедливым позицию истца, указавшего, что отмена Администрацией постановлений от 19.06.2020 № 789 и от 02.07.2020 № 846  не отменяет их действие до момента отмены, так как на дату издания отмененных постановлений, на момент начала и конца строительства  железнодорожного тупика данные постановления действовали, оспорены и признаны недействительными не были. 

 В отношении земельного участка с кадастровым номером 11:16:1706002:48 между истцом и АО «Воркутауголь» заключены соглашения о сервитуте.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из пункта 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С целью установления соблюдения Обществом градостроительных и строительных норм и правил при возведении сооружения, суд первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью ««МОДУЛОР» ФИО4 (далее – эксперт).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли объект капитального строительства: железнодорожный тупик необщего пользования № 21 на погрузочно-разгрузочной площадке ООО «РусМет», расположенный по адресу: 

<

...> градостроительным нормам и правилам;

- создает ли вред и угрозу жизни и здоровью граждан сохранение постройки и эксплуатация объекта;

- нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение объекта?

Согласно экспертному техническому заключению от 11.10.2011 № 1667-2021/р (далее – экспертное заключение), каких-либо нарушений норм и правил при строительстве объекта Обществом допущено не было, угроза жизни и здоровью работникам и другим гражданам на объекте отсутствует; объект не затрагивает и не угрожает интересам других лиц.

Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, Администрацией не представлено. Ходатайство о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы (статья 87 АПК РФ) Администрацией не заявлено (статья 9 АПК РФ). 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела фактические обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в том числе по безусловным основаниям, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2022.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2022 по делу № А29-4893/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрация муниципального образования городского округа «Воркута» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.А. Овечкина

ФИО5

ФИО1