﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2592/2020

17 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Зайцевой Е.К., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Баленковой Ю.Г.,

при участии:  

от истца: представитель Шубин Б.Н. по доверенности от 22.04.2020;

от ответчика: Степанов Н.А. по паспорту;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30948/2020) Степанова Николая Антоновича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.09.2020 по делу № А42-2592/2020 (судья Машкова Н.С.), принятое по иску 

Епишева Александра Юрьевича в интересах общества с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания «Монолит»

к  Степанову Николаю Антоновичу

3-е лицо: Левянт Лев Зиновьевич

о взыскании,

установил:

Епишев Александр Юрьевич в интересах общества с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания «Монолит» (ИНН 5109001650; ОГРН 1055100113320; адрес: 184420, Мурманская область, Печенгский район, п.г.т. Никель, пр-т Гвардейский, д. 6/1, 8; далее - ООО «ГРК «Монолит», Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к Степанову Николаю Антоновичу, в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать 2 908 385 руб. 60 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.09.2020 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Степанов Н.А., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Степанов Н.А. указал, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценки представленному в материалы дела протоколу собрания участников ООО «ГРК «МОНОЛИТ» № 02 от 10.04.2016, согласно которому всеми участниками Общества принято решение об отчуждении спорного имущества; при определении размера причиненных убытков судом в качестве надлежащего доказательства принят отчет об оценке, не отвечающий принципам достоверности; инвентаризация Общества проведена с нарушением положений приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49.

В судебном заседании Степанов Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявил о фальсификации доказательств.

Представитель Епишева А.Ю. по доводам апелляционной жалобы и против удовлетворения заявления Степанова Н.А. о фальсификации доказательств возражал.

Рассмотрев заявление Степанова Н.А. о фальсификации доказательств, определением от 09.02.2020, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд применительно к части 3 статьи 268 АПК РФ отказал в его удовлетворении.

Левянт Л.З., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество «ГРК «Монолит» является действующим юридическим лицом, к основному виду деятельности которого отнесена добыча и обогащение никелевой и кобальтовых руд.

01 июня 2016 года Обществом (арендодатель) в лице директора Степанова Н.А. с ООО «СпецГруз» заключен договор за № 01/06 аренды с правом выкупа самоходной машины - Экскаватора гусеничного KOMATSU PC270-7 2007 года выпуска, рег.знак 1662МР51 с полной стоимость договора 1 500 000 руб. Указанные действия осуществлены в связи с отсутствием собственных средств у Общества по оплате налогов и содержанию имущества, работой по актуализации лицензии; решением участников Общества № 2 от 10 апреля 2016 года директору Степанову Н.А. поручено организовать аренду, продажу или аренду с правом выкупа обозначенной самоходной машины по цене не менее балансовой стоимости.

30 ноября 2018 года Общество (продавец) в лице директора Степанова Н.А. заключило с Шпичка Д.В. договор за № 1/11 продажи транспортного средства -КАМАЗ-55111А 1999 года выпуска, рег.номер Р371КН51 по цене отчуждения -1 000 руб. Указанные действия осуществлены на основании приказа директора ООО «ГРК «Монолит» Степанова Н.А. от 30 ноября 2018 года за № 48-П, в связи с нецелесообразностью эксплуатации обозначенного автотранспортного средства.

Истец, полагая, что экскаватор гусеничный KOMATSU PC270-7 и КАМАЗ-55111А были проданы Степановым Н.А. по заниженной цене, в результате чего Обществу причинены убытки в размере 1 884 575 руб. (при продаже экскаватора) и 526 072 руб. (при продаже а/м КАМАЗ), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Размер убытков истец определил на основании отчета от 29 июня 2020 года, выполненного ООО «Независимость», за минусом сумм расчетов по договорам, на основании которых отчуждено имущество (1 500 000 руб. и 1 000 руб. соответственно).

Кроме того, по результатам проведенной инвентаризации в соответствии со сличительной ведомостью № 3 от 28 июня 2019 года выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 497 737 руб. 60 коп. Поскольку имущество не передано Степановым Н.А. после прекращения полномочий директора Общества, в отсутствие доказательств его использования в хозяйственной деятельности или списания в установленном порядке, истец также просит взыскать указанную сумма с ответчика в качестве убытков Обществу.

По мнению истца, Степанов Н.А., являясь не только директором, но и учредителем Общества, полностью контролировал все действия, связанные с использованием имущества, обладал достоверной информацией о целях его использования и обстоятельствах выбытия, осознавал, что отчуждение имущества в любой форме (будучи безвозмездным или на заведомо невыгодных условиях) не может отвечать интересам коммерческой организации, чья деятельность направлена на получение прибыли.

Суд первой инстанции, признал уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - подлежащим отмене в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно; единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. 

Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица» (далее - Постановления N 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно подпункту 5 пункту 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на непредставление ответчиком  доказательств совершения сделок на условиях, соответствующих рыночным,  а также доказательств использования или списания в установленном порядке товарно-материальных ценностей, при этом вывод (утрата) активов должника в период руководства Обществом Степановым Н.А., свидетельствует о факте нарушения прав истца, наличии причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, заявленный размер которых не оспорен.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, отчуждение спорного имущества ООО «ГРК «МОНОЛИТ» происходило на основании принятого решения всех учредителей, в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлен протокол собрания участников ООО «ГРК «МОНОЛИТ» № 02 от 10.04.2016 (л.д. 137), согласно которому в связи с нехваткой денежных средств у учредителей Общества  по оплате  налогов и содержанию имущества, а также  работе по актуализации  лицензии,  ответчику было поручено  организовать  аренду, продажу или аренду с правом выкупа экскаватора «KOMATSU РС270-7» по цене, не ниже балансовой стоимости.

Решение учредителей Общества, оформленное протоколом № 02 от 10.04.2016, о продаже спорного имущества в установленном законом порядке оспорено не было.

Экскаватор KOMATSU РС270-7 был продан 04.10.2016 ООО «СпецГруз» по договору аренды с правом выкупа № 01/06 от 01.06.2016, по цене не ниже балансовой стоимости,  при этом денежные средства от продажи поступили  на расчётный счёт Общества № 40702810804020000152 в Санкт-Петербургский филиал ПАО «РГС Банк», после чего также были оформлены надлежащим образом все документы, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями из книги продаж за 4 квартал 2016 года, актом приёма-передачи документов ООО «ГРК «МОНОЛИТ» от 22.04.2019, актом приёма-передачи основных средств ООО «ГРК «МОНОЛИТ», выпиской из  банка (л.д. 147-154).

На момент продажи КАМАЗ-55111А данное транспортное средство было полностью самортизировано и находился в непригодном для эксплуатации состоянии, в связи с чем согласия участников Общества на продажу списанного имущества директору не требовалось, при этом денежные средства, полученные от продажи КАМАЗ-55111А, оприходованы бухгалтерией (л.д. 126-136). 

При этом с данными документами были ознакомлены все участвующие в проверки и приёмки документов Общества, в том числе Епишев А.Ю., что также подтверждается актом приёма-передачи документов по ООО «ГРК «МОНОЛИТ» за 23 апреля 2019 (л.д. 134 -136).

Денежные средства от продажи указанной техники поступили на расчетный счет ООО «ГРК «МОНОЛИТ» и были израсходованы для нужд и целей Общества, в связи с чем отчуждение ответчиком указанного имущества не может свидетельствовать о недобросовестности и неразумности действий Степанова Н.А. как генерального директора Общества. 

Доказательств того, что при продаже экскаватора KOMATSU РС270-7 и КАМАЗ-55111А ответчик действовал не в интересах Общества, истцом в нарушение статьи 65  АПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств заинтересованности ответчика в совершении сделок по отчуждению спорного имущества по заниженной цене.

Каких-либо претензий со стороны участников Общества с момента заключения ответчиком договоров по продаже экскаватора KOMATSU РС270-7 и КАМАЗ-55111А до момента продажи долей в уставном капитале Общества не имелось. Доказательств обратного не представлено.

Представленный в материалы дела отчет ООО «Независимость» № ООКИ 783/06-20 не может быть признан в качестве достоверного доказательства, подтверждающего размер убытков, поскольку рыночная стоимость экскаватора «KOMATSU РС270-7» и  «КАМАЗ-55111А» определена по состоянию на 01.06.2016, а не на дату совершения сделки.

Согласно пункту 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, итоговая величина оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для совершения сделки с объектами оценки, если с даты совершения сделки прошло не более 6 месяцев, поскольку при временном промежутке свыше 6 месяцев меняются качественные, технические и стоимостные характеристики объектов.

Из материалов дела следует, что в отношении экскаватора KOMATSU РС270-7 заключен договор № 01/06 от 01.06.2016 с правом выкупа, следовательно, датой на которую должна быть проведена оценка является датой последнего платежа, в свою очередь КАМАЗ-55111А продан по договору купли-продажи № 1/11 от 30.11.2018, следовательно рыночная стоимость КАМАЗ-55111А должна быть определена на дату продажи, то есть на 30.11.2018, с учетом его балансовой стоимости равной нулю.

Таким образом, при определении размера причиненных убытков судом первой инстанции в качестве доказательства фактически принято заключение эксперта, не отвечающее принципам относимости к обстоятельствам, подлежащим доказыванию  в рамках настоящего дела. 

Более того, апелляционный суд отмечает, что в силу пункта 1, 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта, за исключением кредитной организации, обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета. Руководитель кредитной организации обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера. Руководитель субъекта малого и среднего предпринимательства может принять ведение бухгалтерского учета на себя.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 11 названного Закона активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, предусмотрено, что проведение инвентаризации обязательно, в том числе при смене материально ответственных лиц.

При проведении инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов должны быть соблюдены требования Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае в нарушение пункта 1.5 Методических указаний инвентаризация не была произведена при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел). 

Степанов Н.А. прекратил исполнение обязанностей генерального директора 29.03.2019, Епишев В.Л. приступил к исполнению обязанностей директора в июле 2019 года,  при этом инвентаризация была проведена в мае 2019 года, спустя два месяца, после прекращения полномочий Степанова Н.А., а не при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

В приказе об инвентаризации не указано, по какому адресу она проводилась, не указан период, в который она проводилась, не указан период, в котором возникла недостача, нет подписи ответственных лиц в сличительных ведомостях, отсутствует сам акт инвентаризации.

Более того, в нарушение пункта 2.4 Методических указаний инвентаризационная комиссия, проводя инвентаризацию, до начала проверки фактического наличия имущества ООО «ГРК «МОНОЛИТ» не получила последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица не дали расписок о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы ими в бухгалтерию или переданы комиссии, а все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. 

При проведении инвентаризации имущества ООО «ГРК «МОНОЛИТ» истцом не приняты во внимание ранее имеющиеся бухгалтерские документы, которые содержат сведения о наличии товарно-материальных ценностей в распоряжении ООО «ГРК «МОНОЛИТ», а следовательно не проведен сравнительный анализ товарно-материальных ценностей за периоды предшествующие инвентаризации.

С учетом указанных нарушений при проведении инвентаризации ООО «ГРК «МОНОЛИТ», ее результаты не соответствуют принципам относимости и допустимости, и, как следствие, при отсутствии акта инвентаризации не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства.

В этой связи апелляционный суд полагает документально неподтвержденными требования истца о взыскании убытков в виде выявленного при инвентаризации отсутствия товарно-материальных ценностей на общую сумму 1 071 891 руб. 55 коп. (71 наименование). 

С учетом изложенного, а также принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что истцом не доказано наличие совокупности условий для возложения на Степанова Н.А. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение суда первой инстанции от 01.09.2020 подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, представленным доказательствам, с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску оставлены за истцом, а расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.09.2020 по делу № А42-2592/2020  отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Епишева Александра Юрьевича в пользу Степанова Николая Антоновича 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

 С.М. Кротов