ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                       Дело № А63-10941/201622 ноября 2017 года                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2017 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик), 

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КавМинВоды» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2017 по делу № А63-10941/2016 (судья Костюков Д.Ю.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КавМинВоды» (г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>), 

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску (ОГРН 

<

***>), 

об оспаривании решения налогового органа, 

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «КавМинВоды» - ФИО2 по доверенности от 29.08.2016,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску – ФИО3 по доверенности от 09.01.2017; ФИО4 по доверенности от 09.01.2017; ФИО5 по доверенности от 09.01.2017; ФИО6 Г-М. по доверенности от 09.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КавМинВоды» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кисловодску Ставропольского края (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 8 от 29.04.2016. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2017 в удовлетворении требования заявителя отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы материалы дела и принято необоснованное решение.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Определением от 17.07.2017 рассмотрение дела отложено на более поздний срок. 

В составе суда произошли изменения, так судья Цигельников И.А. принимавший участие в рассмотрении дела, в связи с нахождением в очередном отпуске заменен на судью Семенова М.У. От общества поступили дополнения к апелляционной жалобе. 

Инспекция в отзыве на дополнения к жалобе просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Определением от 28.08.2017 рассмотрение дела отложено на более поздний срок. 

В составе суда произошли изменения, так судья Афанасьева Л.В., принимавшая участие в рассмотрении дела, в связи с нахождением в очередном отпуске заменена на судью Цигельникова И.А.

Определением от 02.10.2017 рассмотрение дела отложено на более поздний срок.

В составе суда произошли изменения, так судья Семенов М.У., принимавший участие в рассмотрении дела, в связи с нахождением в очередном отпуске заменен на судью Белова Д.А.

В судебном заседании объявлен перерыв, информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети интернет.

От инспекции поступили дополнения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 17.03.2015 №3 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, удержания, уплаты налогов и сборов), налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль, земельного налога, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, а также по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 13.01.2016 № 1, согласно которому установлена неуплата налога на прибыль за 2012 год в сумме 833 848 руб., неуплата налога на прибыль за 2013 год в сумме 6 737 557 руб., неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 6 595 421,09 руб., не перечисление налога на доходы физических лиц в размере 72 672 руб.

Заявителем представлены письменные возражения на акт проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных письменных возражений и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение от 29.04.2016 № 8, согласно которому обществу доначислены суммы неуплаченных налогов (недоимка) в сумме 14 032 272,09 руб. (налог на прибыль организаций – 7 364 179 руб., НДС – 6 595 421,09 руб., НДФЛ – 72 672 руб.), пени в сумме 3 352 495,11 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ, в сумме 1 539 978,5 руб.

Решением УФНС России по Ставропольскому краю апелляционная жалоба общества удовлетворена в части доначисления НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 6 059 340,38 руб., налога на прибыль за 2012 год в сумме 165 982 руб., за 2013 год в сумме 4 917 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Считая решение инспекции незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления на основании следующего.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии со ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для подтверждения права на вычет по налогу на добавленную стоимость необходимо не только наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), но и наличие соответствующих первичных документов, на основании которых приобретенные товары (работы, услуги) приняты на учет.

Налоговый орган вправе не принять суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, если заявленная к вычетам сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны, либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Для подтверждения права на вычет по налогу на добавленную стоимость необходимо не только наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), но и наличие соответствующих первичных документов, на основании которых приобретенные товары (работы, услуги) приняты на учет. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса (п. 1 ст. 169 Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом п. 6 ст. 169 НК РФ определено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, указанные расходы могут учитываться в целях налогообложения прибыли только при соблюдении условий об их реальности, экономической оправданности и документальном подтверждении.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы в подтверждение произведенных расходов, уменьшающих полученные доходы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на учет расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Из толкования изложенных норм следует, что обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на произведенные расходы возложена на налогоплательщика.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в ст. 313 НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). Документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы в подтверждение произведенных расходов, уменьшающих полученные доходы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на учет расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Из толкования изложенных норм следует, что обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на произведенные расходы возложена на налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4, 5 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления № 53 разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.11.2004 № 324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 само по себе наличие товаров (работ, услуг), равно как и их принятие на учет, не означает автоматического признания хозяйственных операций реальными, а понесенных затрат обоснованными. Налоговый орган может отказать в признании расходов по налогу на прибыль (вычетов по НДС), если будет установлена недобросовестность заявителя.

В применении налоговых выгод может быть отказано при условии, если будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Постановлением Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 установлено, что в сфере экономических и гражданских отношений действует принцип осмотрительности и осторожности участников таких отношений.

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 по делу № 309-КГ14-2191).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П определены такие качества участника экономических правоотношений как осмотрительность и осторожность. По мнению Конституционного Суда РФ конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным правам, законным интересам его участников. 

Исходя из положения вышеизложенных норм, должная осмотрительность и осторожность налогоплательщика как участника экономических отношений гарантирует осуществление в отношении его правовой защиты. Учитывая основополагающие принципы гражданского законодательства, участники гражданского оборота при совершении каких-либо действий в рамках прав, предоставленных законодательством, должны действовать с должной мерой осмотрительности и осторожности, без причинения вреда другому лицу либо себе.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем, на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе их осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договорам поставки, оказания услуг.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, закрепленной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора и при заключении сделок должны оцениваться деловая репутация, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, персонала) и соответствующего опыта.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности для формирования полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности;

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона от 21.11.1996 № 129- ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Следовательно, именно налогоплательщик, заявляющий налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость несет ответственность в случае отражения его контрагентами недостоверных, противоречивых данных в первичных документах и счетах-фактурах. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 28.07.2016 № 301-КГ16-8710 по делу № А11-369/2015.

Как видно из материалов дела, налогоплательщик применил налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выписанным от имени ООО «ТД «Бородино-Юг» на сумму 247 329,13 руб. за декабрь 2011 года и январь 2012 года; от ООО «ТД «Бородино-Волга» на сумму 81 900 руб. за июнь 2012 года.

В материалах дела представлены: счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО ТД «Бородино-Юг»: № 1868 от 16.12.2011 – 120 000 руб., в т. ч. НДС – 18 305,08 руб.; №1867 от 06.12.2011 – 220 000 руб., в т. ч. НДС – 33 559,32 руб.; № 1866 от 06.12.2011 – 220 000 руб., в т. ч. НДС – 33 559,32 руб.; № 1865 от 06.12.2011 – 220 000 руб., в т. ч. НДС – 33 559,32руб.; № 1861 от 06.12.2011 – 220 000руб., в т. ч. НДС – 33559,32 руб.; №1862 от 06.12.2011 – 220 000 руб., в т. ч. НДС – 33 559,32 руб.; № 1863 от 06.12.2011 – 220 000 руб., в т. ч. НДС – 33 559,32 руб.; № 1864 от 06.12.2011 – 120 000 руб., в т. ч. НДС – 18 305,08 руб.; № 1311 от 10.01.2012 – 61 380 руб., в т. ч. НДС – 9 363,05 руб.; договоры купли–продажи транспортных средств: от 06.12.2011 № 42 (ООО «Торговый дом «Бородино-Юг» (продавец) продает принадлежащее ему транспортное средство МАЗ- 975800-3010 (VIN YMЗ 97580080011137) ООО «КавМинВоды» за 220 000 руб.); от 06.12.2011 № 43 (ООО «Торговый дом «Бородино-Юг» (продавец) продает принадлежащее ему транспортное средство МАЗ-975800-3010 (VIN YMЗ 97580080011134) ООО «КавМинВоды» за 120 000руб.); от 06.12.2011 № 44 (ООО «Торговый дом «Бородино-Юг» (продавец) продает принадлежащее ему транспортное средство МАЗ-975800-3010 (VIN YMЗ 97580080011096) ООО «КавМинВоды» за 120 000руб.); от 06.12.2011 №47 (ООО «Торговый дом «Бородино-Юг» (продавец) продает принадлежащее ему транспортное средство МАЗ-5440А8-360-031 (VIN YMЗ 5440А880001217) ООО «КавМинВоды» за 220 000 руб.); от 06.12.2011 № 45 ООО «Торговый дом «Бородино-Юг» (продавец) продает принадлежащее ему транспортное средство МАЗ-5440А8-360-031 (VIN YMЗ 5440А880001269) ООО «КавМинВоды» за 220 000 руб.); от 06.12.2011 №46 ООО «Торговый дом «Бородино-Юг» (продавец) продает принадлежащее ему транспортное средство МАЗ-5440А8-360-031 (VIN YMЗ 5440А880001277) ООО «КавМинВоды» за 220 000руб.); от 06.12.2011 № 40 ООО «Торговый дом «Бородино-Юг» (продавец) продает принадлежащее ему транспортное средство МАЗ-5440А8-360-031 (VIN YMЗ 5440А880001271) ООО «КавМинВоды» за 220 000 руб.); от 06.12.2011 № 40 ООО «Торговый дом «Бородино-Юг» (продавец) продает принадлежащее ему транспортное средство МАЗ-5440А8-360-031 (VIN YMЗ 5440А8800011539) ООО «КавМинВоды» за 220 000 руб.).

Из анализа представленных в дело доказательств установлено, что в счетах-фактурах, актах о приеме-передаче объектов основных средств, представленных ООО «КавМинВоды» в подтверждение заявленных сумм налоговых вычетов по НДС от имени руководителя организации ООО ТД «Бородино-Юг» выполнены от лица ФИО7, от имени главного бухгалтера – ФИО8

ООО ТД «Бородино-Юг» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Мануфактура», ООО «Мануфактура» снято с учета 03.07.2012 в связи с изменением места нахождения организации, далее ООО «Мануфактура» снято с учета 01.02.2013.

ООО ТД «Бородино-Юг» и ООО «КавМинВоды» в проверяемый период находились по одному адресу, руководитель ООО ТД«Бородино-Юг» ФИО7 являлся коммерческим директором ООО «КавМинВоды», начальник отдела логистики ООО «КавМинВоды» ФИО9 также являлся сотрудником ООО ТД «Бородино-Юг».

Согласно информации, полученной налоговым органом в ходе проведения допроса свидетеля ФИО7 (протокол допроса от 21.10.2015), который являлся руководителем ООО ТД «Бородино-Юг» в период с 17.11.2010 по 31.10.2011 и коммерческим директором ООО «КавМинВоды» в период с 01.11.2011 по 31.08.2015, на счете-фактуре от 10.01.2012 №1311, на товарной накладной от 10.01.2012 №1311 не его подпись, а также не подпись ФИО8, так как в данный период времени ни она, ни он не работали и документы не подписывали.

Аналогичные показания даны ФИО8 (протокол допроса от 30.10.2015 № 320), являющейся с 11.01.2011 заместителем главного бухгалтер, которая также сообщила, что спорные счета-фактуры не подписывала, доверенности от своего имени никому не выдавала, чистые листы бумаги не подписывала.

В материалы дела представлены счета-фактуры по взаимоотношениям общества с ООО ТД «Бородино-Волга»: № ОС000027 от 20.06.2012–123 900 руб., в т. ч. НДС–18 900 руб.; № ОС000026 от 20.06.2012–413 000 руб., в т. ч. НДС–63 000 руб.; а также договор купли–продажи транспортных средств от 20.06.2012 №20/06/2012 (ООО «Торговый дом «Бородино-Волга» (продавец) продает принадлежащее ему транспортное средство АФ 67240А тип ТС-фургон (VIN 

<

***>) ООО «КавМинВоды» за 413 000 руб.), договор купли–продажи транспортных средств от 20.06.2012 №21/06/2012 (ООО «Торговый дом «Бородино- Волга» (продавец) продает принадлежащее ему транспортное средство 87130Е тип ТС-прицеп- фургон (VIN 

<

***>) ООО «КавМинВоды» за 123 900 руб.).

ООО ТД «Бородино-Волга» снято с учета 19.09.2012 в связи с присоединением к ООО «КЭПАСО» г. Владивосток. ООО «КЭПАСО» снято с учета 25.09.2013 в связи с реорганизацией (разделение на ООО «Пинта» и ООО «Синтезлайн»).

Последняя отчетность ООО ТД «Бородино-Волга» представлена за 1 квартал 2012 года, т.е. НДС по счетам-фактурам за июнь 2012 года в бюджет не уплачен; организация не имела в собственности недвижимого имущества и транспортных средств. Из анализа расчетного счета ООО «КавМинВоды» в Северо-Кавказском банке СБ РФ установлено, что перечисления денежных средств за транспортные средства в адрес ООО ТД «Бородино-Волга» отсутствуют.

Таким образом, в счетах-фактурах, представленных ООО «КавМинВоды» в обоснование заявленных вычетов по НДС по операциям приобретения ТМЦ у ООО ТД «Бородино-Юг» и ООО ТД «Бородино-Волга» содержат недостоверные сведения и представлены налогоплательщиком с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде заявления налоговых вычетов по НДС.

Представленные ООО «КавМинВоды» счета-фактуры в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС не могут являться надлежащим доказательством налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверную информацию.

В материалы дела представлена копия протокола допроса свидетеля ФИО10 от 17.03.2016 №11-35/37. 

Из протокола допроса следует, что ФИО10 являлся руководителем ООО Торговый дом «Бородино-Волга» с 2009 по 2012 годы, однако о местонахождении документов организации, фактическом прекращении деятельности, последней сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности, реализации транспортных средств, исчислении налогов от реализации транспортных средств, зачете взаимных требований между ООО «КавМинВоды» и ООО Торговый дом «Бородино-Волга» ему ничего не известно.

Транспортные средства МАЗ-5440А8-360-031 (VIN YMЗ 5440А880001217), МАЗ-5440А8-360- 031 (VIN YMЗ 5440А880001269), МАЗ-5440А8-360-031 (VIN YMЗ 5440А880001277), МАЗ- 975800-3010 (VIN YMЗ 97580080011096) переданы ООО «Бородино-Оренбург» по договорам купли-продажи от 11.04.2012 №№ 81, 83, 82, 80 соответственно.

В отношении реализации обществом транспортных средств ООО «Бородино-Оренбург» установлено следующее. Своевременно указанная выше реализация в налоговых регистрах обществом отражена не была, соответственно своевременно налоги уплачены также не были.

На поручение инспекции об истребовании документов ООО «Бородино-Оренбург» не представило по взаимоотношениям с общества договоры купли-продажи транспортных средств, книгу покупок, акт о приеме-передаче объектов основных средств, доверенности с указанием Ф.И.О. физических лиц на получение транспортных средств у общества, путевые листы с указанием Ф.И.О. водителей, сопровождающих автомобили из г. Кисловодска в г. Оренбург.

Счета-фактуры, представленные обществом в обоснование заявленных вычетов по НДС по операциям приобретения транспортных средств, кваса у ООО ТД «Бородино-Юг», ООО ТД «Бородино-Волга» не подтверждают реальность операций, содержат сведения, не соответствующие действительности, а представлены налогоплательщиком с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде заявления налоговых вычетов по НДС.

Из выше описанного следует, что основной целью сделок общества с ООО ТД «Бородино-Юг», ООО ТД «Бородино-Волга» являлось создание видимости финансово- хозяйственной деятельности для получения необоснованной налоговой выгоды.

Финансово-хозяйственные отношения имели формальный характер и не подтверждены первичными документами. 

Следовательно, налоговые вычеты по НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 247 329,13 руб. и за 4 квартал 2012 года в сумме 81 900 руб. заявлены обществом неправомерно.

Инспекцией в рамках проведения мероприятий налогового контроля в соответствии с требованием о предоставлении документов (информации) от 24.02.2016 №6345/3 были истребованы в числе прочих документов: письменные заявления ООО Торговый дом «Бородино-Волга» о проведении зачета взаимных требований в отношении купли-продажи транспортных средств; акты сверки с ООО Торговый дом «Бородино-Волга», ООО «Торговый дом «Бородино-Юг» в отношении купли-продажи транспортных средств; акт взаимозачета с ООО Торговый дом «Бородино-Волга», ООО «Торговый дом «Бородино-Юг» в отношении купли-продажи транспортных средств; документы, подтверждающие взаимозачеты с ООО Торговый дом «Бородино-Волга», ООО «Торговый дом «Бородино-Юг» в отношении купли-продажи транспортных средств. 

Документы, свидетельствующие о прекращении взаимных обязательств сторон, обществом не представлены, подтверждения фактических затрат отсутствует, договорами купли-продажи транспортных средств способ оплаты не предусмотрен, данных о возникновении задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы налогоплательщика относительно неправомерного доначисления налоговым органом НДС по взаимоотношениям с ООО «ТД Бородино-Юг» на сумму 247 329,13 руб., ООО «ТД Бородино-Волга» на сумму 81 900 руб. не подтверждены надлежащими доказательствами и правильно отклонены судом первой инстанции.

В книге покупок за 3 квартал 2012 отражена счет-фактура от 01.08.2012 № 00000111 на получение оказанных услуг от ООО «Колибри» на сумму НДС в размере 183 055,86 руб.

По данным налогоплательщика заказчик (ООО «КавМинВоды») по договору подряда от 31.05.2012 №2/26 ООО «Колибри» (подрядчик) выполнит работы на объекте «монтаж металлоконструкций и изготовление металлической кровли» г. Кисловодск. Стоимость работ по настоящему договору составляет 1 200 032,86 руб.

В качестве документов, подтверждающих выполнение работ ООО «Колибри» для ООО «КавМинВоды», представлены первичные бухгалтерские документы, а именно: справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.08.2012 на сумму 1 200 032,86 руб., в т. ч. НДС - 183 055,86 руб. (от имени директора ООО «Колибри» подписана ФИО11); акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.08.2012 на сумму 1 200 032,86 руб., в т. ч. НДС 183 055,86 руб. (от имени директора ООО «Колибри» подписана ФИО11). Также представлена счет-фактура от 01.08.2012. № 00000111 на сумму 1 200 032,86 руб., в т. ч. НДС 183 055,86 руб. (от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Колибри» подписан ФИО12).

При этом в представленном договоре не указан точный адрес выполнения работ, отсутствует информация о принадлежности материалов, необходимых для монтажа металлоконструкций и изготовления металлической кровли. 

В подтверждение доставки необходимых строительных материалов общество не представлены: путевые листы, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, доверенности, а также документы, подтверждающие доставку (транспортировку) материалов от продавца (грузоотправителя) до грузополучателя ООО «КавМинВоды», иные сопроводительные документы.

Таким образом, о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по эпизоду отказа налоговым органом в вычете НДС в 3 квартале 2012 года в размере 183 055,86 руб. со стоимости работ по устройству кровли ООО Колибри», свидетельствуют обстоятельства, подтвержденные материалами дела.

Непредставление ООО «Колибри» в ходе встречной проверки документов, подтверждается материалами выездной налоговой проверки, отсутствие организации по адресу государственной регистрации-подтверждается протоколом осмотра; отсутствие производственных активов, недвижимого имущества - подтверждается бухгалтерской отчетностью; отсутствие необходимого для производства работ персонала, (численность персонала ООО «Колибри» - 1 человек) - подтверждается отсутствием сведений по форме 2- НДФЛ; уплата сумм налогов в минимальных размерах - подтверждается декларациями по налогам; отказ числящихся руководителями ООО «Колибри» ФИО13, ФИО11 от взаимоотношений с ООО «КавМинВоды» - подтверждается протоколами допросов; признак «массовости» ФИО11 – подтверждается выпиской из Федерального информационного ресурса; несоответствие основного вида деятельности (оптовая торговля топливом) осуществляемому - подтверждается выпиской из Федерального информационного ресурса; недостоверные сведения о членстве ООО «Колибри» в Ассоциации Строителей «СтройРегион» - подтверждается письмом от 17.08.2015 №620-08/С, согласно которому ООО «Колибри» не является членом АС «СтройРегион»; транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету ООО «Колибри» - подтверждается выпиской по счету организации; отсутствие списания денежных средств с расчетного счета контрагента на хозяйственные нужды – подтверждается выпиской банка по счету организации.

Часть оплаты по договору подряда от 31.05.2012 между ООО «КавМинВоды» (заказчик) и ООО «Колибри» (подрядчик) переводится на ООО «Инкомстрой». 

Инспекцией в ходе проведения проверки запрошена информация в Акционерном Инвестиционно-коммерческом промышленно-строительном банке «Ставрополье» - ОАО, в котором открыты расчетные счета ООО «Колибри» и ООО «Инкомстрой», о наличии технологии удаленного банковского обслуживания IP и МАC - адресах используемых организациями при использовании технологии удаленного банковского обслуживания. Получена информация банка, согласно которой ООО «Колибри» и ООО «Инкомстрой» используют один и тот же банк для проведения расчетов, один и тот же IP-адрес для управления расчетным счетом.

Сведения об общем IP-адресе ООО «Колибри» и ООО «Инкомстрой», используемом для работы в платежной системе «Клиент-банк» свидетельствуют о том, что платежи через систему «Банк-Клиент» проводятся через один IP-адрес (фактически посредством одного компьютера или учетной записи). Полученная информация свидетельствует об используемых ООО «Колибри» и ООО «Инкомстрой» одного IP адреса.

Материалами дела также установлено, что на поручение инспекции от 10.04.2015 №10017 в МИФНС России №9 по Ставропольскому краю о предоставлении документов (информации) получен ответ от 13.05.2015 № 13433, согласно которому ООО «Инкомстрой» документы не представило. 

В УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК направлено письмо о содействии в розыске руководителя предприятия. Налогоплательщиком представлена только декларация по НДС за 2 квартал 2013 с нулевыми показателями. 

В соответствии с письмом МИФНС России №9 по Ставропольскому краю от 19.06.2015 № 06-28/007360 провести осмотр помещений (территорий) ООО «Инкомстрой» не представляется возможным по причине отсутствия собственника помещения ФИО14 Со слов соседей он находится в г. Москве. МИФНС России №9 по Ставропольскому краю уведомила также (уведомление от 26.01.2015 №389) о невозможности проведения допроса ФИО14 в связи с неявкой в назначенный срок без уведомления причин неявки. Руководитель ООО «Инкомстрой» ФИО12 с 06.10.2011 по 14.01.2013 на допросы не является.

Данные выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету свидетельствуют об отсутствии платежей на осуществление хозяйственной деятельности – коммунальные платежи, арендная плата, выплата заработной платы и т. д.

Через расчетный счет ООО «Инкомстрой» имело место прохождение денежных средств, которые в тот же день, либо на следующий перечислялись физическим лицам и организациям.

На расчетный счет ООО «Инкомстрой» поступали денежные средства за фрукты, материалы. 

Списание производилось в основном для перевода средств ФИО11 в виде возврата заемных средств по договору процентного займа, на карту ФИО11, а также по чеку для последующего снятия наличных денежных средств.

В материалы дела не представлены доказательства проявления ООО «КавМинВоды» должной осмотрительности при заключении сделок с ООО «Колибри», свидетельствующие о том, что обществом предпринимались действия, с целью минимизации рисков, направленные на исследование коммерческой привлекательности, деловой репутации, платежеспособности контрагентов, наличия необходимых ресурсов и т.д., а, следовательно, налогоплательщиком не проявлено должной осмотрительности при совершении сделок со спорным контрагентом.

Проявление должной осмотрительности осуществляется именно на этапе выбора контрагентов, когда необходимо проверять их юридический статус и деловую репутацию. 

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации юридическим лицом является организация, которая имеет в собственности имущество, может нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Необходимо удостовериться в правоспособности юридических лиц, являющихся участниками сделок, и надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих правовые последствия. Наличие выписки из ЕГРЮЛ в отношении какого-либо контрагента подтверждает только факт его государственной регистрации в установленном порядке и не может автоматически являться достаточным или единственным подтверждением должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе контрагента.

Таким образом, нереальность совершения хозяйственных операций общества с ООО «Колибри», подтверждается совокупностью и взаимосвязью документов, полученных в ходе проведения проверки и представленных в материалы дела, в результате чего обществом получена необоснованная налоговая выгода в виде неправомерного вычета по НДС по операциям с указанным контрагентом путем фиктивного документального оформления сделки при отсутствии реальных хозяйственных операций по осуществлению работ именно с контрагентом ООО «Колибри».

ООО «КавМинВоды» в нарушение ст. 171,172 НК РФ необоснованно без надлежащего документального подтверждения применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме – 183 055,86 руб.

В оспариваемом решении указано, что общество заключило договор с контрагентом ООО «Фортуна» на поставку товара, что нашло отражение в регистрах бухгалтерского учета за 2012 год на сумму 347 401,86 руб. стоимости приобретенных товаров у ООО «Фортуна», и списанных на расходы предприятия, а также отражение в книге покупок вычетов НДС в размере 38 478,1 руб., в т. ч.: 1 квартал 2012 года – 1 740,19 руб.; 2 квартал 2012 года – 33 354,58 руб.; 3 квартал 2012 года – 3 383,33 руб.

Согласно договору купли-продажи от 17.01.2007 № 45 ООО «Фортуна» в лице заместителя генерального директора по финансам ФИО15 обязуется передать товар, указанный в накладных либо счетах-фактурах. 

При этом в договоре стоимость товара не указана, срок действия договора ограничен продлением только на следующий год, то есть 2008. Таким образом, обществом представлен фактически недействующий договор.

ООО «Фортуна» снято с учета путем присоединения к ООО «Столичный сувенир», которое по адресу регистрации не находится. Финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Фортуна» не занималось. У организации отсутствовали необходимые условия для ведения хозяйственной деятельности, в том числе работники, транспорт, складские помещения. За 2012 год сведения о численности ООО «Фортуна» не представлялись, согласно Федеральному информационному ресурсу справки по форме 2-НДФЛ также не представлены. Транспортные средства, имущество у ООО «Фортуна» отсутствуют. Налоговая отчетность ООО «Фортуна» представлена с нулевыми показателями.

Через расчетный счет ООО «Фортуна» имело место прохождение денежных средств, которые в тот же день, либо на следующий перечислялись физическим лицам и организациям.

В представленных в материалы дела счетах-фактурах и товарных накладных в подтверждение права общества на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат, заявленных вычетов по НДС, по приобретенным товарам у ООО «Фортуна» подписи выполнены ФИО16.

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки общества направлено поручение № 478 от 17.06.2015 в МИФНС России № 10 по СК о проведении допроса в качестве свидетеля руководителя ООО «Фортуна» ФИО16

По существу заданных вопросов ФИО16 пояснил следующее. На вопросы: «Как был найден контрагент ООО «КавМинВоды»?», «Каким образом был установлен контакт с ООО «КавМинВоды»?», «Были ли это представители ООО«КавМинВоды», указанные в документах или иные лица?» был получен ответ «не помню». 

На вопрос: «С кем из работников ООО «КавМинВоды» вы вступали в непосредственный контакт?» ФИО16 ответил «ни с кем».

Документы, представленные к проверке и имеющиеся в материалах дела, являются противоречивыми и не могут свидетельствовать о реальности осуществленных финансово- хозяйственных операциях с контрагентом общества. Представленный договор от 2007 года, товарные накладные от 31.01.2012, тогда как организация на учете в налоговом органе с 29.12.2012.

Налогоплательщиком не представлено доказательств фактического получения товара от ООО «Фортуна», документально не подтвержден факт получения товара в спорный период по договору именно с тем юридическим лицом, с которым он состоял в договорных отношениях.

Нереальность совершения хозяйственных операций с ООО «Фортуна» подтверждается не только отсутствием контрагента по юридическому адресу, а совокупностью и взаимосвязью документов, полученных в ходе проведения проверки, в результате чего обществом получена необоснованная налоговая выгода в виде неправомерно отнесенных на расходы затрат, предъявления к вычету НДС по операциям с указанным контрагентом путем фиктивного документального оформления сделок при отсутствии реальных хозяйственных операций по получению товара от ООО «Фортуна».

Таким образом, нереальность совершения хозяйственных операций общества с ООО «Фортуна» подтверждается совокупностью и взаимосвязью документов, полученных в ходе проведения проверки и представленных в материалы дела, в результате чего обществом получена необоснованная налоговая выгода в виде неправомерного вычета по НДС по операциям с указанным контрагентом путем фиктивного документального оформления сделки при отсутствии реальных хозяйственных операций по осуществлению работ именно сданным контрагентом.

Общество в нарушение статей 171,172 НК РФ необоснованно без надлежащего документального подтверждения применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме – 38 478,1 руб.

Общество заключило договор с контрагентом ООО «ХимМенеджмент» на поставку товара, что нашло отражение в книге покупок вычетов НДС в размере 35 396,83 руб., в т. ч.: 2012 год – 31910,72 руб., 2013 год – 3 486,11 руб. 

Договор на поставку товаров от ООО «ХимМенеджмент» обществом не представлен.

Согласно базе данных системы ЭОД сведения о зарегистрированном недвижимом имуществе, транспорте, земельных участках ООО «ХимМенеджмент» отсутствуют, налоговая отчетность представлена с нулевыми показателями. 

Руководитель ООО «ХимМенеджмент» ФИО17, опрошенная в рамках мероприятий налогового контроля (протокол допроса от 24.11.2015), на поставленные вопросы отвечала, что организация ООО «КавМинВоды» ей не знакома, договоры с ней не заключала, о поставке товара ей неизвестно.

ООО «ХимМенеджмент» состояло на учете в МИФНС России № 9 по Ставропольскому краю с 29.12.2012 (тогда как к проверке представлены товарные накладные и счета-фактуры по датам от 29.12.2011) по адресу: 

<

...> и снято с учета 06.04.2015 при присоединении к ООО «Мицар» ИНН 

<

***> КПП 771801001 г. Москва.

Относительно ООО «Мицар» установлено, что по адресу регистрации организация не находится, налоговая отчетность не представлялась, земельные участки, имущество, зарегистрированная ККТ и лицензии отсутствуют.

Таким образом, контрагенты общества ООО «Фортуна» и ООО «ХимМенеджмент» поставлены на учет в МИФНС России № 9 по Ставропольскому краю одной датой 29.12.2012, юридический адрес ООО «Фортуна» и ООО «ХимМенеджмент» указан один и тот же (

<

...>), управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства у контрагентов отсутствуют. Руководителем ООО «Фортуна» и ООО «ХимМенеджмент» в разное время являлся ФИО16

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ООО «Фортуна» и ООО «ХимМенеджмент» являются взаимозависимыми. Обе организации сняты с учета в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации в форме присоединения к фирмам, зарегистрированным в г. Москве, но не располагающимся по месту регистрации.

Руководители ООО «Фортуна» и ООО «ХимМенеджмент» отрицают взаимоотношения с ООО «КавМинВоды», что также свидетельствует о нереальности финансово-хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Следовательно, налоговым органом обоснованно отказано обществу в применении вычетов по НДС по финансово-хозяйственным операциям с указанными контрагентами.

Инспекцией также признано неправомерным включение обществом в 2013 году в состав внереализационных расходов сумм убытков от списания бракованного товара и продукции с истекшим сроком годности в размере 33 663 002 руб.

В обжалуемом решении инспекции от 29.04.2016 № 8 отражено, что обществом в 2013 году в состав внереализационных расходов, отраженных в декларации по налогу на прибыль за 2013 год неправомерно включен «ущерб, выявленный при ревизии, инвентаризации» (формулировка налогоплательщика) по данным бухгалтерского регистра «Оборотно-сальдовая ведомость по счету 91» - прочие доходы и расходы в сумме 33 384 784 руб. без соответствующего документального оформления, в т. ч. списано: продукции собственного производства на сумму 30 402 817,32 руб. (при выручке от реализации продукции собственного производства за 2013 год – 36 379 400 руб.), то есть 83,57% от выручки; покупной продукции на сумму за 2013 год на сумму 2 981 966,73 руб. (14,97% всей выручки от реализации покупных товаров).

Кроме того, в 2013 году по данным бухгалтерского учета на затраты предприятия отнесен брак в производстве без подтверждающих документов на сумму 278 218,41 руб.; всего по данным основаниям списано на расходы потерь на сумму 33 663 002,14 руб. (33384 784 + 278 218,41).

Статьей 265 НК РФ расходы в виде «ущерба, выявленного при ревизии, инвентаризации» не предусмотрены. Однако, в пп. 47 п. 1 ст. 264 НК РФ включены потери от брака, в пп. 49 п. 1 той же статьи – другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией. 

В нарушение указанных норм налогоплательщиком неправомерно включен в расходы «ущерб, выявленный при ревизии, инвентаризации» в сумме 33 384 784 руб. без соответствующего документального оформления.

Обществом включены в состав расходов по налогу на прибыль затраты в виде стоимости продукции с истекшим сроком годности на сумму 21 282 924,93 руб., и в виде стоимости бракованной продукции на сумму 12 380 077,80 руб.

По данным общества уничтожено продукции с истекшим сроком годности на сумму 21 282 924,93 руб. или 58,5% от выручки собственного производства 2013, бракованной продукции на сумму 12 101 859,39руб. (33,27% от выручки 2013). 

Всего уничтожено 91,77 % продукции от выручки собственного производства 2013 года.

Законодательное регулирование расходной части налоговой базы по налогу на прибыль состоит в регламентации учета определенных затрат в соответствии с их целевым назначением и фактическим содержанием. То есть налогоплательщик, учитывающий расходы по определенному им основанию, должен подтвердить, что эти расходы связаны именно с таким основанием.

При этом, налогоплательщик документально не подтвердил обоснованность списания брака и просроченной продукции, документы, представленные в подтверждение расходов, возникших в связи с истечением срока годности, брака продукции (товаров), указанным условиям не отвечают.

В обоснование реальности осуществления указанных затрат обществом представлены следующие документы: акты о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-15, приказы о создании инвентаризационных комиссий и проведении инвентаризаций продукции, служебные записки, акты о списании товарно-материальных ценностей в произвольной форме, расчеты количества отходов, которые должны образоваться в результате уничтожения продукции, договор от 26.12.2013 № 279/1 с ООО «Сфера-М» по сбору и захоронению отходов производства, акт оказанных услуг от 26.12.2013 № 512 выставленный в адрес общества ООО «Сфера-М».

Представленные акты о списании товарно-материальных ценностей составлены с нарушением законодательства, поскольку при уничтожении продукции и составлении актов не присутствовали представители контролирующих органов, также не присутствовали организации, ответственные за уничтожение непригодной к употреблению продукции, приказы о списании брака не содержат причин, по которым товар не может быть реализован по сниженной цене.

Не представлены документы, подтверждающие проведение санитарно-гигиенической экспертизы.

Не подтвержден документально факт приема продовольственной продукции организациями, осуществляющими сбор и утилизацию данной продукции.

Отсутствуют документы, подтверждающие факт перевозки спорных отходов.

Соотношение списанной продукции собственного производства (30 402 817,32 руб.) и выручки от реализации продукции собственного производства (36 379 400 руб.) составляет 83,5%.

В тоже время, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, расходы в виде стоимости товаров с истекшим сроком годности могут быть учтены для целей налогообложения прибыли при условии, что обязанность налогоплательщика по уничтожению или утилизации конкретных категорий товаров предусмотрена законодательством. Кроме того, данные расходы должны быть произведены в рамках предпринимательской деятельности и документально подтверждены надлежащим образом (Письмо Минфина РФ от 15.09.2011 № 03-03-06/1/553).

Статья 25 Закона № 29-ФЗ устанавливает специальные правила утилизации некачественных пищевых продуктов. 

В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона № 29-ФЗ пищевые продукты, которые имеют явные признаки недоброкачественности и представляют в связи с этим непосредственную угрозу жизни и здоровью человека, подлежат утилизации или уничтожению без проведения экспертизы. До утилизации или уничтожения таких пищевых продуктов их владелец в присутствии представителя органа государственного надзора обязан изменить свойства таких пищевых продуктов любым доступным и надежным способом, исключающим возможность их дальнейшего использования по назначению. 

Согласно п. 17 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 № 1263) в случаях, когда уничтожается продукция, представляющая опасность возникновения и распространения заболеваний или отравлений людей и животных и загрязнения окружающей среды, в состав комиссии обязательно включаются представители органов государственного надзора и контроля. Уничтожение пищевой продукции оформляется актом установленной формы, один экземпляр которого в 3-дневный срок представляется органу государственного надзора и контроля, принявшему решение о ее уничтожении. 

При этом для целей исчисления налога на прибыль расходы должны быть подтверждены документами в соответствии с законодательством Российской Федерации или документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (п. 1 ст. 252 НК РФ).

В соответствии с Технологической инструкцией процесса производства минеральных природных питьевых вод, утвержденной директором общества срок хранения продукции составляет 1 год со дня изготовления.

Учетной политикой для целей бухгалтерского учета ООО «КавМинВоды» п. 12 установлен порядок списания продукции (товаров) с истекшим сроком годности, где в п.п.1 прописано о том, что «зав. складом обязан следить за сроками реализации продукции. В первую очередь реализуются товары (продукция) с более ранними сроками производства. При накоплении продукции (товаров) с истекшим (или близким к истечению) сроками годности зав. складом обязан предоставить директору информацию о наличии на складе такой продукции».

При этом в материалы дела не представлены: акт об уничтожении продукции с истекшим сроком годности, бракованной продукции; доверенности на числящихся водителями имя ФИО18, ФИО19, ФИО20; товарно-транспортные накладные на вывоз отходов производства; акты на несоответствие поставляемого товара условиям договора, несоответствия тары, выявленных дефектов; уведомления о вызове представителей поставщиков при обнаружении дефектов получаемого товара; документы по возврату некачественного товара; товарные накладные на возврат дефектного товара; счета-фактуры на возврат дефектного товара; претензии ООО «КавМинВоды» поставщикам некачественных товаров; акты ревизии по выявленному ущербу за 2013 на сумму 33 384 781,31 руб.; акты инвентаризации по выявленному ущербу за 2013 на сумму 33 384 781,31 руб.

Непредставление истребованных документов свидетельствует о нереальности уничтожения продукции с истекшим сроком годности, бракованной продукции ООО «КавМинВоды».

В то же время, представленные акты о списании товарно-материальных ценностей составлены с нарушением законодательства, поскольку при уничтожении продукции и составлении актов не присутствовали представители контролирующих органов либо организации, ответственной за уничтожение непригодной к употреблению пищевой продукции. 

Доказательств того, что органом государственного надзора и контроля принималось решение об уничтожении такого объема продукции, а также того, что акты на списание направлялись (вручались) данному органу, в инспекцию не представлено.

Кроме того, не имеется документов, подтверждающих проведение соответствующей экспертизы. Приказы о списании брака не содержат причин, по которым товар не может быть реализован по сниженной цене, не приведены сведения о принятых мерах по возврату некачественного товара поставщикам.

Судом также установлено, что в ходе проведения допроса ФИО21 - главного бухгалтера общества в период с ноября 2011 по сентябрь 2012 года (копия протокола от 30.10.2015 №13-35/174) на заданные вопросы о списании товарно-материальных ценностей в связи с истечением срока годности, порчи, брака в период ее деятельности ФИО21 ответа не дала.

Никаких документов (товарно-транспортных накладных, путевых листов, транспортных накладных), подтверждающих факт перевозки спорных отходов общества не представлено. 

В накладных на отпуск материалов на сторону указаны водители ФИО18, ФИО19, ФИО20 В сложившихся отношениях накладная на отпуск материалов на сторону не выступает в качестве самостоятельного документа, не способна заменить ни товарно-транспортную накладную, ни транспортную накладную, поскольку в данном документе отсутствуют необходимые графы, подтверждающие принятие к перевозке, перевозку и получение груза.

ФИО18, ФИО19, ФИО20 не являются работниками ни ООО «КавМинВоды», ни ООО «Сфера-М», ни ЗАО Лизинговой компании «Свое дело», ни ООО «Предприятие Геолог». 

Обществом не представлено никаких документов, подтверждающих перевозку спорных отходов.

Возврат товаров покупателями (ООО «Генри и К», ООО «Качественный продукт») осуществлен только на сумму 100 837,69 руб. без указания причины возврата.

Налогоплательщиком в суд первой инстанции представлены копии журнала учета автотранспорта за 2013 год. Данные документы в ходе проведения налоговой проверки обществом по требованию налогового органа не представлялись.

В представленной копии журнала указаны номера автомашин, марки, Ф.И.О. водителя, номер накладной, дата и время выезда, маршрут, количество, сумма. 

Так, 05.12.2013 по накладным № 6 и № 7 (водитель в журнале указан Оганесян без инициалов, в накладной на отпуск материалов – водитель ФИО19) в 11:20 на автомобиле номер 122 вывезено 39560 кг груза; 09.12.2013 по накладным №10 и №14 (водитель в журнале указан Осипян без инициалов, в накладной на отпуск материалов – водитель ФИО20) в 10:30 на автомобиле номер 124 вывезено 38600 кг груза; 09.12.2013 по накладным №12 и №13 (водитель в журнале указан Оганесян без инициалов, в накладной на отпуск материалов – водитель ФИО19) в 13:20 на автомобиле номер 122 вывезено 39360 кг груза; 09.12.2013 по накладным №15 и №11 (водитель в журнале указан Даниелян без инициалов) в 11:00 на автомобиле номер 139 вывезено 38150 кг груза.

В заявке на заключение договора между обществом и ООО «Сфера-М» указана марка автомобиля КАМАЗ 6520, грузоподъемность которого рассчитана на перевозку груза весом до 20 000 кг, то есть перевозка одновременно одним и тем же автомобилем груза более 39 000 кг не возможна.

Руководитель контрагента ООО «Сфера-М» ФИО22 на проведенном допросе заявил, что транспортировка отходов осуществлялась силами общества (протокол допроса свидетеля от 18.03.2016 №1391).

В сопроводительном письме ООО «Сфера-М» от 09.03.2016 №65, полученном в ходе проведения встречной проверки, также указано, что транспортировка осуществлялась силами заказчика.

Общество не представило надлежащих пояснений относительно того, каким образом уничтожалась продукция, куда и как осуществлялся слив минеральной воды, напитков в количестве 5342834 литра.

Документы, подтверждающие уничтожение продукции, обществом не представлены.

Доводы общества, относительно извлечения жидкости из стеклянной тары путем поднятия бутылок на высоту электрокаром с дальнейшим разбиванием об асфальтовое покрытие, а также извлечения жидкости из жестяной упаковки с использованием грузовиков марки МАЗ, числящихся на балансе заявителя, которыми давили жестяные банки с последующим испарением жидкости (соков, напитков, минеральной воды в количестве более 5,3 млн. литров) не подтверждены материалами дела, и правильно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, инспекцией сделан правильный вывод о неправомерности отнесения на внереализационные расходы потерь без надлежащего оформления документами, при наличии противоречий и в документах и показаниях должностных лиц.

Как следует из материалов дела, после получения акта выездной налоговой проверки от 13.01.2016 № 1 обществом 13.02.2016 представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2012-2013 год. Согласно данным уточненным декларациям ранее исчисленные в первичных налоговых декларациях суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, уменьшены на 20 000 руб. и 75 076 руб. соответственно, также налогоплательщиком отражены суммы убытка в размере 3 014 534 руб. и 42 580 542 руб. соответственно.

При этом измененные данные не подтверждены первичными документами, регистрами бухгалтерского и налогового учета, учитывающие заявленные изменения. 

В связи с чем, в обжалуемом решении инспекции налоговым органом отражено, что достоверность данных, отраженных в спорных уточненных декларациях, не подтверждена надлежащими документами и, как следствие, не уменьшает налоговые обязательства общества, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом у общества истребованы документы по взаимоотношениям с ООО «Борснаб» - контрагентом, по которому, как указывается налогоплательщиком, ошибочно списана кредиторская задолженность, по договорам поставки и займам; направлено поручение об истребовании документов (информации) в Межрайонную ИФНС России №6 по Калужской области конкурсному управляющему по взаимоотношениям в части поставки товаров и предоставления займов с ООО «ТЗК» (ранее ООО «Борснаб»).

Обществом представлены копии дополнительных соглашений: к договору займа № 26207 от 16.03.2010, к договору поставки № 01/09/2006 от 25.02.2010. 

При этом сами договоры №26207 от 16.03.2010, №01/09/2006 от 25.02.2010 обществом не представлены.

Согласно данным Федерального информационного ресурса ООО «Борснаб» поставлено на учет 05.12.2006 как ООО «ТЗК», снято с учета 04.04.2011 и 14.04.20011 вновь поставлено на учет как ООО «ТЗК» с последующим снятием с учета в связи с ликвидацией по причине признания юридического лица банкротом и открытием конкурсного производства. Из чего следует, что на указанную дату в представленных налогоплательщиком в материалы дела дополнительных соглашениях 16.03.2010 и 25.02.2010 ООО «Борснаб» зарегистрировано как ООО «ТЗК».

Истребованные налоговым органом для подтверждения отраженных в уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль сумм документы ни контрагентом общества, ни самим налогоплательщиком не представлены.

Таким образом, достоверность данных, отраженных в уточненных декларациях, не подтверждена документально обществом ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в рамках судебного разбирательства. Представленные в обоснование своих доводов налогоплательщиком документы не могут быть приняты в качестве подтверждающих и достоверных, ввиду несоответствия нормам ст. 252 НК РФ.

Приказ общества, карточки счета 91.01 «Прочие доходы», а также дополнительные соглашения в отсутствие договоров, непосредственным дополнением к которым они являются, не могут быть приняты в качестве достаточных и надлежащих доказательств по смыслу главы 25 НК РФ.

Инспекцией также признано неправомерным включение обществом в 2012 году для целей налогообложения по налогу на прибыль расходов по оказанию услуг по проведению аудиторской проверки бухгалтерской отчетности за 2011 год в сумме 400 000 руб., оказанных ООО «Альфафинанс».

Из материалов дела следует, что согласно условиям договора на проведение аудиторской проверки бухгалтерской отчетности от 20.10.2011 №А20-01/10/11 ООО «Альфафинанс» (исполнитель) принимает на себя обязательства по проведению аудита деятельности ООО «КавМинВоды» (Заказчик), выдаче заключений по финансово-хозяйственной деятельности Заказчика, составлению отчета аудитора о достоверности отчетности за проверяемый период, а также письменной информации аудитора руководству экономического субъекта по результатам проведения аудита.

Стоимость аудиторских услуг по договору составляет 400 000 руб. без НДС, оплата услуг производится перечислением денежных средств на расчетный счет ООО «Альфафинанс». В качестве документов, подтверждающих выполнение аудиторских услуг ООО «Альфафинанс» для общества к проверке представлена копия Акта о приемке оказанных услуг б/н от 27.12.2011 на сумму 400 000 руб.

Данные расходы в бухгалтерском и налоговом учете ООО «КавМинВоды» списаны на затраты, для целей налогообложения прибыли в 2012 году на сумму 400 000 руб. на 26 счет «Общехозяйственные расходы».

Налоговым органом направлено в МИФНС России №3 по Московской области поручение об истребовании документов (информации) от 17.12.2014 № 9456 у ООО «Альфафинанс», касающихся финансово-хозяйственных отношений между обществом и ООО «Альфафинанс», а именно: договор от 20.10.2011 №А20-01/10/11; иные договоры; акты, подтверждающие выполнение работ (оказание услуг), акт о зачете взаимных требований, оборотно-сальдовые ведомости.

Кроме того, налоговым органом от 18.12.2014 №08-13/011190 истребована информация относительно сведений о должностных лицах организации, бухгалтерской и налоговой отчетности, фактических видах деятельности, фактического места нахождения организации, а также на предмет наличия у ООО «Альфафинанс» признаков «фирмы-однодневки».

Налоговым органом получены следующие сведения. По представленной информации ООО «Альфафинанс» состояло на учете в МИФНС России №3 по Московской области с 14.07.2011. Организация не отчитывалась с момента постановки на учет в налоговом органе. Последняя налоговая отчетность за 2010 год – декларация по УСН представлена в ИФНС №7 по г. Москве, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2011 год (подписант в балансе – ФИО2). Сведения о среднесписочной численности и справки по форме 2-НДФЛ в Инспекцию не представлялись. Налоговые декларации по НДС не представлялись, НДС не уплачивался. Земельных участков, имущества и транспортных средств на балансе организации не значилось.

Исходя из анализа расчетного счета ООО «Альфафинанс» № 40702810700100000806 в Московском кредитном банке за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, №40702810133000037915 в филиале «Московский АКБ «ИНВЕСТБАНК» (ОАО) за период с 25.01.2011 по 31.03.2012 установлено перечисление денежных средств со счета в период взаимоотношений с ООО «КавМинВоды» в адрес физических лиц без указания ИНН, адреса на приобретение акций, выдачу займов; организаций, имеющих признаки недобросовестности. Согласно сведениям базы данных Федерального информационного ресурса указанные организации включены в реестр «фирм-однодневок» по критерию «массовый руководитель и учредитель» (ООО «Минора», ФИО23 является руководителем более, чем в 9 организациях; ООО «Интердеталь», ФИО24 является руководителем и учредителем более, чем в 12 организациях; ООО «Мегон», ФИО25 является руководителем и учредителем более, чем в10 организациях; ООО «ЧОП «ВЛАТА-КАЛУГА» ФИО26 является руководителем и учредителем более, чем в 22 организациях).

На расчетный счет ООО «Альфафинанс» поступило оплаты по договорам на сумму 21 162 490,17 руб., при этом налоги не исчислялись и не уплачивались.

ООО «Альфафинанс» снято с учета 29.12.2011 в связи с ликвидацией по решению учредителей.

Документы (договор, акт оказанных услуг), представленные обществом в подтверждение права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат по оказанным аудиторским услугам ООО «Альфафинанс» подписаны от лица ФИО2 (123592, 

<

...>, который являлся руководителем ООО «Альфафинанс» в проверяемом периоде.

В ходе проведения выездной налоговой проверки общества налоговым органом направлены поручения в ИФНС России № 34 по г. Москве (№ 489 от 16.07.2015, № 524 от 25.08.2015) о проведении допроса в качестве свидетеля руководителя ООО «Альфафинанс» ФИО2 Из представленной информации следует, что свидетель на допрос не явился; направлен запрос на розыск ФИО2 в ОМВД Строгино по г. Москве №19-17/30260дсп от 19.09.2015.

Установлено, что ФИО2 является руководителем ООО «Аудит-Арбитраж», организации, которая проводила аудит деятельности общества за 2012 год. Налоговым органом направлен запрос в ИФНС России № 34 по г. Москве от 07.07.2015 №08-10/005805 о проведении осмотра по месту нахождения ООО «Аудит-Арбитраж».

Из представленной информации следует, что исполнительный орган ООО «Аудит-Арбитраж» по обследуемому адресу: 123592, 

<

...> не значится. Коммерческая и финансово- хозяйственная деятельность предприятия не установлена. Законные представители собственника и владельца помещения на момент проверки отсутствовали. Определить местонахождение и получить ответ на поручение о проведении допроса ФИО2 не представилось возможным (акт обследования №988 от 08.09.2015). ФИО2 являясь руководителем аудиторской организации систематически уклонялся от предоставления информации о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО «КавМинВоды».

Кроме того, ФИО2 являлся представителем общества в судебном заседании суда первой инстанции. Однако пояснений по составлению акта выполненных работ после прекращения деятельности вышеуказанного контрагента общества, а также по непредставлению документов, налоговой отчетности и прочего представителем налогоплательщика не представлено.

В соответствии с приказом по учетной политике ООО «КавМинВоды» от 31.12.2011 № 40 для целей налогового учета методом определения доходов и расходов организации является метод начисления. Однако, расходы по взаимоотношениям с ООО «Альфафинанс» по акту о приемке оказанных услуг б/н от 27.12.2011 на сумму 400 000 руб. в бухгалтерском и налоговом учете ООО «КавМинВоды» списаны на затраты, для целей налогообложения прибыли в 2012 году.

ИФНС России по г. Кисловодску в рамках мероприятий налогового контроля допрошен свидетель ФИО21 – главный бухгалтер общества в период с ноября 2011 года по сентябрь 2012 года (протокол допроса от 30.10.2015г. №13-35/174). В ходе допроса свидетель не смогла пояснить относительно заключенного договора общества с указанным контрагентом, на заданные вопросы в период ее деятельности отвечала «не помню», «затрудняюсь ответить».

Совокупность указанных выше обстоятельств, подтверждающих выводы налогового органа, свидетельствует о правомерности отказа инспекции в принятии и учете расходов для целей налогообложения прибыли по договору с ООО «Альфафинанс».

Таким образом, установлено занижение налога на прибыль по данному контрагенту по указанным выше основаниям. Налогоплательщиком необоснованно учтены для целей налогообложения прибыли в 2012 году расходы по оказанию услуг по проведению аудиторской проверки бухгалтерской отчетности за 2011 год в сумме 400 000 руб., оказанных ООО «Альфафинанс», ввиду отсутствия реальности характера хозяйственных операций, а также недостоверности первичных документов, представленных в подтверждение расходов.

Удом первой инстанции правильно отклонены доводы общества относительно неправомерности привлечения общества к ответственности за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2012 год ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. 

В пункте 6 той же статьи указано об обязанности налогового агента перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода. 

В силу с п. 1 ст. 24 НК РФ общество признается налоговым агентом, по налогу на доходы физических лиц и исчисляет налог в порядке, определенном ст. 226 НК РФ.

Общество в соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 24 НК РФ осуществляло ведение учета начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику в регистрах налогового учета по НДФЛ.

Общество в 2012 году по данным карточки расчетов с бюджетом налогового агента в ИФНС России по г. Кисловодску перечислил НДФЛ в сумме 2 520 469 руб. 

Перечисления за 2011 год в 2012 году установлены в сумме 1 250 012 руб.

Из общей суммы перечислений НДФЛ 2012 года 2 520 469 руб., перечисления за 2012 год составляют 1 270 457 руб. (2 520 469-1 250 012). Всего с учетом перечислений 2013 года обществом за 2012 год перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц 1 394 965 руб. (1 270 457+124 508).

Платежное поручение за 2011 год, о котором пишет налогоплательщик в жалобе, инспекцией не рассматривалось, поскольку оно относится к 2011 году, а не к проверяемому 2012 году.

Таким образом, материалами дела подтверждено неперечисление обществом НДФЛ за 2012 год в сумме 72 672 руб. (удержано НДФЛ за 2012 -1 467 637 руб.; перечислено НДФЛ за 2012 – 1 394 965 руб.).

НДФЛ несальдообразующий налог, в связи с чем перечисленная в бюджет сумма, превышающая сумму фактически удержанного из доходов физических лиц НДФЛ не является налогом на доходы физических лиц. Суммы удержанного из доходов работников НДФЛ за каждый налоговый период (год) перечисляются в полной сумме в бюджет. Излишне перечисленные в прошлых налоговых периодах денежные средства не являются налогом на доходы физических лиц. Вместе с тем согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 29.05.2012 №17259/11, обстоятельства связанные с наличием у налогового агента недоимки по НДФЛ, образовавшейся на дату начала проверяемого периода не относятся к проверяемому периоду, поэтому по итогам такой проверки у налогового органа отсутствуют основания для начисления пеней и штрафов с этой суммы задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что эпизод исключения из расходов для целей налогообложения прибыли процентов по займам в сумме 30 268 руб. п. 2.3решения налогового органа не отражен в решении суда первой инстанции нашел свое подтверждение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 268 АПК РФ осуществляет повторное рассмотрение дела по апелляционной жалобе и вправе восполнить пробел допущенный судом первой инстанции и дать оценку по указанному эпизоду.

По данным налогоплательщика в налоговой декларации по налогу на прибыль по строке 2_2_201 расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида отражены затраны за 2012 год в сумме 762 722 руб.

Начисление процентов производилось ежемесячно, с учетом получения сумм по займу и их возврата. (Регистры по учету сумм по предоставленным займам и расчетов по процентам представлены налогоплательщиком в налоговый орган). Согласно регистрам за 2012 год начислено: январь - 38 464,85 руб., февраль – 51 990,8 руб., март – 69 415, 19 руб., апрель – 89 391,52 руб., май 108 253,23 руб., июнь – 46 915,67 руб., июль – 48 343,74 руб., август- 58 035,22 руб., сентябрь – 59 822, 65 руб., октябрь – 59 409,14 руб., ноябрь – 53 228. 8 руб., декабрь – 49 182,72 руб., всего процентов в сумме 732 453,51 руб., тогда как в декларации по налогу на прибыль отражено 762 722 руб. завышение расходов составляет 30 268 руб.

Проведенной проверкой расчетов процентов по указанному договору займа установлено завышение внереализационных расходов в виде процентов по долговым обязательствам за июнь 2012 года на сумму 30 268 руб. за счет неверного отражения расчетов в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год.

Таким образом, доводы жалобы и в этой части удовлетворению не подлежат.

Как правильно установлено налоговым органом, указанные выше контрагенты заявителя относятся к категории подставных организаций, созданных с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды, на момент совершения хозяйственных операций с обществом они обладали признаками фирм «однодневок», операции, по которым были заявлены вычеты, являются фиктивными.

Осознавая противоправный характер совершенных действий, налогоплательщик допускал заключение сделок с фирмами, имеющими признаки фирмы-однодневки, при которых создавался фиктивный документооборот.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для отнесения спорных затрат в состав расходов и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорными контрагентами.

Проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов не установлено, поскольку заявитель не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о проверке им спорных контрагентов на предмет наличия положительной деловой репутации, соответствующего опыта, платежеспособности контрагента, а также рисков неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, возможности реального исполнения спорными контрагентами сделок собственными силами. 

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы обществом, относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2017 по делу № А63-10941/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                 С.А. Параскевова 

СудьиД.А. Белов

И.А. Цигельников