ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-2267/2023

г. Красноярск

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен         25 апреля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Сибирская энергетическая компания» ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 24 января 2024 года по делу № А74-2267/2023,  

 

установил:

Администрация города Черногорска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - истец)  обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Сибирская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «СИБЭК») ФИО1 о признании незаконными действий ликвидатора ООО «Сибирская энергетическая компания» ФИО1, выразившиеся в нарушении установленного законом порядка ликвидации юридического лица, в том числе:

- не исполнение ликвидатором обязанности по уведомлению администрации города Черногорска как кредитора о ликвидации Общества ограниченной ответственностью «Сибирская энергетическая компания»;

- утверждение и представление ликвидатором ликвидационного баланса общества ограниченной ответственностью «Сибирская энергетическая компания», не отражающего наличия неисполненных перед администрацией города Черногорска неисполненных обязательств, о взыскании убытков в размере 603 122 руб. 41 коп.

Определением от 02.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области дело №А45-31759/2022 передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Хакасия по подсудности.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 января 2024 года иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, отказать в удовлетворении искового заявления.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что при предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов, истец не предоставил таких доказательств, в иске должно быть отказано. Считает, что у ООО «Сибэк» отсутствовали денежные средства для инициации процедуры банкротства, не было денег на финансирование процедуры, оплаты публикаций в ЕФРСБ и Коммерсанте, оплаты вознаграждений конкурсному управляющему, поэтому общество было вынуждено ликвидироваться и показать ликвидационный баланс с нулевым остатком.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 22.04.2024.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В материалы дела 17.04.2024 от Администрации города Черногорска поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему доказательствами направления указанного отзыва в адрес ответчика и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации города Черногорска.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, на основании решения единственного участника (учредителя) ФИО2 от 12.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Адель» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области 11.01.2017 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.  

Согласно решению единственного участника от 12.09.2017 изменено наименование общества с ограниченной ответственностью «Адель» на  общество с ограниченной ответственностью «Сибирская энергетическая компания» (ООО «СИБЭК»).

Директором общества с момента создания до 01.12.2019 являлся ФИО3 Решением единственного участника директором ООО «Адель» от 02.12.2019 назначен ФИО1. 

Между администрацией города Черногорска (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) 05.05.2012 заключен договор аренды земельного участка № 2509ю, по условиям которого арендодатель передаёт арендатору в аренду земельный  участок  площадью  38 319  кв.м.,  кадастровый  номер: 19:02:010716:2403, расположенный по адресу: Республика Хакасия, город Черногорск, в районе котельной «Центральная» по ул. Красноярский тракт, 05, предоставленный для использования под водозабор подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения и технологического обеспечения водой производственных объектов (пункт 1.1 с учетом соглашения от 20.03.2013), подписан акт приема-передачи от 05.05.2012.

Пунктом 2.1 установлено, что срок действия договора устанавливается с 05.05.2012 по 01.01.2014. При этом согласно пункту 2.9 договора, если ни одна из сторон не заявила о прекращении его действия, то он считается возобновленным и срок его действия устанавливается до 30 декабря следующего года. В последующем, если ни одна сторон не заявила о прекращении действия договора, он считается возобновленным и срок его действия устанавливается с 01 января по 30 декабря финансового года.

27.10.2020 между ФИО4 и ООО «Сибирская энергетическая компания»   подписан договор о переуступке прав и обязанностей по договору аренды №2509Ю от 05.05.2012 в пользу ООО «Сибирская энергетическая компания», на что во исполнение пункта 6.2 договора аренды от Комитета по управлению имуществом г. Черногорска было получено письменное согласие от 12.10.2020 №2752.

11.11.2020 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия  произведена регистрация указанного соглашения.

В соответствии с пунктами 6 и 8 договора от 27.10.2020 права и обязанности, а также ответственность за неисполнение обязательств по договору возникают с момента государственной регистрации этого соглашения, то есть с 11.11.2020.

13.05.2021 единственным участником ООО «СИБЭК» Сторожевым В.А принято решение № 01 о ликвидации общества. Председателем ликвидационной комиссии общества назначен ФИО1, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 20.05.2021 (ГРН записи 2215400487839). 

12.08.2021 единственным участником ООО «СИБЭК» принято решение № 01 об утверждении промежуточного ликвидационного баланса, в связи с чем 13.08.2023 ФИО1 обратился с заявлением о ликвидации общества с приложением промежуточного ликвидационного баланса, в связи с чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 20.08.2021 (ГРН записи 2215400841820).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.06.2021 по делу №А74-3272/2021 с ООО «СИБЭК» в пользу администрации взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 05.05.2012 № 2509Ю за период с 11.11.2020 по 31.03.2021 в сумме 131 108 руб. 20 коп., в том числе основной долг - 123 268 руб. 70 коп., неустойка - 7839 руб. 50 коп. 30.06.2021 выдан исполнительный лист.

Ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району 23.07.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 87570/21/54010-ИП по исполнительному листу, выданному по делу №А74-3272/2021. 12.10.2022 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, взысканная сумма составляет 0 р.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.03.2022 по делу №А74-13875/2021 с ООО «СИБЭК» в пользу администрации взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 05.05.2012 № 2509Ю за период с 01.04.2021 по 31.12.2021 в общей сумме 286 302 руб. 11 коп., в том числе 251 942 руб. 83 коп. долга, 34 359 руб. 28 коп. неустойки. 11.03.2022 выдан исполнительный лист.

Ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району 04.04.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 36453/22/54010-ИП  по исполнительному листу, выданному по делу №А74-13875/2021. 12.10.2022 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, взысканная сумма составляет 0 р.

06.06.2022 единственным участником ООО «СИБЭК» принято решение № 01 о продлении срока ликвидации до 13.12.2022. В ЕГРЮЛ внесена запись № 2225400595561 14.06.2022.

29.06.2022 единственным участником ООО «СИБЭК» принято решение об утверждении ликвидационного баланса, ликвидации общества, 30.06.2022 ФИО1 обратился с заявлением о ликвидации общества с приложением ликвидационного баланса. В связи с чем, 07.07.2022 Межрайонной ИФНС № 16 по Новосибирской области внесена запись о ликвидации ООО «СИБЭК» (ГРН записи 2225400697421).

Как указано истцом никаких платежей в счет оплаты долга со стороны общества  в пользу администрации перечислено не было, при этом до момента ликвидации общества осталась неоплаченной и невзысканной сумма долга в размере 185 712 руб. 10 коп. по договору аренды с 01.01.2022 по 06.07.2022. Следовательно, общая сумма задолженности ООО «СИБЭК» перед администрацией г. Черногорска составляет 603 122 руб. 41 коп., в том числе  417 410 руб. 31 коп. задолженность, взысканная судебными решениями за период с 11.11.2020 по 31.12.2021; 185 712 руб. 10 коп. задолженность за период с 01.01.2022 по 06.07.2022.

Ссылаясь на не уведомление истца о начавшейся процедуре ликвидации ООО «СИБЭК», на не включение имеющейся задолженности перед истцом в ликвидационный баланс, а также на факт наличия непогашенной задолженности, истец обратился в суд  с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о возмещении причиненного вреда подлежат доказыванию следующие обстоятельства: 1) противоправность действий причинителя вреда; 2) наличие понесенных убытков и подтверждение их размера; 3) наличие причинной связи между незаконными действиями и возникшим ущербом; 4) наличие вины причинителя вреда.

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном деле  заявлено, в том числе,  о взыскании убытков, причинённых действиями ликвидатора общества. 

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно положениям статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица.

При этом в силу статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение деятельности одного субъекта гражданских правоотношений не должно преследовать своей целью причинение вреда иным лицам.

В силу пункта 1 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией (пункт 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 13.10.2011 № 7075/11, от 18.06.2013 №17044/12, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.05.2015 № 310-ЭС14-8980, при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, то есть ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами; ликвидатор письменно уведомляет кредиторов о предстоящей ликвидации юридического лица.

Установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Федеральным законом. При обнаружении данного обстоятельства ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Содержащиеся в данном Постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 12 Постановления № 62).

Положения пунктов 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий исполнительного органа на истца.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановление № 62 в отношении действий (бездействия) директора. Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

На кредитора, не извещенного в установленном порядке о процедуре добровольной ликвидации, не могут быть отнесены негативные последствия непредъявления требования. Ликвидация общества в такой ситуации указывает на наличие признаков недобросовестности и намерении причинить вред кредитору (уклонение общества от исполнения обязанности по погашению задолженности перед кредитором). Если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 Законом о банкротстве ликвидационная комиссия, ликвидатор обязаны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве. Именно ликвидация через процедуру конкурсного производства обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т.п.

Как следует из материалов дела, на момент принятия решения об утверждении ликвидационного баланса, ликвидации общества 29.06.2022 в законную силу вступили решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.06.2021 по делу №А74-3272/2021 о взыскании с ООО «СИБЭК» в пользу администрации задолженности по договору аренды земельного участка от 05.05.2012 № 2509Ю за период с 11.11.2020 по 31.03.2021 в сумме 131 108 руб. 20 коп., в том числе основной долг - 123 268 руб. 70 коп., неустойка - 7839 руб. 50 коп. 30.06.2021 выдан исполнительный лист, от 09.03.2022 по делу №А74-13875/2021 о взыскании с ООО «СИБЭК» в пользу администрации задолженности по договору аренды земельного участка от 05.05.2012 № 2509Ю за период с 01.04.2021 по 31.12.2021 в общей сумме 286 302 руб. 11 коп., в том числе 251 942 руб. 83 коп. долга, 34 359 руб. 28 коп. неустойки. 

Ответчиком не представлено доказательств исполнения указанных решений в добровольном порядке или в рамках исполнительных производств.

Ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району 23.07.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 87570/21/54010-ИП по исполнительному листу, выданному по делу №А74-3272/2021. 12.10.2022 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, взысканная сумма составляет 0 р.

Ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району 04.04.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 36453/22/54010-ИП  по исполнительному листу, выданному по делу №А74-13875/2021. 12.10.2022 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, взысканная сумма составляет 0 р.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу, что ликвидатор общества знал об имеющихся обязательствах по уплате арендной платы, ввиду чего должен был включить соответствующую информацию в промежуточный и ликвидационный баланс.

Вместе с тем установленная судебными решениями задолженность в ликвидационном балансе ООО «СИБЭК»  не учтена.

На основании изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что ликвидатором предоставлены недостоверные сведения для регистрации в ЕГРЮЛ, доказательств письменного уведомления Администрации города Черногорска о начавшемся процессе ликвидации ООО «СИБЭК»  не имеется, оплата задолженности не произведена.

С заявлением о признании общества банкротом ликвидатор в арбитражный суд не обращался, чем лишил истца возможности получить удовлетворение своих требований и реализовать права кредитора, предусмотренные законодательством о банкротстве, а именно: совершать действия, направленные на выявление и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривать сделки должника, совершенные в преддверии банкротства, привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Таким образом, материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что ликвидатором не соблюдены нормы о ликвидации юридического лица (ликвидатор не уведомил кредитора о начале процесса ликвидации, не отразил требования кредитора в ликвидационном балансе, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом), что свидетельствует о наличии совокупности условий для возложения на ликвидатора обязанности по возмещению убытков, так как действия ликвидатора противоправны, наличие убытков подтверждено, существует причинно-следственная связь между действиями ликвидатора и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения истцом удовлетворения (получения денежных средств по решению суда) от ликвидированного юридического лица.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие денежных средств для инициации процедуры банкротства не является основанием для искажения сведений в ликвидационном балансе путем составления его с нулевым остатком и не освобождает ликвидатора от обязанности соблюдения порядка ликвидации юридического лица и соблюдения принципа добросовестности.

Пунктом 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

В пункте 6 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников) юридическое лицо подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ), в случае невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников), ликвидация происходит в порядке, определенном статьей 21.1 указанного Закона.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия необходимых средств на финансирование процедуры банкротства у учредителя (участника) ООО «СИБЭК», представленные налоговым органом материалы регистрационного дела подтверждают, что ликвидация юридического лица в порядке статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ также не происходила.

Убыточность хозяйственной деятельности не отменяет обязанности ликвидатора соблюдать правила ликвидации, в том числе включать задолженность в ликвидационный баланс, обращаться с заявлением о признании общества  банкротом.  Кроме того, ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства реального несения  расходов на реализацию бизнес-проектов и оплаты соответствующих сумм.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что действия (бездействие) ответчика противоправны, наличие убытков подтверждено и существует причинно-следственная связь между действиями ликвидатора и наступившими последствиями в виде утраты истцом возможности получения денежных средств по решениями суда, принимая во внимание, что доказательств исполнения обязательств по договору или возврата полученных по договору денежных средств ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 января 2024 года по делу № А74-2267/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

О.В. Петровская

Судьи:

 

М.Н. Инхиреева

 

Н.А. Морозова