ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5774/2020

14 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Титовой М.Г.,

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 27.11.2021),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36380/2022) ПАО «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 по делу № А56-5774/2020 в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором, принятое по результатам рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

установил:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.02.2020 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 03.06.2020 (резолютивная часть от 03.06.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Решением суда от 25.01.2021 (резолютивная часть от 20.01.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.01.2021 №16.

Определением суда от 20.10.2022 суд завершил процедуру реализации имущества ФИО2 и освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.

В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит определение суда от 20.10.2022 в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований перед ПАО «Совкомбанк» отменить и принять по делу в данной части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, должник действовал недобросовестно, в ущерб интересам банка, поскольку зарегистрировал утрату автомобиля, находящегося в залоге у банка, о чём не уведомил залогодержателя. Апеллянт отметил, что обстоятельства угона автомобиля в декабре 2018 года не раскрыты должником и финансовым управляющим не установлены. 

В отзыве на апелляционную жалобу должник просит оставить определение в обжалуемой части без изменения, выражая несогласие с доводом конкурсного кредитора о его недобросовестном поведении. 

Финансовый управляющий должником также направил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.   

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Поскольку возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, апелляционной суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Как следует из отчёта финансового управляющего, подготовленного по результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов ФИО2 сформирован в общей сумме 949 943,05 руб. 

За период процедуры реализации имущества должника, поступление денежных средств составило 260 550 руб., которые выданы должнику в качестве выплаты прожиточного минимума и оплаты 1/2 части найма жилого помещения.

Реестр требований кредиторов не погашен. Требования кредитора не удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника. Доходов должника недостаточно для расчетов с кредитором.

Финансовый управляющий проанализировал финансовое состояние ФИО2, направил запросы в компетентные государственные органы по вопросу о наличии у должника имущества.

Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника, не обнаружено.

Проверив заявление финансового управляющего должником об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при завершении процедуры реализации имущества в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств подлежат применению.

Отклоняя ходатайство конкурсного кредитора ПАО «Совкомбанк» о не освобождении должника от исполнения обязательств перед ним при завершении процедуры банкротства, суд исходил из не предоставления данным кредитором аргументированных доводов, подтверждающих его сомнения в добросовестном поведении должника, указал на отсутствие фактов противоправного поведения должника как в рамках настоящего дела о банкротстве, так и в иных судебных процессах. 

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой            инстанции в части освобождения должника от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк» с учетом следующего. 

В силу пункта  3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. 

Согласно абзацу четвертому пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

Абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлен на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательства в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления N 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного (частичного) освобождения от задолженности посредством банкротства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Следовательно, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу, что оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении его от имеющихся долгов не имеется.

Вместе с тем, при оценке действий должника по отношению к автомобилю, находящемуся в залоге ПАО «Совкомбанк», суд необоснованно не учёл следующее.

В ходе рассмотрения в суде первой инстанции вопроса о завершении процедуры банкротства ПАО «Совкомбанк» обращал внимание суда на  то, что должник имеет неисполненные денежные обязательства перед кредитором по кредитному договору № 

<

***> от 25.09.2018 в размере 1 123 818,86 руб. 

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору должник передал в залог ПАО «Совкомбанк» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки AUDI модель А6, 2011 г.в. V1N- номер WAUZZZ4G8BN025370. 

Из материалов дела о банкротстве должника следует, что определением суда от 14.06.2021 требование ПАО «Совкомбанк» состоящее из 949 943,05 руб. задолженности, 86 579,36 руб. процентов, 67 426,96 руб. неустойки, 149 руб. комиссии, 19 720,49 руб. расходов по уплате государственной пошлины признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. ПАО «Совкомбанк» отказано в признании статуса залогового кредитора в связи с  отсутствие предмета залога автомобиля марки AUDI модель А6, 2011 г.в. V1N- номер WAUZZZ4G8BN025370.

Судом установлено, что залоговое транспортное средства снято по заявлению должника с регистрационного учета  28.02.2019 в связи с его утратой.

Таким образом, материалами дела установлено, что предмет залога должником утрачен уже на стадии включения требований банка в реестр и именно это обстоятельство воспрепятствовало обеспечению его имущественных прав как залогового кредитора. 

Апелляционная инстанция критически относится к возражениям должника против доводов банка, и находит, что приведенные им объяснения об обстоятельствах утраты имущества (пропало) свидетельствуют о недобросовестном поведении по отношению к залоговому автомобилю и обязательствам перед кредитором. 

В материалах дела отсутствует подтверждение того, что должник обращался в банк и сообщил о выбытии из его владения залогового имущества вследствие противоправных действий третьих лиц, также как и того, что он обращался за розыском данного имущества. 

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что должник по существу воспрепятствовал ПАО «Совкомбанк» в погашении задолженности, поскольку именно утрата предмета залога, необусловленная уважительными причинами, привела к невозможности формирования конкурсной массы, и, как следствие, к невозможности удовлетворения требований данного кредитора за счет предмета залога. 

Подобное поведение должника апелляционный суд расценивает как недобросовестное при исполнении им своих обязательств перед кредитором, приведшее к тому, что обязательство по вышеуказанному кредитному договору не было погашено в полном объеме, что исключает применение в отношении должника нормы об освобождении от дальнейшего исполнения требований перед данным кредитором.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что само по себе формальное существование права на обращение взыскания на предмет залога не свидетельствует о наличии у банка реальной возможности погасить требования за счет заложенного имущества при его фактической утрате.

С учетом вышеуказанных обстоятельств недобросовестного поведения должника и последствий такого поведения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что положения об освобождении от обязательств не подлежат применению в отношении кредитора ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № 

<

***> от 25.09.2018, поскольку именно по этому договору возврат денежных средств обеспечивался залогом в виде автомобиля марки AUDI модель А6, 2011 г.в. V1N- номер WAUZZZ4G8BN025370, что установлено определением арбитражного суда от 14.06.2021.

Доводы должника о своем добросовестном поведении и аналогичные доводы финансового управляющего в данном случае противоречат материалам дела.

При этом ни должник, ни финансовый управляющий не раскрыли суду необходимость снятия транспортного средства с учета в связи с утратой без согласия кредитора, а также обстоятельств его утраты. 

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с вынесением по делу в данной части нового судебного акта о не применении правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении обязательств должника перед кредитором ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № 

<

***> от 25.09.2018, установленных определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2021, 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.10.2022 по делу №  А56-5774/2020 в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требования публичного акционерного общества «Совкомбанк», установленного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 по делу № А56-5774/2020/тр.1.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

 

М.Л. Згурская

 

 Н.О. Третьякова