АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-6372/2020

г.Чита

21 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 21 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.И. Обуховой, при ведении протокола судебного заседания в режиме онлайн-заседания путем подключения к веб-конференции секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росмэн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №738594 в размере 50000 руб., судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства- товара, приобретенного у ответчика в размере 550 руб., стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 247,54 руб., стоимости выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО5,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО6, представителя по доверенности от 12.09.2019 (л.д. 107-108);

от ответчика – ФИО2 (личность установлена по паспорту);

от ФИО5 – ФИО5 (личность установлена по паспорту);

от ИП ФИО3, ФИО4 – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Росмэн» обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №738594 в размере 50000 руб., судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства- товара, приобретенного у ответчика в размере 550 руб., стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 247,54 руб., стоимости выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением от 28.07.2020 суд принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании норм главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.08.2020 от ответчика поступил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик с момента регистрации и по настоящее время  не занимается реализацией игрушечных изделий, согласно закупочной деятельности осуществляет закупку и реализацию одежды, в соответствии с налоговой отчетностью ответчик извлекает доход исключительно от реализации одежды, игрушки в закупочной деятельности отсутствуют. В соответствии с фотофиксацией  от 20.08.2020 в своем отделе видно, что ассортимент ответчика также не содержит игрушек, а только одежду. Доказательств того, что именно ФИО2 осуществила реализацию контрафактного товара (игрушки) истцом не представлено. Ссылка истца на данные ответчика, указанные на витрине торговой точки, не подтверждают факт реализации товара, с данного отдела ответчик переехал 12.12.2019 в другой отдел, новый предприниматель не сменил данные о продавце на витрине бутика к моменту продажи товара 26.01.2020. В материалы дела истцом не представлен товарный чек либо иной документ, фиксирующий отпуск товара именно ответчиком. Журнал продаж и выписки по банковскому счету ответчика 26.01.2020 продажу данного товара не фиксируют (л.д. 47-76, 79-85)

Определением суда от 10.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3.

Определением суда от 10.11.2020, 03.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, заявила ходатайство об отложении судебного заседания для рассмотрения вопроса о привлечении к участию в дело в качестве второго ответчика ФИО4 (ИНН 

<

***>).

Представитель ответчика в ходе судебного заседания с требованиями истца не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица (ФИО5) пояснила, что до июля 2019 года в торговом центре «Виктория» осуществляла предпринимательскую деятельность по продаже в том числе игрушек, после утраты статуса индивидуального предпринимателя товар (игрушки) остался на хранении в бутике (отделе), в котором и была произведена закупка игрушки истцом. Игрушка, представленная в качестве вещественного доказательства и приобщенная к материалам дела, является игрушкой, которая принадлежит ей. ИП ФИО2 в спорный период в бутике, где была приобретена игрушка, торговую деятельность не осуществляла, в декабре 2019 года переехала в другой отдел, где осуществляла торговлю одеждой. ФИО4 непродолжительное время занимала спорный бутик, где на временном хранении находились игрушки, принадлежащие ФИО5 Спорная игрушка была реализована ФИО4, наличные денежные средства за реализованный товар переданы ФИО5

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц 1,2.

Протокольным определением от 18.12.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства в связи с представлением истцу достаточного времени для формирования своей позиции по делу, а также отсутствием сведений о том, что гражданка ФИО4 обладает статусом индивидуального предпринимателя, что в случае привлечения ее к участию в деле в качестве второго ответчика, повлечет воспрепятствованию рассмотрения дела в разумные сроки, с учетом того что производство по делу возбуждено определением от 28.07.2020.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Из приведенных норм процессуального права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью арбитражного суда

Частью 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Участие сторон в судебных заседаниях по рассмотрению дела, в том числе посредством своих представителей, является правом сторон. Вместе с тем, данное право подлежит реализации с учетом прав иных лиц, участвующих в деле, в том числе, права на своевременное рассмотрение судом арбитражных споров.

Из заявленного истцом ходатайства следует, что основанием для отложения рассмотрения дела является рассмотрение вопроса о привлечении к участию в дело в качестве соответчика ФИО4

Сведения о том, что гражданка ФИО4 обладает статусом индивидуального предпринимателя у суда отсутствуют.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Части 1-3 статьи 27 АПК РФ предусматривают, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса; 7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, действующее законодательство не содержит нормы, в соответствии с которой спор о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 28 АПК РФ, предусматривающей разрешение дел по экономическим спорам и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений независимо от субъектного состава таких правоотношений. 

Таким образом, удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания для представления в суд ходатайства о привлечении ФИО4 к участию в деле в качестве второго ответчика повлечет передачу рассмотрения дела в суд общей юрисдикции, и как следствие, воспрепятствование рассмотрению дела в разумные сроки, с учетом того, что производство по делу возбуждено определением от 28.07.2020.

В данном случае права истца не нарушаются, поскольку у истца сохраняется право, в случае принятия им решения о необходимости взыскания с ФИО7 соответствующей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, обратиться в суд общей юрисдикции с отдельным исковым заявлением к указанному лицу.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе закупки, произведенной 26.01.2020  в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...> установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка).

В момент покупки товара, на витрине торговой точки были зафиксированы данные на ИП ФИО2. ОГРН: 

<

***>. ИНН: 

<

***>.

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 738 594.

Истец является обладателем исключительного права на товарный знак № 738594 (скричеры), удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Товарный знак № 738594 имеет правовую охрану в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки.

Исключительное право на распространение данного объекта интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации принадлежит ООО «РОСМЭН», ответчику не передавалось.

Факт покупки товара истец подтверждает видеозаписью, произведенной в целях самозащиты гражданских прав, на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, по мнению истца, нарушил исключительные права истца на указанный товарный знак, осуществив действия по распространению товара – игрушки.

Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно с нарушением исключительных прав истца.

Истцом заявлено о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в сумме 50000 руб., судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства 550 руб., стоимости почтовых отправлений в размере 247,54 руб., стоимости выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., суммы уплаченной госпошлины в размере 2000 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Товарные знаки и знаки обслуживания в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное (абзац 1).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом (абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 июля 1997 года №19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак»).

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что 26.01.2020  в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...> установлен факт продажи контрафактного товара (игрушки).

Ссылается на то, что продажа указанного товара была осуществлена ответчиком. В подтверждение факта продажи ответчиком контрафактного товара истцом представлены следующие доказательства: видеозапись процесса покупки товара; товар (игрушка).

Ответчик факт продажи спорного товара в отзыве отрицает.

На основании положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив и проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствие в деле доказательств, позволяющих установить факт нарушения именно ответчиком исключительных прав на товарный знак.

Как следует из статьи 493 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Контрольно-кассовый чек при продаже товара не выдавался.

Находящиеся на витрине торгового места данные ИП ФИО2 (ОГРН, ИНН) не могут служить безусловным доказательством того, что товар был реализован ответчиком.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения, находящегося в собственности «Арендодателя» от 06.02.2014, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, арендатор (ФИО2) принял в аренду часть здания магазина «Виктория» 

<

...>, торговой площадью 6 кв.м. (л.д. 51-53).

Арендованная площадь в соответствии с пунктом 1.2 договора использована под розничную торговлю товарами кожгалантереи, обувь. Здание принадлежит ФИО3 на основании свидетельств   о государственной регистрации права серии АА 75 066571 и АА 75 066750, выданных 06.11.2003.

Срок действия аренды устанавливается с 06.02.2014 по 31.12.2014. По истечении срока договора при надлежащем выполнении всех его условий арендатор имеет преимущественное право на возобновление договора.

01.02.2019 между ФИО3 и ФИО2 подписан договор №40, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает  в аренду площадь в помещении 6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> магазин «Виктория» в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию. Помещение будет использоваться для торговли обувью (л.д. 79-85).

12.12.2019 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору №40 от 01.02.2019, в соответствии с которым в связи с расширением и увеличением ассортимента был осуществлен переезд с бутика №3 площадью 6 кв.м. в бутик №1 общей площадью 15 кв.м. (л.д. 78). Условия договора остаются прежними. Договор заключен до 27.02.2020 в связи с закрытием магазина Виктория на капитальный ремонт.

Как следует из пояснений ответчика, ФИО2 ранее до 12.12.2019 занимала бутик №3. На стеклянной двери разместила свои реквизиты (для покупателей). В декабре 2019 года переехала в бутик №1, реквизиты свои не сняла (забыла), в бутике №3 открыли ателье, на витринах были игрушки.

От третьего лица ФИО3 поступили объяснения, в соответствии с которыми она подтверждает, что 12.12.2019 с ФИО4 был заключен договор на бутик №3 и с ФИО2  с 12.12.2019 на бутик №1 (л.д. 130).

Исходя из пояснений ФИО4 (л.д. 145-146) она непродолжительный период времени (с декабря 2019 года по январь 2020 года), по согласованию с администрацией торгового центра занимала освобожденный бутик (спорный бутик, где была осуществлена закупка игрушки) и занималась ремонтом верхней одежды. В бутике, по всей видимости, на временной хранении, находились товары иных лиц, в том числе игрушки, которые вероятно принадлежали ФИО5, которая ранее осуществляла торговлю канцелярскими изделиями и игрушками в торговом центре (2018-2019 годы). ФИО5, по всей видимости, по согласованию с администрацией торгового цента, выставила на витрины игрушки с ценниками и попросила ФИО4 продавать их пока ФИО4 занимает бутик, если ими (игрушками) будут интересоваться покупатели, что ФИО4 и делала, а наличные денежные средства за реализованные товары передавала ФИО5, которая периодически посещала торговый центр. ФИО4 не помнит даты реализаций и поясняет, что за все время нахождения в бутике реализовала всего две игрушки. ФИО4 не знала и не могла знать о том, что нарушает чьи-то интеллектуальные права на проданные детские игрушки, т.к. ФИО5 реализовала подобного рода игрушки без каких-либо проблем с правообладателями в период осуществления ФИО5 торговли в торговом центре, а, следовательно, ФИО4 предполагала, что у ФИО5 все необходимые документы в порядке. ФИО4 не обладает необходимыми юридическими познаниями в области торговли, а занимается исключительно ремонтом верхней одежды. Фактически ФИО4 бутик №3 не арендовала, а занимая его, ожидала другое место, которое администрация ей должны была выделить после ремонта в здании.

Представитель третьего лица (ФИО5) в судебном заседании  пояснила, что до июня 2019 года в торговом центре «Виктория» осуществляла предпринимательскую деятельность по продаже в том числе игрушек, после утраты статуса индивидуального предпринимателя товар (игрушки) остался на хранении в бутике (отделе), в котором и была произведена закупка игрушки истцом. Игрушка, представленная в качестве вещественного доказательства и приобщенная к материалам дела, является игрушкой, которая принадлежит ей. ИП ФИО2 в спорный период в бутике, где была приобретена игрушка, торговую деятельность не осуществляла, в декабре 2019 года переехала в другой отдел, где осуществляла торговлю одеждой. ФИО4 непродолжительное время занимала спорный бутик, где на временном хранении находились игрушки, принадлежащие ФИО5 Спорная игрушка была реализована ФИО4, наличные денежные средства за реализованный товар переданы ФИО5

Таким образом, из представленных пояснений и документов, следует, что бутик, в котором была произведена закупка товара 26.01.2020, ответчик в спорный период не занимал, торговую деятельность в данном отделе не осуществлял.

Из представленных истцом доказательств не следует вывод о принадлежности товара ответчику и ведение торговли от его имени.

Из представленной видеозаписи не усматривается, что спорный товар был продан представителю истца именно ответчиком, каких-либо взаимоотношений между ИП ФИО2 и ФИО4, осуществившей реализацию товара, судом не установлено, как и не следует из имеющихся в материалах дела документов.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность ответчику или факт использования ответчиком на каком либо праве (праве собственности, праве аренды) торгового места по указанному адресу в спорный период.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о  недоказанности факта осуществления ответчиком предпринимательской деятельности на момент покупки спорного товара по адресу, где истцом осуществлена закупка товара.

Необходимо также отметить, что согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей единственным видом деятельности ответчика является – торговля розничная одеждой в специализированных магазинах. Осуществляемая истцом покупка товара, реализацией которого, по мнению истца, нарушаются его права, должна быть зафиксирована способом, позволяющим достоверно установить лицо, являющееся нарушителем прав.

Отсутствие возможности установить нарушителя, исходя из оценки представленных истцом доказательств, препятствует удовлетворению иска к ответчику.

Поскольку представленная истцом в обоснование заявленных требований совокупность доказательств не позволяет сделать вывод о нарушении прав истца именно ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, иные доводы истца и ответчика судом по существу не оцениваются как не влияющие на конечный результат рассмотрения дела..

При таких обстоятельствах оснований для взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак с ответчика  не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению от 14.07.2019 №3822.

Исходя с цены иска в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 2000 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины, судебные издержки остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

Судья                                                                                                        М.И. Обухова