ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-13143/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  24.08.2023

Постановление изготовлено в полном объеме   29.08.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии  в судебном заседании: от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 24.08.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2023 по делу № А68-13143/2021 (судья Нестеренко С.В.), принятое по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению ФИО2 (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (Тульская обл., Заокский р-н, рп. Заокский, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об истребовании документов и информации общества с ограниченной ответственностью «Альфа»,

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ООО «Альфа», ответчик) об истребовании документов и информации ООО «Альфа». 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2022 иск удовлетворен в полном объеме. 

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 решение Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2022 изменено, с ООО «Альфа» в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере           30 000 руб. 

30.09.2022 ФИО3 в материалы дела подано заявление о распределении судебных расходов в виде расходов по оплате юридических услуг с целью представления интересов в суде апелляционной инстанции, оказанных адвокатом Коневой Ю.Н., на сумму 25 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2022 по делу                       № А68-13143/2021 с ООО «Альфа» в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 

15.08.2022 в суд первой инстанции от ООО «Альфа» поступило заявление об изменении порядка исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу № А68-13143/2021, в котором общество просило обязать ООО «Альфа» направить ФИО3 указанные в судебном акте документы почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу, указанному ФИО3 в исковом заявлении, либо посредством передачи документов ООО «Альфа» на хранение нотариусу г. Тулы, а также отказать истцу в выдаче исполнительного листа. 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2022 по делу                       № А68-13143/2021 в удовлетворении заявления ООО «Альфа» об изменении порядка исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу № А6813143/2021 отказано. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А68-13143/2021 определение Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

15.03.2023 в суд первой инстанции от ФИО3 поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2022 по делу № А68-13143/2021. 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2023 производство по заявлению ФИО3 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу.

В обоснование поданной апелляционной жалобы истец, ссылаясь на статьи 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), указывая, что вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя понесенных истцом при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой об отказе в изменении порядка исполнения судебного акта не был предметом рассмотрения суда, полагает, что требования подлежат рассмотрению по существу.

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд своего представителя не направил. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие неявившегося участника арбитражного  процесса.   

В силу абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Прекращая производство по заявлению истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2022 по делу                                   № А68-13143/2021, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 112 АПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 129-О, исходил из того обстоятельства, что ФИО3 уже обращался в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным правовым подходом в силу разъяснений, данных в пунктах 29, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того обстоятельства, что в рассматриваемом случае истцом заявлено требование о возмещении понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением заявления ответчика об изменении способа и порядка исполнения принятого по делу решения. Указанные расходы понесены истцом после принятия окончательного судебного акта и вопрос об их возмещении судом не рассматривался. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для прекращения производства по заявлению не имелось.

В силу разъяснений, данных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия оснований для прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов, определение суда первой инстанции от 09.06.2023 следует отменить, направить вопрос для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Тульской области.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2023 по делу                           № А68-13143/2021 отменить.

Направить вопрос для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                           

 

                         И.П. Грошев