/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12476/2015

23 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:  

от истца: представитель Галиуллин И.Р. по доверенности от 12.02.2018г.

от ответчика: представитель Комышан В.М. по доверенности от 09.08.2017г. 

от 3-го лица: представитель Парфенов В.Ю. по доверенности от 19.02.2018г. 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30413/2017) ООО "Биатус" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2017г. по делу № А56-12476/2015 (судья Шелема З.А.), принятое

 

по иску   ООО "Биатус"

к ООО  "Группа компаний "Дарница"

3-е лицо: ЗАО "Охтинское"

 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Дарница» (далее - ответчик) о взыскании 6 090 081 руб. 46 коп. задолженности и неустойки по договору № ДУ-ТЛ/12-06 от 02.07.2012 (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.09.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу № А56-12476/2015 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2017 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора закрытое акционерное общество «Охтинское».

При первоначальном рассмотрении дела в апелляционном суде ООО "Биатус" заявляло ходатайство о правопреемстве, указав, что 23.11.2015 ООО «Век» и ООО «Биатус» заключили договор уступки прав требования, по которому  ООО «Биатус» в полном объеме принимает право требования к ООО "Группа компаний "Дарница" по договору от 02.07.2017 № ДУ-ТЛ/12-06.

ООО «Век» прекратило свою деятельность 04.04.2016 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ПТФ Гранит».

05.04.2016 в апелляционный суд поступило ходатайство ООО «ПТФ Гранит», которое указывает, что является правопреемником ООО «ВЕК», выбывшего из материальных правоотношений в связи с прекращением деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ПТФ Гранит», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 04.04.2016, в связи с чем, исковые требования ООО «Век» поддерживает в полном объеме, заявление о правопреемстве ООО «Биатус» поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть настоящего дело в его отсутствие, о принятом судебном акте известить ООО «ПТФ Гранит» в установленном действующем законодательстве порядке.

Поскольку на момент подачи ходатайства ООО «Век» прекратило свою деятельность, апелляционный суд, постановлением от 17.05.2016 произвел замену ООО «Век» на ООО «ПТФ Гранит», а также замену ООО «ПТФ Гранит» на ООО «Биатус».

Арбитражный суд Северо-Западного округа  постановлением от 15.09.2016 отменил постановление апелляционного суда от 17.05.2016 в полном объеме. На нарушения при проведении апелляционным судом процессуального правопреемства не указал.

Апелляционный суд на основании имеющихся в деле ходатайств и документов, при отсутствии возражений сторон, производит процессуальное правопреемство истца.

Окончательно уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика 4 159 908 руб. 78 коп. долга за оказанные в период ноябрь-декабрь 2014 года в рамках договора № ДУ-ТЛ/12-06 от 02.07.2012 услуги, 3 700 755 руб. 52 коп пени, начисленных за период с 04.03.2015 по 29.08.2017 за просрочку оплаты оказанных в ноябре-декабре 2014 года услуг, 372 421 руб. 80 коп. долга по оплате складских услуг, оказанных в рамках договора № ДУ-ТЛ/12-06 от 02.07.2012 и 372 421 руб. 80 коп. пени, начисленных за период с 08.04.2015 по 29.08.2017 за просрочку оплаты складских услуг.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2017г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Биатус" (правопреемник ООО «ВЕК») обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что фактом наличия правоотношений между сторонами в спорный период и оказания услуг является уведомление истца от 17.12.2014г. ответчику о необходимости соблюдения условий договора в части содержания текста заявки, на указанном письме имеется отметка в подписью представителя ответчика о его получении; возврат товарных накладных и многооборотной тары является подтверждением факта оказания транспортно-экспедиционных услуг; актом сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2014г. по 31.12.2014г. ответчик признал задолженность перед истцом в размере 3 960 132 руб. 64 коп.; частичная оплата ответчиком ноября 2014 года опровергает аргументы ответчика, изложенные в возражениях ответчика на расчет исковых требований от 25.08.2017г., что за спорный период истец не оказывал услуги по перевозке груза в рамках договора. 

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме.

В суд первой инстанции  истец представил товарные накладные, маршрутные листы и другие доказательства оказания услуг на флэшкарте.

Для более полного исследования материалов дела, товарных накладных, маршрутных листов и других документов, апелляционный суд обязал истца изготовить документы, содержащиеся на флэшкарте, на бумажном носителе.

Для исследования представителями сторон представленных истцом документов по ходатайству сторон рассмотрение дела неоднократно откладывалось, правовые позиции сторон уточнялись.

В судебном заседании 11.07.2018г. истец заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в сумме 4 845 030 руб. 26 коп. и просит взыскать с ответчика 3 814 698 руб. 39 коп. 

Ходатайство  истца принято апелляционным судом к рассмотрению.

Протокольным определением от 11.07.2018г. рассмотрение дела отложено на 18.06.2018г. 

В настоящем судебном заседании 18.07.2018г. представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, ответчик и третье лицо возражают против удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела 02.07.2012г. между ООО «ВЕК» (Исполнитель) и ООО «Группа Компаний «Дарница» (Клиент) заключен договор № ДУ – ТЛ/12-06 на транспортно-экспедиторское обслуживание (далее по тексту – договор), согласно которому Исполнитель на возмездной основе обязуется оказывать Клиенту транспортно-экспедиционные услуги, связанные с получением и доставкой грузов клиента автомобильным транспортом для грузополучателей клиента (далее получатели). 

Согласно пункту 5.5. договора, оплата услуг производится Клиентом ежедекадно, в течение 15 банковских дней после выставления Исполнителем оригинала счета, счета – фактуры и акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя. 

Датой оплаты услуг считается списание денежных средств с расчетного счета Клиента (п. 5.6. договора).

В силу п. 4.11 договора оплата за оказанные услуги производиться в течение 30 календарных дней путем перечисления средств на расчетный счет Исполнителя после выставления счетов Заказчику. 

В дополнительном соглашении от 01.08.2014  стороны согласовали адрес подачи автомобиля под погрузку и стоимость услуг по доставке продукции.

В иске истец указал, что им были оказаны ответчику услуги по перевозке грузов на сумму 6 090 081 руб. 46 коп., что, по мнению истца, подтверждается реестрами на оказание услуг по перевозке грузов. Ответчик услуги принял, оплату не произвел. 

Истец в адрес ООО «ГК «Дарница» направил претензию № 3 от 23.01.2015, с требованием погасить имеющуюся задолженность. 

Поскольку претензия оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса РФ исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности. 

Истец представил апелляционному суду документы, подтверждающие факт оказания услуг в спорный период. После неоднократного изучения сторонами документов, с учетом замечаний ответчика и третьего лица истец отказался от части требований на сумму 4 845 030 руб. 26 коп. Отказ принят судом. 

Истец просит взыскать с ООО «Группа Компаний «Дарница» 3 814 698 руб. 39 коп.., в том числе: 

- задолженность за транспортно-экспедиционные услуги за ноябрь 2014г. – 690 346 руб. 94 коп., за декабрь 2014г. – 871 456  руб. 30 коп.;

- пени за транспортно-экспедиционные услуги за ноябрь 2014г. – 626 837 руб. 80 коп., за декабрь 2014г. в размере 760 694 руб.; 

- задолженность за складские услуги за декабрь 2014г. – 426 642 руб. 55 коп.;

- пени за складские услуги за декабрь 2014г. – 372 421 руб. 80 коп. 

Истец представил ежедневный расчет суммы основного долга за услуги по перевозке, указав номера маршрутов и примененный тариф в качестве доказательств факта оказания услуг суду представлены маршрутные листы, содержащие информацию о дате доставки, автомобиле и водителе ООО «Век», осуществлявшем перевозку, номер маршрута, грузополучателя, номера накладных, доверенностей, печати ООО «ГК «Дарница». 

Представлены также товарные накладные, содержащие информацию об отправителе - ООО «ГК «Дарница», конечных грузополучателях, товаре, его количестве и стоимости, номерах маршрутов, данных об автомобилях и водителя ООО «Век». Осуществлявших перевозку, подписи должностного лица ООО «ГК «Дарница», отпустившего груз, печать Общества, подписи должностных лиц конечных получателей, удостоверенных печатью.

Факт задолженности ответчика подтверждал Актом сверки взаимных расчетов  (том 3, лист 130) за период с 01.11.2014 по 31.12.2014 между ООО «Век» и ООО «ГК «Дарница».

В деле имеется указанный акт сверки, представленный непосредственно ответчиком (входящий от 05.10.2015).

Согласно указанному акту ООО «ГК «Дарница» признает задолженность перед истцом в размере 3 960 132, 64 руб.

Суду представлены заявки ответчика ежедневно присылаемые в период с 01.11.2014 по 25.12.2014 с официального почтового адреса ООО «ГК «Дарница» (домен darnitsa.ru) на официальный почтовый ящик истца.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора заявки, переданные посредством факсимильной связи или электронной почты, признаются сторонами в качестве доказательства совершения сделки.

Доказательством оказания услуг являются акты приема-передачи многооборотной тары  и акты сверки складских остатков оборотной тары от 16.01.2015 (том 8, листы 16-32).

Согласно п. 1.3 Договора под грузом понимается не только кондитерские и хлебобулочные изделия, но и многооборотная тара - европоддоны, евролотки.

Согласно п.4.6 Договора перевозка считается выполненной после возврата соответствующих экземпляров товаросопроводительных документов, тары и возвращенной продукции.

В деле имеются акты приема-передачи многооборотной тары за спорный период, из которых следует, что истец передал ответчику многооборотную тару евролотки.

В деле также имеется акт сверки складских остатков оборотной тары по состоянию на 16.01.2015, из которого следует, что истец полностью возвратил ответчику многооборотную тару.

ООО «ГК «Дарница» была выдана доверенность № 00000036200 от 16.01.2015 на имя координатора логистики Смирнова А.А. с правом получения тары лотка и тары паллеты.

В совокупности доверенность, акты приема-передачи многооборотной тары и акт сверки складских остатков подтверждают факт перевозки грузов истцом согласно п.4.6 Договора.           

Все акты передачи тары изготовлены на бланке ООО «ГК «Дарница», при этом в нижней части бланка стоит отметка представителяЗАО «Охтинское» Новицкой О.П., подпись которой в разные дни скреплена печатью либо ООО «ГК «Дарница», либо ЗАО «Охтинское».

Указанное свидетельствует о наличии взаимоотношений между ЗАО «Охтинское» и ООО «ГК «Дарница» и об одних должностных лицах указанных юридических лиц.

Ответчик частично оплатил услуги, оказанные в период с 16.11.2014 по 30.11.2014, перечислив денежные средства в размере 2 065 793 руб. 17 коп (том 1, л.д. 28).

Ответчик и третье лицо с требованиями не согласны, просят в иске отказать, сославшись на замечания, по представленным истцом документам.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, исследовав представленные истцом документы, и письменные пояснения ответчика находит необоснованными доводы ответчика относительно документов, представленных истцом. 

В письменных возражениях от 14.06.2018г. (поступили в суд 18.06.2018г.) ответчик перечислил замечания, по товарным накладным.

Ввиду большого количества накладных ответчик напротив номера соответствующей накладной в реестре ставил цифру от 1 до 9, что означает: 

Отметка «1»           - В напечатанной фотографии товарной накладной отсутствует отметка грузополучателя (печать и/или подпись) о приемке груза, то есть, такие товарные накладные не подтверждают оказания транспортной услуги Истцом, основанный на них расчет недостоверен.

Отметка «2» - В напечатанной фотографии товарной накладной в качестве поставщика указано ЗАО «Охтинское», а не ООО «Группа компаний «Дарница». Истец осуществлял транспортно-экспедиторское обслуживание отдельно для разных юридических лиц: ООО «Группа компаний «Дарница» и ЗАО «Охтинское». В рамках рассмотрения дела №А56-17556/2015, из договора на транспортно-экспедиторское обслуживание, Истцом ранее были заявлены самостоятельные требования к ЗАО «Охтинское». 

Приложена фотография товарной накладной на возврат товара. В рамках заключенного Истцом и Ответчиком договора доставка возвращаемого товара не тарифицируется и не оплачивается.

Фотографии товарных накладных, отмеченные знаком «2», не подтверждают оказания транспортной услуги Истцом, основанный на них расчет недостоверен.

Отметка «3» - В напечатанной фотографии товарной накладной не читаемы какие-либо реквизиты: неразборчив номер накладной либо номер тарифа; неразборчива печать грузополучателя (на оттиске печати невозможно прочитать наименование юридического лица – грузополучателя); сумма, указанная на втором листе накладной, полностью неразличима, а, значит, второй лист может быть от другой накладной; на первой странице накладной не читаемы наименования грузоотправителя/грузополучателя. Соответственно, в товарных накладных с вышеуказанными дефектами отсутствует существенная информация о доставке груза Ответчика назначенному грузополучателю. Такие товарные накладные не подтверждают оказания транспортной услуги Истцом, основанный на них расчет недостоверен.

Отметка «4» - Отсутствует первый или второй лист напечатанной фотографии товарной накладной, соответственно, такую накладную нельзя признать достоверной. Такие товарные накладные не подтверждают оказания транспортной услуги Истцом, основанный на них расчет недостоверен.

Отметка «5» - Второй лист напечатанной фотографии товарной накладной не соответствует первому листу (второй лист от другой товарной накладной), соответственно, такую накладную нельзя признать достоверной. Такие товарные накладные не подтверждают оказания транспортной услуги Истцом, основанный на них расчет недостоверен .

Отметка «6» - Дата в товарной накладной, изображение которой напечатано, не совпадает с датой расчета/с датой, в рамках которой указана конкретная накладная. Такие товарные накладные не подтверждают оказания транспортной услуги Истцом в указанный в расчете день за иные периоды исковые требования по ним не заявлялись (пропущен срок исковой давности). Основанный на таких фотографиях расчет недостоверен.

Отметка «7» - Напечатана фотография товарной накладной, имеющей признаки фальсификации (на фотографии другой фон; как правило, в накладной указано одно наименование товара; номер товарной накладной и их внешний вид не соответствует номерам, обычно используемым Ответчиком, дата создания файла, из которого напечатана фотография, не соответствует дате съемки и тд.). Указанные товарные накладные не должны учитываться в расчете, так как такие товарные накладные не могут быть доказательствами по делу.

Отметка «8» - Напечатанная фотография товарной накладной повторяется (дублируется).

Отметка «9» - Тариф, указанный в напечатанной товарной накладной не согласован Истцом и Ответчиком в договоре - наименование (стоимость) тарифа отсутствует в договоре/дополнительных соглашениях к договору. Указанные товарные накладные не должны учитываться в расчете цены иска.

Отметка «Нет 13 ед. (нет 13 накладных)» - в отношении указанного тарифа отсутствует 13 накладных, к которым у Ответчика нет замечаний. Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения от 01.08.2014 (том 1, стр. 20), тариф относится к «Категории 1», что по условиям указанного соглашения означает, что в тариф входит 13 (тринадцать) адресов доставки, из чего, в свою очередь, следует, что для применения стоимости тарифа Истец должен доказать перевозку товара в 13 (тринадцать) адресов доставки. Следовательно, в отношении конкретного тарифа Истцом должно быть представлено не менее 13 товарных накладных с отметками грузополучателей, к которым у Ответчика нет замечаний. В данном случае это условие не соблюдено - тариф не подлежит оплате.

Истец на возражения ответчика указал следующее: 

В материалах дела содержится совокупность иных доказательств, таких как акт приема-передачи многооборотной тары за спорный период, ежедневная переписка между истцом и ответчиком на протяжении всего спорного периода, о том, что груз ежедневно доставлялся к точке назначения, листы маршрутизации с ежедневными маршрутами, которые ответчик каждый день высылал истцу, с указанием адресов доставки.

Кроме того, имеющиеся в деле товарные накладные в количестве более       10 000 шт. подтверждают перевозку, так как содержат отметки конечных грузополучателей, которые принимали груз.

Ответчик обозначил недостатки товарных накладных под отметками с 1 по 9.

Отметка- 1. В некоторых товарных накладных, в которых ответчик поставил отметку 1,            содержится и печать и подпись о приемке груза конечными грузополучателями. В случае когда маршрут содержит допустим 10 товарных накладных, при этом 3-4 накладные из всего маршрута содержат отметку 1, данный маршрут все равно подлежит оплате, так как иного способа расчета не предусмотрено договором. Если же в маршруте содержатся к примеру только 3-4 товарные накладные и напротив каждой стоит отметка 1 и в данных накладных действительно отсутствуют подписи и печати конечных грузополучателей, то данный маршрут был исключен истцом из расчета.

Отметка-2. В некоторых товарных накладных, в которых ответчик поставил отметку 2,     в качестве поставщика указано ЗАО «Охтинское». В случае если маршрут содержит допустим 10 товарных накладных при этом 3-4 накладные из всего маршрута содержат отметку 2, данный маршрут все равно подлежит оплате, так как иного способа расчета не предусмотрено договором. Если же в маршруте содержатся к примеру только 3-4 товарные накладные и напротив каждой стоит отметка 2 и в данных накладных действительно отсутствуют подписи и печати конечных грузополучателей, то данный маршрут был исключен истцом из расчета.

Отметка-3. Истцом были проверены товарные накладные, которые были помечены ответчиком отметкой 3 и было установлено, что все товарные накладные, напротив которых ответчиком была поставлена отметка 3, имеют читаемые реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, а также читаемые номера накладных и тарифа.

Отметка-4. В некоторых товарных накладных, в которых ответчик поставил отметку 4, отсутствует первый или второй лист товарной накладной. В случае если маршрут содержит допустим 10 товарных накладных при этом 3-4 накладные из всего маршрута содержат отметку 4, данный маршрут все равно подлежит оплате, так как иного способа расчета не предусмотрено договором. Если же в маршруте содержатся к примеру только 3-4 товарные накладные и напротив каждой стоит отметка 4 и у этих накладных действительно отсутствуют первый или второй листы, то данный маршрут был исключен истцом из расчета.

Отметка-5. В некоторых товарных накладных, в которых ответчик поставил отметку 5, второй лист товарной накладной не соответствует первому листу. В случае если маршрут содержит допустим 10 товарных накладных при этом 3-4 накладные из всего маршрута содержат отметку 5, данный маршрут все равно подлежит оплате, так как иного способа расчета не предусмотрено договором. Если же в маршруте содержатся к примеру только 3-4 товарные накладные и напротив каждой стоит отметка 5 и у этих накладных действительно второй лист не соответствует первому листу, то данный маршрут был исключен истцом из расчета.

Отметка-6. Истцом были проверены товарные накладные, которые были помечены ответчиком отметкой 6 и было установлено, все товарные накладные, имеющиеся в материалах дела входят в спорный период и указанные ответчиком обстоятельства не влияют на расчет в целом за спорный период.

Отметка-7. Истцом были проверены товарные накладные, которые были помечены ответчиком отметкой 7. Доводы ответчика ничем не подтверждены,

Отметка-8. Истцом были проверены товарные накладные, которые были помечены ответчиком отметкой 8. Доводы ответчика не состоятельны, повторов не обнаружено.

Отметка-9. Все тарифы между истцом и ответчиком согласованы в дополнительном соглашении к договору, расхождений не имеется.

Отметка-«Нет 13 накладных». Тариф подлежит полной оплате, даже если из 13 адресов доставки подтверждена доставка только в один адрес, поскольку иная схема расчетов не предусмотрена договором. Ответчик в таком случае имеет право на взыскание убытков, если докажет, что они ему были причинены.

Обоснованные замечания истец учел, уменьшив сумму иска до                    3 814 698 руб. 39 коп.

Апелляционный суд, исследовав спорные документы, соглашается с доводами истца, а позицию ответчика считает недостаточно убедительной, не основанной на имеющихся в деле доказательствах.

Ссылка ответчика на то, что ранее товарные накладные истца не представлялись, является необоснованной.

Указанные документы представлялись ООО «Век» в дело № А56-17556/2015, на что указал Арбитражный суд северо-Западного округа в постановлении от 15.09.2016 по настоящему делу.

Ссылка на необходимость исключения из расчета документов по услугам за 16.11.2014, 23.11.2014, 21.12.2014 в связи с тем, что на эти документы нет ссылок в претензии, также необоснованна. Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял изменение исковых требований. Соблюдение претензионного порядка предусмотрено только до обращения в суд с иском. 

Таким образом, поскольку иск принят к производству, и истец воспользовался правом на изменение исковых требований, соблюдение претензионного порядка не требуется.

Истец произвел расчет неустойки за нарушение срока оплаты транспортно-экспедиционных услуг, из которого следует:

Сумма остатка задолженности за ноябрь 2014 года, с учетом частичной оплаты на сумму З60 000 руб. составила 690 346,94 руб.

Согласно п.5.5 договора, оплате услуг производится Клиентом в течение 15 банковских дней после выставления Исполнителем счета на оплату.

В адрес ответчика был направлен счет на оплату №418 от 20.11.2014за период с 01.11.2014 по 15.11.2014 и счет №433 от 30.11.2014.

Дата отправки счётов 02.02.2015 подтверждается квитанцией почты России и описью вложения в письмо от 02.02.2015, дата получения счетов 12.02.2015 подтверждается почтовым уведомлением.

Датой получения счетов №418 от 20.11.2014  и №433 от 30.11.2014 является 12.02.2015 и 15 банковских дней с этой даты заканчиваются 03.03.2015, следовательно пени начисляются с 04.03.2015  по 29.08.2017.

Размер пени за период с 04.03.2015  по 29.08.2017 составил 626 837,80 руб.

Расчет пени:

2015 г. - с 04.03 по З1.12 количество дней составляет 302 дня

2016 г. - с 01.01 по 31.12 количество дней составляет 365 дней

2017 г. - с 01.01 по 29.08 количество дней составляет 241 день.

Итого 908 дней.

690 346,94 руб. х 0,1% = 690,35 руб. х 908 дней = 626 837 руб. 80 коп.

Расчет размера пени за декабрь 2014 год.

Сумма прямой задолженности за ноябрь 2014 года составила                             871 356,30 руб.

Согласно п.5.5 договора, оплата услуг производится Клиентом в течение             15 банковских дней после выставления Исполнителем счета на оплату.

В адрес ответчика был направлен счет на оплату №450 от 16.12.2014 за период с 01.12.2014 по 15.12.2014 и счёт №476 от 31.12.2014.

Дата отправки счетов 26.02.2015 подтверждается квитанцией почты России и описью вложения в письмо от 26.02.2015, дата получения счетов 16.03.2015 подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №12550483022075.

Датой получения счетов №450 от 16.12.2014  и №476 от 30.12.2014  является 16.03.2015  и 15 банковских дней с этой даты заканчиваются 07.04.2015, следовательно, пени начисляются с 08.04.2015  по 29.08.2017.

Размер пени за период с 08.04.2015  по 29.08.2017  составил 760 694 руб.

Расчет пени:

2015 г. - с 08.04 по 31.12 количество дней составляет 267 дня

2016 г. - с 01.01 по 31.12 количество дней составляет 365 дней

2017 г. - с 01.01 по 29.08 количество дней составляет 241 день.

Итого 873 дня.

871 356,30 руб. х 0,1% = 871,36 руб. х 873 дней = 760 694 руб.

Расчет суммы задолженности и неустойки судом проверен и признан правильным.

Возражения ответчика на расчет не мотивированы и документально не подтверждены.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в декабре 2014 года истец оказал ответчику складские услуги.

Согласно дополнительному соглашению №2 от 01.08.2014 к договору №ДУ-ТЛ/12-06 от 02.07.2012, Клиент оплачивает Исполнителю складские услуги в размере 550 847,45 руб., без НДС.

Складские услуги включают в себя выгрузку товара на складе Исполнителя, комплектация заказов и маршрутов, погрузка маршрутов в транспортные средства.

Согласно п.1.3 договора №ДУ-ТЛ/12-06 от 02.07.2012, под грузом понимается не только кондитерские и хлебобулочные изделия, но и многооборотная тара - европоддоны, евролотки, а также торговое оборудование и рекламные материалы.

Факт оказания складских услуг подтверждается:

- актами передачи многооборотной тары, на фирменном бланке и с подписью сотрудника и печатью компании ООО «ГК «Дарница»

- актом сверки складских остатков оборотной тары по состоянию на 16.01.2015.

Из акта передачи многооборотной тары следует, что представитель ООО «ВЕК» получал от заказчика тару - евролотки в декабре 2014 года.

Из акта сверки складских остатков оборотной тары следует, что инвентаризация была проведена сторонами 16.01.2015 на территорий склада ООО «ВЕК», учетный период с 01.12.2014 по 16.01.2015.

Акт сверки доказывает нахождение оборотной тары, принадлежащей ООО «ГК «Дарница» на складе ООО «ВЕК» по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Рабочая 2а в интервале времени с 01.12.2014  по 16.01.2015.

Акт сверки подписан со стороны ответчика координатором транспортной логистики ООО «ГК «Дарница» Смирновым А.А.

Сумма задолженности за услуги складского хранения у ответчика за период с 01.12.2014  по 24.12.2014 составила 426 642,55 руб.

Расчет суммы задолженности за складские услуги, с учетом 24 дней оказания услуг в декабре 2014 выглядит следующим образом: 550 847,45 руб./31 день = 17 769,28 руб./день х 24 дня = 426 642,55 руб.

Расчет размера пени за складские услуги за декабрь 2014 года.

В адрес ответчика был направлен счет №477 от 31.12.2014, дата отправки счета 26.02.2015 подтверждается квитанцией почты России и описью вложения в письмо от 26.02.2015, дата получения счета 16.03.2015 подтверждается распечаткой отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №12550483022075 с сайта Почты России.

Согласно п.5.5 Договора, оплата услуг производится Клиентом в течение 15 банковских дней после выставления Исполнителем счета на оплату.

Датой получения счета №477 от 31.12.2014 является 16.03.2015 и 15 банковских дней с этой даты заканчиваются 07.04.2015, следовательно, пени начисляются с 08.04.2015 по 29.08.2017.

Размер пени за период с 08.04.2015 по 29.08.2017 составил 372 431,80 руб.

Расчет пени:

2015 г. - с 08.04 по 31.12 количество дней составляет 267 дней

2016 г. - с 01.01 по 31.12 количество дней составляет 365 дней

2017 г. - с 01.01 по 29.08 количество дней составляет 241 день 

Итого 873 дня.

426 642,55 руб. х 0,1% = 426,6 руб. х 873 дня = 372 421,80 руб.

С ответчика следует взыскать в пользу истца 3 814 698 руб. 39 коп.., в том числе: 

- задолженность за транспортно-экспедиционные услуги за ноябрь 2014г. – 690 346 руб. 94 коп., за декабрь 2014г. – 871 456  руб. 30 коп.;

- пени за транспортно-экспедиционные услуги за ноябрь 2014г. – 626 837 руб. 80 коп., за декабрь 2014г. в размере 760 694 руб.; 

- задолженность за складские услуги за декабрь 2014г. – 426 642 руб. 55 коп.;

- пени за складские услуги за декабрь 2014г. – 372 421 руб. 80 коп. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.10.2017г. подлежит отмене. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство в рамках дела № А56-12476/2015. 

Заменить ООО «ВЕК» (ОГРН 1065047047053) на его правопреемника – ООО «ПТФ ГРАНИТ» (ОГРН 5137746076056). 

Заменить ООО «ПТФ ГРАНИТ» (ОГРН 5137746076056) на его правопреемника - ООО «БИАТУС» (ОГРН 1155047009831). 

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.10.2017г. по делу №  А56-12476/2015 отменить.

Принять отказ ООО «Биатус» от иска на сумму 4 845 030 руб. 26 коп. 

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО «Группа Компаний «Дарница» в пользу ООО «Биатус» 3 814 698 руб. 39 коп. задолженности и неустойки, а также 29 205 руб. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Возвратить ООО «Биатус» из средств федерального бюджета 47 245 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.М. Попова

Судьи

 

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова