АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12301/2020

г. Тюмень

11 сентября 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 07  сентября 2020 года

решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2020 года 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

акционерного общества «Почта Россия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 01.10.2019, адрес: 131000, 

<

...>) к Тюменской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10503000-474/2020 от 20.07.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя  –  не явились, 

от ответчика  – ФИО2, по доверенности № 169 от 13.09.2019, ФИО3, по доверенности № 217 от 03.09.2020,

установил:

акционерное общество «Почта Россия» (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением к Тюменской таможне (далее – ответчик, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10503000-474/2020 от 20.07.2020.

Акционерное общество «Почта Россия» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд, в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел заявление  в отсутствие представителя указанного лица.

Представители ответчика против заявленных требований возражают по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, в отделение почтовой связи № 628327 п. Салым УФПС ХМАО-Югра - филиала АО «Почта России» поступило международное почтовое отправление №L0189489483CN (далее по тексту – МПО) следующее из Китая в адрес получателя ФИО4, проживающего по адресу: 628327, 

<

...> Победы, д. 19, кв. 34.

МПО №L0189489483CN сопровождалось уведомлением таможенного поста «Казанский почтовый» Татарстанской таможни №10404100/031019/0001761 LC/АО от 03.10.2019 в котором указано, что МПО (вес 0,524 кг) подлежит таможенному оформлению в Сургутском таможенном посту Тюменской таможне по причине «Отсутствия сведений, необходимых для выпуска товаров в соответствии    с    заявленной    таможенной    процедурой»    в    соответствии    с    действующим законодательством  и  его  выдача  без  разрешения  уполномоченного  сотрудника  Сургутского таможенного поста запрещена.

15.10.2019 оператором отделения почтовой связи № 628327 (

<

...>) УФПС ХМАО-Югра - филиала АО «Почта России» произведена выдача МПО №L0189489483CN по уведомлению № 10404100/031019/0001761 LC/AO, получателю товара ФИО4, без решения о выпуске товара должностным лицом Сургутского таможенного поста Тюменской таможни.

23.04.2019 в адрес УФПС ХМАО-Югры АО «Почта России» направлен запрос по факту выдачи МПО без разрешения таможенного органа (исх. №30-35/405).

Согласно письму АО «Почта России» от 29.05.2020 №Ф86-19/1373, выдача МПО произошла в ОПС 62832 

<

...> из-за ошибки сортировщика УСиОПОиП г. Сургут в направлении МПО простым порядком без приписки. Установить личность сортировщика не представляется возможным. УФПС Ханты-Мансийского автономного округа-Югры факт выдачи МПО без разрешения таможенного органа признает.

По факту выдачи МПО должностным лицом Сургутского таможенного поста 27.05.2020  вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) №10503000-474/2020 в отношении АО «Почта России».

По результатам проведенного административного расследования,  постановлением Тюменской таможни от 20.07.2020 по делу об АП № 10503000-474/2020 АО «Почта России» привлечено к ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 300 000 рублей без конфискации.

Не оспаривая факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи  16.9 КоАП РФ, заявитель полагает, что административным органом при привлечении  к административной ответственности не учтено, что правонарушение, совершенное АО «Почта России» является малозначительным, в рассматриваемой ситуации подлежит применению часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении наказания не учтено финансовое положение АО «Почта России», в связи с чем, просит суд изменить постановление Тюменской таможни от 20.07.2020 по делу об АП №10503000-474/2020 в части размера назначенного наказания. 

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения ответчика, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Часть  1 статьи 16.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа или утрату товаров, находящегося под таможенным контролем. 

Согласно пункту 19 части 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) под международным почтовым отправлением понимаются посылки и отправления письменной корреспонденции, которые являются объектами почтового обмена в соответствии с актами Всемирного почтового союза, сопровождаются документами, предусмотренными актами Всемирного почтового союза, пересылаются за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) из мест (учреждений) международного почтового обмена, либо поступают на таможенную территорию ЕАЭС в места (учреждения) международного почтового обмена, либо следуют транзитом через таможенную территорию ЕАЭС.

 Согласно пункту 3 части 1 статьи 2 ТК ЕАЭС под ввозом товаров на таможенную территорию ЕАЭС понимается совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы ЕАЭС и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию ЕАЭС любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 ТК ЕАЭС товары, ввозимые на таможенную территорию ЕАЭС, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы ЕАЭС.

Особенности порядка и условий перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза МПО и пересылаемых в них товаров регламентируется главой 40 ТК ЕАЭС.

В соответствии пункта 2 статьи 285 ТК ЕАЭС МПО выдаются назначенным оператором почтовой связи их получателям при условии выпуска товаров, пересылаемых в МПО, и уплаты таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении таких товаров в соответствии с ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных  Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, выдача оператором почтовой связи международных почтовых отправлений адресатам (их уполномоченным представителям) производится с соблюдением требований таможенного законодательства Российской Федерации.

Требования к запрещению выдачи МПО без разрешения таможенного органа также содержатся в пункте 8 Правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях, утвержденных приказом ГТК Российской Федерации от 03.12.2003 №1381 (далее – Правила),  в соответствии с которым товары, пересылаемые в Российскую Федерацию в МПО, при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям), в том числе при отсутствии разрешения таможенного органа на выдачу МПО, хранятся в объектах почтовой связи в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в течение месяца. Срок хранения МПО может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя).

Согласно пункту 53 Правил на каждое МПО, содержащее товары, таможенное оформление которых производится по месту нахождения адресата, должностное лицо таможенного органа, расположенного в месте международного почтового обмена (далее – таможенный орган отправления), составляет в двух экземплярах уведомление (приложение 3 к Правилам) о необходимости проведения таможенного оформления товаров, перемещаемых в указанном МПО, в таможенном органе, расположенном по месту нахождения адресата.

Один экземпляр уведомления должностное лицо таможенного органа вкладывает в страховой мешок, в котором МПО направляется в объект почтовой связи для выдачи адресату. Второй экземпляр уведомления остается в таможенном органе отправления (пункт 55 Правил).

При поступлении МПО с уведомлением в объект почтовой связи работниками этого объекта адресату направляется извещение. При предъявлении адресатом извещения работник объекта почтовой связи выдает адресату под расписку на извещении изъятые из страхового мешка экземпляр уведомления, почтовые и другие сопроводительные документы (пункт 5 Правил). Таким образом, на основании данного извещения выдаются лишь документы на товар; товар, находящийся в МПО, работником почтовой связи не выдается.

Полученное уведомление адресат подает в таможенный орган, в котором будет производиться таможенное оформление товаров, пересылаемых в МПО, для получения разрешения на выдачу МПО (пункт 58 Правил).

Выдачу МПО получателю объект почтовой связи производит на основании решения о выпуске товаров, принятого начальником таможенного органа либо уполномоченным им должностным лицом этого таможенного органа и фиксируется на свободном месте уведомления путем простановки указанным должностным лицом таможенного органа отметки «Выдача МПО разрешена», заверенной подписью и личной номерной печатью (пункт 59 Правил).

 Объект почтовой связи, являющийся местом международного почтового обмена, осуществляет выдачу МПО адресату применительно к порядку, установленному пунктами 56-57 Правил. При этом выдача получателю (адресату), а также иные действия с МПО, предусмотренные правилами оказания услуг почтовой связи, место международного почтового обмена осуществляет после завершения таможенного оформления (декларирования) товаров, пересылаемых в МПО, при наличии оттиска штампа «Выпуск разрешен», проставленного в таможенной декларации должностным лицом таможенного органа (пункт 60 Правил).

Таким образом, не проверив наличие разрешения таможенного органа на выдачу товаров, поступивших в МПО, орган почтовой связи выдал данные товары получателю без совершения таможенных операций в отношении этих товаров.

Субъектом правонарушения в данном случае является лицо, выдавшее товары, находящиеся под таможенным контролем, без разрешения таможенных органов, – орган почтовой связи (АО «Почта России»).

Субъективная сторона правонарушения – наличие вины, выражающейся в имевшейся у лица возможности для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но непринятие всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Исходя из содержания статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения при наличии следующих условий: наличия у лица возможности соблюдения требований законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, но лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вышеназванная обязанность АО «Почта России» вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, а, соответственно, установленные законодательством обязанности, т.е. не только знать об их существовании, но и обеспечивать их исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения административно-таможенных обязанностей, которые являясь по характеру публично-правовыми, не должны обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в гражданско-обязательственных частно-правовых отношениях. 

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 №7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Обстоятельств непреодолимой силы и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля АО «Почта России», материалами дела не установлено, в качестве таковых не оценено и не признано.

Неисполнение юридическим лицом требований законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является в данном случае обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина АО «Почта России» в соответствии  со статьей 26.2 КоАП РФ доказана в полном объеме и зафиксирована в постановлении № 10503000-474/2020 от 20.07.2020, а также подтверждена материалами дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, арбитражным судом установлено событие административного правонарушения, совершение его заявителем, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

АО «Почта России» имело реальную возможность для соблюдения требований действующего законодательства, обеспечив выдачу товаров, пересылаемых в МПО, с разрешения таможенного органа путем:

–надлежащего обучения должностных лиц и контроля за их деятельностью;

–прочтения работником Уведомления, следовавшего с МПО, о необходимости выдачи товаров только после их таможенного декларирования;

–доведения работником заявителя сведений о необходимости таможенного декларирования до получателя товара.

Таким образом, АО «Почта России» произведена выдача МПО №IX)189489483CN по уведомлению №10404100/031019/0001761 LC/AO, получателю товара ФИО4 без решения о выпуске товара должностным лицом Сургутского таможенного поста Тюменской таможни, чем совершено административное правонарушение, выразившееся в выдачи без разрешения таможенного органа товара, находящегося под таможенным контролем, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, влекущей наложение административного штрафа на юридических лиц – от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Процессуальных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности судом не установлено.

Также судом установлено, что при привлечении заявителя к административной ответственности и определения размера административного штрафа, ответчиком учтены требования  статей 4.1., 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Заявитель, не оспаривая квалификацию своего деяния административным органом   и вину в совершенном им административном правонарушении, тем не менее, считает возможным освободить его от ответственности за вменяемое правонарушение и ограничиться устным замечанием, в связи с малозначительностью административного правонарушения либо назначить наказание в виде административного штрафа, в размере менее минимального размера административного штрафа.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Рассматривая вопрос о малозначительности деяния, суд принимает во внимание, что объектом указанного правонарушения являются не только общественные отношения в сфере таможенного контроля как такового, а в первую очередь отношения, связанные с реализацией единой таможенной политики таможенного союза. 

В данном случае существенная угроза охраняемым правоотношениям заключается в создании препятствий и затруднений в осуществлении таможенного контроля, в ненадлежащей организации заявителем публично значимой деятельности в области таможенного дела, отсутствии должного контроля со стороны руководства за действиями ответственных лиц. 

Приведенные АО «Почта России»  обстоятельства (отсутствие негативных последствий  для получателя почтового отправления, так и для бюджета государства в  целом) не свидетельствует о малозначительности правонарушения, поскольку в данном случае важным обстоятельством является то, что выбытие товара из-под таможенного контроля лишает таможенный орган возможности проверить соблюдение положений действующего законодательства при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации, делает невозможным иные виды государственного контроля. 

Установление ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, связано с особой опасностью недоставки, выдачи либо утраты товаров, в отношении которых таможенное оформление не завершено, и обусловлено необходимостью исключения случаев неуплаты таможенных пошлин, налогов, введения в торговый оборот некачественных либо контрафактных товаров (в том числе товаров, представляющих опасность для населения), а также создания неравных конкурентных условий для российских производителей аналогичных товаров. 

Вредные последствия такого деяния выражаются в том, что в отношении иностранного товара фактически не завершается таможенный режим, в соответствии с которым иностранный товар был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации, а также в необоснованном освобождении от уплаты таможенных пошлин и применения к товарам запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба. Данные выводы разделяются Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Конституционный Суд Российской Федерации также отмечает, что в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П «По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Маслянский хлебоприемный пункт»)

В связи с изложенным, принимая во внимание конкретные обстоятельства по настоящему делу,  характер совершенного правонарушения, суд не усматривает  оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений;

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

В данном случае судом установлено, что при определении заявителю размера административного штрафа ответчик уже учел  требования  статей 4.2, 4.3, 26.1 КоАП РФ, тогда как исключительных обстоятельств, позволяющих применить часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ни административным органом, ни судом не установлены. 

Таким образом, с учетом вышеизложенного, доводы АО «Почта России» о назначении наказания в виде административного штрафа, в размере менее минимального его размера, или освобождение от наказания в связи с малозначительностью административного правонарушения, подлежат отклонению, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.  

Руководствуясь статьями 168-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления об оспаривании постановления Тюменской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10503000-474/2020 от 20.07.2020 отказать.

           Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области. 

 Судья

Минеев О.А.