﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16336/2020-ГК

г. Пермь

31 декабря 2020 года

Дело № А60-36384/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от третьего лица, ООО «Геосервис»: Сотников О.В. по доверенности от 19.08.2020,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, ООО «Геосервис», 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 ноября 2020 года 

в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Геосервис» о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, 

по делу № А60-36384/2020, 

по иску индивидуального предпринимателя Волчковой Галины Ильиничны (ОГРНИП 304661726600010, ИНН 661402579680) 

к ООО «Проминтех» (ОГРН 1116670027715, ИНН 6670352320),

третьи лица: ООО «Геосервис» (ОГРН 1106674003589, ИНН 6674349769), ОАО «МРСК Урала», 

о взыскании задолженности по договору подряда, 

по встречному иску ООО «Проминтех» 

к индивидуальному предпринимателю Волчковой Галине Ильиничне 

о взыскании неустойки, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель Волчкова Галина Ильинична (далее – ИП Волчкова Г.И.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Проминтех» (далее – ООО «Проминтех») задолженности по договору № П/18-2018 от 15.06.2018 в сумме 400 000 руб. 

Определением суда от 27.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 28.08.2020 судом в рамках настоящего дела на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят к рассмотрению встречный иск ООО Проминтех» к ИП Волчковой Г.И. о взыскании неустойки по договору № П/18-2018 от 15.06.2018 за период с 01.08.2018 по 02.06.2020 в сумме 2 288 000 руб. (с учетом задолженности по первоначальному иску 400 000 руб. сумма неустойки в заявленный период составляет 2 688 000 руб.), в связи с чем, на основании пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 28.11.2020 оказано в удовлетворении ходатайства ООО «ГеоСервис» о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями; ООО «ГеоСервис» и ОАО «МРСК Урала» на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; судебное разбирательство отложено на 22.12.2020.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа во вступлении ООО «ГеоСервис» в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями в соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить и решить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о мнимости договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком, представленного в обоснование иска, просит взыскать задолженность в свою пользу, учитывая, что аналогичный договор за № П/18-2018 от 15.06.2018 был заключен ранее между ООО «ГеоСервис» и ООО «Проминтех», впоследствии перезаключен ООО «Проминтех» с истцом по настоящему делу в целях последующего уклонения от налогообложения.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом по правилам статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явились, отзывы на апелляционную жалобу не направили. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части отказа во вступлении в дело ООО «ГеоСервис» в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ГеоСервис» заявлено о вступлении к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о взыскании с ООО «Проминтех» долга за выполненные проектно-изыскательские работы в сумме 472 000 руб. по договору № П/18-2018 от 15.06.2018. 

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что между ООО «Проминтех» и ООО «ГеоСервис» заключен договор субподряда от 15.06.2018 № П/18-023 на выполнение проектных и изыскательских работ. При этом предмет указанного договора идентичен предмету договора субподряда № П/18-2018, заключенного между ООО «Проминтех» и ИП Волчковой Г.И. 

ООО «ГеоСервис» ссылается на наличие у него права на предъявление требования о взыскании долга за выполненные работы по заключенному ООО «Проминтех» с ним договору. 

Исходя из предмета спора, исковых требований, материалов искового производства, требований ООО «ГеоСервис» и доводов, изложенных в обоснование ходатайства, 

Суд первой инстанции не установил наличие правовых оснований для удовлетворения ходатайства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции признает определение суда в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Третье лицо может вступить или быть привлечено к участию в деле в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу лиц, участвующих в деле, относятся третьи лица, которые подразделяются на две группы: третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (статья 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции (часть 1). Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2). В случае, если третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала (часть 3). О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 4).

По смыслу указанной нормы под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые имеют самостоятельные притязания в отношении предмета спора. Предметом спора по смыслу статьи 50 Кодекса является тот или иной конкретный объект гражданских прав, то есть определенное имущество, имущественные права или иное материальное или нематериальное благо, в отношении которого могут возникать гражданские права и обязанности. 

Из положений статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что смысл допущения к участию в споре третьего лица с самостоятельными требованиями состоит в процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения требований лиц, претендующих на один и тот же предмет спора.

Обращаясь с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, ООО «ГеоСервис» мотивировал его тем, что проектные и изыскательские работы по договору субподряда № П/8-2018 от 15.06.2018, заключенному сторонами настоящего спора, были выполнены еще ООО «ГеоСервис» во время действия заключенного им с ООО «Проминтех» договора субподряда № П/8-2018 от 15.06.2018 и сданы в предусмотренный пунктом 3.1 договора срок.

В связи с чем, как полагает заявитель жалобы, ООО «ГеоСервис» имеет право на взыскание с ООО «Проминтех» в судебном порядке задолженности по оплате выполненных работ при недействительности (мнимости) договора, заключенного между ООО «Проминтех» и ИП Волчковой Г.И., которая работает по трудовому договору в ООО «ГеоСервис» и также принимала участие в выполнении указанных работ.

Учитывая, что в настоящем деле предметом спора, на который имеет притязания третье лицо, ООО «ГеоСервис», является право требования оплаты тех же самых проектных и изыскательских работ по договору № П/8-2018 от 15.06.2018, выполненных по заданию подрядчика, ООО «Проминтех», что и работ, оплата которых заявлена ко взысканию истцом по аналогичному договору, заключенному между истцом и ответчиком, при этом ООО ГеоСервис» ссылается на то, что спорные (одни и те же) работы в полном объеме выполнены непосредственно самим обществом, а заявившая о таком праве ИП Волчкова Г.И. предусмотренные заключенным с ней договором работы самостоятельно не выполняла и фактически принимала участие в их выполнении лишь в качестве работника ООО «ГеоСервис», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае истец и третье лицо фактически претендуют на один и тот же предмет спора, в связи с чем имеет место процессуальная целесообразность объединенного рассмотрения требований данных лиц. 

Соответственно, апелляционная коллегия признает определение суда в обжалуемой части подлежащим отмене в силу пунктов 1-4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос о принятии заявления ООО «Геосервис» о его вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями – подлежащим направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2020 года в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Геосервис» о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями по делу № А60-36384/2020 отменить.

Направить вопрос о принятии заявления ООО «Геосервис» на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья

 

Н.А. Гребенкина