СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3693/2019-ГК

г. Пермь

25 апреля 2019 года

Дело № А60-20529/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А., судей  Дружининой Л.В., Григорьевой Н.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А., при участии: 

от ответчика, ООО «Частное охранное предприятие «Васаби»: Мардугаллямов  Р.Т. по доверенности,  

в отсутствие иных участников процесса, 

извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в  порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента  по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга,  на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 27 января 2019 года об исправлении описки, принятое судьей Павловой Е.А.,  по делу № А60-20529/2018 

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом  Администрации г. Екатеринбурга (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Васаби» (ОГРН 1096674004151, ИНН 6674326271) о взыскании убытков, штрафа по муниципальному контракту, 

по встречному иску ООО «ЧОП «Васаби» 

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом Администрации  г. Екатеринбурга  

о взыскании задолженности, неустойки по муниципальному контракту, третье лицо: Отдел полиции № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу, 

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее –  ДУМИ) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым  заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Частное охранное предприятие «Васаби» (далее – ООО «ЧОП «Васаби»)  убытков в размере 476 985 руб., штрафа в размере 380 500 руб.  

Определением от 31.07.2018 к рассмотрению совместно с  первоначальным иском на основании статьи 132 Арбитражного  апелляционного суда Российской Федерации принято к производству суда  встречное исковое заявление о взыскании с ДУМИ в пользу ООО «ЧОП  «Васаби» задолженности по оплате услуг по муниципальному контракту по  охране здания (объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 8),  оказанных в период с 30.05.2017 года по 31.03.2018, неустойки в размере 4 054  руб. 19 коп.  

При изготовлении резолютивной части решения от 21.01.2019 судом  первой инстанции была допущена описка, не указано лицо, в пользу которого  подлежат взысканию задолженность, неустойка и расходы по оплате  государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2019  на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исправлена допущенная судом при изготовлении резолютивной  части решения от 21.01.2019 описка, указано, что задолженность, неустойка и  расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Васаби».  

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда об исправлении  описки от 27.01.2019 отменить. Апелляционная жалоба мотивирована  доводами, которые относятся к оспариванию по существу решения суда первой  инстанции.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает  обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просил оставить его  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

До начала судебного заседания истцом заявлено ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайство рассмотрено судом  апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.  

Привлеченное к участию в деле на основании определения суда от  19.11.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации третье лицо, не заявляющее самостоятельных  требований на предмет спора, отдел полиции № 14 УМВД России по г.  Екатеринбургу, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил,  явку уполномоченного представителя в заседание суда апелляционной  инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения жалобы в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в  судебном заседании суда апелляционной инстанции явившегося представителя  ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для  удовлетворения жалобы не установил.  

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе по своей инициативе  исправить допущенную опечатку без изменения содержания судебного акта.  

Из анализа названной нормы следует, что посредством исправления  описок и опечаток арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе  изменять свои правовые выводы по существу спора.  

Из содержания приведенной нормы следует также, что исправления, не  изменяющие смысла и содержания судебного акта, могут быть внесены как  мотивированную, так и в резолютивную части судебного акта.  

На основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судом первой инстанции правомерно по своей  инициативе обжалуемым определением от 27.01.2019 внесены  соответствующие исправления в текст резолютивной части решения от  21.01.2019.  

В результате допущенной при вынесении резолютивной части решения  описки суд первой инстанции не указал, в пользу кого подлежит взысканию  задолженность, неустойка и расходы по уплате государственной пошлины по  встречному иску, при том, что спор по существу был разрешен судом и исковые  требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному  иску были удовлетворены. Исправив явную допущенную описку в указании  стороны, в пользу которой произведено взыскание по встречному иску, суд  первой инстанции не изменил содержание судебного акта, определение об  исправлении описки принято правомерно.  

Допущенная судом описка не затрагивала существа решения и выводов  суда первой инстанции и в соответствии со статьей 179 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежала исправлению,  арбитражный суд при вынесении обжалуемого определения не вышел за  

пределы своих процессуальных полномочий.  

При таких обстоятельствах исправление допущенной описки произведено  судом в рамках статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и не противоречит положениям арбитражного процессуального  законодательства.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на  определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок не  предусмотрена статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января  2019 года об исправлении описки по делу № А60-20529/2018 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.А. Гребенкина  

Судьи Л.В. Дружинина  

 Н.П. Григорьева