ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-165283/2018

06 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления оглашена  30 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  06 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании:  

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 01.06.2020;

от ЗАО «Трест-102»: ФИО4, доверенность от 16.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42833/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по делу № А56-165283/2018/сд.1, принятое по заявлению ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лоск-монтаж» ФИО5 к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лоск-монтаж»,

установил:

закрытое акционерное общество «Трест-102» (далее – ЗАО «Трест-102») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Лоск-Монтаж» (далее - ООО «Лоск-Монтаж», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.01.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лоск-Монтаж».

Определением суда от 17.04.2019 (резолютивная часть от 15.04.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5. 

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.04.2019 №76.

Решением суда от 14.01.2020 (резолютивная часть от 13.01.2019) ООО «Лоск-Монтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору уступки прав требований и перевода долга №107/1-У от 24.07.2013, заключённому между ООО «Лоск-монтаж» и ФИО6, об аннулировании изменений, внесённых в регистрационную запись Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 10.04.2014 №78-78/041-71/100/2014-446 в части смены правообладателей с ООО «Лоск-Монтаж» на ФИО6 и с ФИО6 на ФИО2, об исключении права по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №107 от 28.06.2013, заключённого между ООО «Лоск-Монтаж» и ЗАО «Трест-102» из свидетельства о праве на наследство по закону от 17.06.2016 на бланке №78 АБ 0771171 (номер в реестре            I-Н-219) и договора раздела наследственного имущества №78 АБ 0771178 от 17.06.2016, заверенных нотариусом Санкт-Петербурга ФИО7.

Определением суда от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, заявление конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворено.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 24.12.2020 по обособленному спору                    №А56-165283/2018/сд.1 по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что постановлением от 19.04.2021 по делу №А56-89636/2017 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018, которыми подтверждена ничтожность договора от 24.07.2013 №107/1-У.

Определением от 13.12.2021 суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО2 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Этим же судебным актом суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО5 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и применил последствия недействительности ничтожной сделки к договору уступки прав требований и перевода долга № 107/1-У от 24.07.2013, заключённому между ООО «Лоск-монтаж» и ФИО6 Суд первой инстанции также указал на то, что настоящее определение является основанием для аннулирования изменений, внесённых в регистрационную запись Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 10.04.2014 №78-78/041-71/100/2014-446 в части смены правообладателей с ООО «Лоск-монтаж» на ФИО6 и с ФИО6 на ФИО2 Суд также исключил права по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №107 от 28.06.2013 между ООО «Лоск-Монтаж» и ЗАО «Трест-102» из свидетельства о праве на наследство по закону от 17.06.2016 на бланке № 78 АБ 0771171 (номер в реестре I-Н-219) и договора раздела наследственного имущества № 78 АБ 0771178 от 17.06.2016, заверенных нотариусом Санкт-Петербурга ФИО7.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит определение суда от 13.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Как указывает податель жалобы, ФИО6 в полном объёме осуществила оплату по договору уступки права требования  от 24.07.2013 в пользу ООО «Лоск-монтаж». При этом, ФИО2, узнав о том, что должник полностью не исполнил обязательства перед ЗАО «Трест-102» по договору №107 от 23.06.2013, в добровольном порядке как правопреемник ФИО6 перечислила денежные средства застройщику, которые до настоящего момента не возращены. Апеллянт обращает внимание на то, что, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции не разрешил вопрос о возврате указанной суммы ФИО2 Податель жалобы настаивает на том, что срок исковой давности по требованию конкурсного управляющего истёк. 

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена в составе апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ФИО2 настаивал на апелляционной жалобе, пояснив, что в части удовлетворения её заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам судебный акт не обжалуется.

Представитель ЗАО «Трест-102» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие. 

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 28.06.2013 между ЗАО «Трест 102» (застройщик)  и ООО «Лоск-монтаж» (дольщик) заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №107 (далее – договор ДДУ), по которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Двинская, д. 8, корп. 3, литера А, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику ООО «Лоск-Монтаж» объект долевого строительства, а дольщик уплатить обусловленную договором цену и принять объект (листы дела 9-12).

Согласно пункту 3.1. общая стоимость договора составляет 3 841 750 руб. и должна быть внесена до 31.08.2013.

В пункте 8.3 названного договора оговорено, что уступка дольщиком прав требований по договору допускается только после завершения расчётов и погашения суммы неустойки в полном объёме или одновременно с переводом долга на нового дольщика с письменного согласия застройщика в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Названный договор 10.04.2014 зарегистрирован в установленном порядке.

ООО «Лоск-Монтаж» и ФИО6 заключили договор уступки прав требований и перевода долга №107/1-У от 24.07.2013 (далее – договор уступки) в отношении вышеуказанного объекта (листы дела 15-16).

Договор зарегистрирован в предусмотренном Законом порядке 24.03.2015.

ФИО6 31.10.2015 умерла, вследствие чего в отношении её имущества было открыто наследственное дело.

Мать ФИО6 – ФИО2 как наследник приобрела права по договору уступки, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по Закону (лист дела 18).

В Единый государственный реестр недвижимости 25.03.2019 внесены изменения в регистрационную запись за №78-78-41/035/2014-146 от 10.04.2014 в части смены правообладателя с ФИО6 на ФИО2 (лист дела 19).

Ссылаясь на то, что договор уступки заключён в нарушение статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части перевода долга без согласия застройщика, необходимость получения которого предусмотрена договором ДДУ, что подтверждено судебными актами первой и апелляционной инстанций по делу №А56-89636/2017, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

При новом рассмотрении удовлетворяя притязания конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что отмена кассационным судом судебных актов нижестоящих судов по делу №А56-89636/2017 не препятствует оценить существо сделки на предмет её действительности. Суд посчитал, что коль скоро денежные обязательства по договору ДДУ должник перед застройщиком не исполнил в полном объёме, к ЗАО «Трест-102» за получением согласия на совершение сделки по уступке прав и обязанностей по договору ДДУ не обращался, то договор уступки заключён с нарушением положений Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ), Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора ДДУ. Следовательно, по мнению суда первой инстанции, договор уступки не порождает каких-либо правовых последствий и является ничтожным в силу Закона. Одновременно суд первой инстанции не принял в качестве допустимого и относимого доказательства по делу представленного ФИО2 дополнительного соглашения к ДДУ от 23.06.2013. Суд отклонил и суждение ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из пункта 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора в силу прямого указания закона относится к ничтожным сделкам.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №60) определено, что по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Как указывалось выше, определением суда от 17.04.2019 (резолютивная часть от 15.04.2019) в отношении ООО «Лоск-монтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5 

Впоследствии решением суда от 14.01.2020 (резолютивная часть от 13.01.2019) ФИО5 утверждён конкурсным управляющим должником.

С  заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки ФИО5 обратился 11.03.2020, то есть в срок, менее одного года, с момента открытия первой процедуры - наблюдения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о соблюдении ФИО5 сроков исковой давности являются верными. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу ФИО2 подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ (в редакции на дату спорных правоотношений) перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 11 Закона №214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. В случае, если соглашение (договор) об уступке прав требований по договору заключается в форме электронного документа, к нему применяются правила, установленные частями 3 и 3.1 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Таким образом, Законом №214-ФЗ установлено два случая уступки участником долевого строительства прав требований по договору, обусловливающих возникновение различных обязательств для сторон. Участник долевого строительства после уплаты им цены договора вправе без согласия застройщика переуступить права по договору долевого участия третьим лицам. В случае частичного исполнения договора участник долевого строительства вправе переуступить права по договору долевого участия третьим лицам одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, и с получением соответствующего согласия застройщика.

Как следует из пункта 8.3 договора ДДУ, уступка дольщиком прав требований по договору допускается только после завершения расчётов по статье 3 договора и погашения суммы неустойки (пени) по пункту 7.1 договора в полном объёме или одновременно с переводом долга на нового дольщика с письменного согласия Застройщика в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Таким образом, пунктом 8.3 договора ДДУ также, как и Законом №214-ФЗ, предусмотрены различные обстоятельства для уступки участником долевого строительства прав требований по договору, влекущих разные по своему содержанию правовые последствия.

В рассматриваемом случае предметом договора уступки являлось отчуждение должником ФИО6 именно права требования к ЗАО «Трест-102» как к застройщику, а не передача права дольщика по договору ДДУ с одновременным переводом долга. 

Следовательно, вопреки позиции суда, заключение договора уступки не требовало согласования с застройщиком.

То обстоятельство, что должник не в полном объёме исполнил обязательства по внесению денежных средств по договору ДДУ, не изменяет правовую природу договора уступки.

Так, в пункте 3 договора уступки прямо отражено, что на день его подписания ООО «Лоск-монтаж» надлежаще исполнило обязательство по оплате цены договора ДДУ в части уступаемой квартиры.

Тем самым, прежде всего, сам должник подтвердил, что имеет место именно уступка должником ФИО6 прав требования по договору ДДУ без передачи неисполненных им обязательств перед застройщиком, что, в свою очередь, обуславливало бы необходимость получения согласия ЗАО «Трест-102» для подписания такого соглашения.

Доказательств того, что ФИО6 являлась аффилированным по отношению к должнику лицом, располагала сведениями о неполной оплате ООО «Лоск-монтаж» цены договора ДДУ, не имеется. На таковые конкурсный управляющий не ссылался при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, апелляционный суд констатирует, что именно должник злоупотребил своими правами, введя ФИО6 в заблуждение относительно существа заключаемого договора уступки.

В пункте 8 договора уступки отражено, что цена договора уплачена правообладателем полностью в соответствии с пунктом 5 договора. 

Означенное обстоятельство подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.10.2014 между ООО «Лоск-монтаж» и ФИО6 (лист дела 44).

Государственная регистрация права за ФИО6 произведена 24.03.2015.

Оценив всё выше изложенное, суд апелляционной инстанции признаёт, что ФИО6 является добросовестным приобретателем (пункт 1 статьи 302 ГК РФ) спорного имущества, с момента государственной регистрации права собственности она стала собственником этого объекта (абзац второй пункта 2 статьи 223 ГК РФ).

В этой связи, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии в договоре уступке признаков недействительности (ничтожности) сделки и, как следствие, оснований для применения последствий его недействительности. 

В этой связи не имеет правового значения для разрешения настоящего спора представленное ФИО2 дополнительное соглашение от 23.06.2013 к договору ДДУ, которым исключён пункт 8.3 договора ДДУ (лист дела 170).

При оценке действительности спорной сделки апелляционный суд также принял во внимание следующее.

Исходя из свидетельства о праве наследстве по Закону от 17.06.2016, нотариус указал на то, что согласно информации, полученной 15.04.2016 (справка №02/176, выдана ЗАО «Трест-102»), застройщик согласия на перевод долга не давало, уведомления от ООО «Лоск-монтаж» о переводе долга и копию договора №107/1-У не получало)» (лист дела 17, оборот).

Следовательно, уже с апреля 2016 года ЗАО «Трест-102» достоверно знало не только договоре уступки между должником и ФИО6, но и о праве, возникшего на объект у ФИО6, однако, никаких мер по оспариванию этого права не предприняло, посчитав необходимым инициировать в ноябре 2017 года судебный спор №А56-89636/2017 по взысканию с ООО «Лоск-монтаж» 841 750 руб. основного долга, 384 813,04 руб. неустойки за просрочку платежа по договору ДДУ. 

Действительно, как уже приводилось выше, решением от 02.08.2018 по названному делу, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2018, с должника в пользу застройщика взыскана соответствующая задолженность, а также 25 266 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В то же время, ФИО2 как правопреемник ФИО6, узнав о неисполнении должником в полном объёме обязательств перед ЗАО «Трест-102», ещё 10.12.2018, то есть до подачи кредитором заявления о признании ООО «Лоск-монтаж» несостоятельным (банкротом), полностью погасила задолженность по решению суда от 02.08.2018 по делу №А56-89636/2017 (листы дела 45-48).

В ходе апелляционного производства ЗАО «Трест-102» подтвердило факт получения этих денежных средств, а также их невозврата до настоящего момента ФИО2

Несмотря на эти обстоятельства, общество «Трест-102» предъявило 26.12.2018 требование о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лоск-монтаж», основанное на судебных актах первой и апелляционной инстанций по делу             №А56-89636/2017, которые в настоящее время отменены, а заявление ЗАО «Трест-102» вступившим в законную силу определением от 09.09.2021 оставлено судом без рассмотрения. 

Учитывая изложенное, определение суда в обжалованной части подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления.

В пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

В этой связи государственная пошлина по заявлению и судебные расходы по её уплате по апелляционной жалобе отнесены на должника.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.12.2021 по делу №  А56-165283/2018/сд.1 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Лоск-монтаж»  ФИО5 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лоск-монтаж» в доход федерального бюджета 6000 рублей по заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лоск-монтаж» в пользу ФИО8 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 М.Г. Титова