40/2022-286259(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А45-21261/2021

г. Новосибирск

03 ноября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А., при  ведении протокола судебного заседания без использования средств  аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, кабинет № 618 вопрос о вынесении  дополнительного решения в рамках дела по иску открытого акционерного  общества «Сибирский завод электротермического оборудования» (ИНН  

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2  к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибмаш» (ИНН  

<

***>), г. Новосибирск,  

 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: 1) акционерное общество «Сибирский Завод Экран», 2)  общество с ограниченной ответственностью «ДВС-НСК»,  

 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

при участии в судебном заседании представителей:  от истца: не явился, извещен,  

от ответчика: не явился, извещен,  от третьих лиц: 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен, 

установил:

Открытое акционерно общество «Сибирский завод электротермического  оборудования» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ИНН 

<

***> (далее-истец, ОАО «Сибэлектротерм»)  обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым   заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом  «Сибмаш», (ИНН 

<

***>) (далее-ответчик, ООО «ТД «Сибмаш») об  истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества – оборудования, принадлежащего ОАО «Сибэлектротерм»:  

 -настольно-сверлильный станок 2М112 (1973 г.в.);   -точильно-шлифовальный станок 332Б (1963 г.в.);   -настольно-сверлильный станок НС-12А (1971 г.в.);  

 -точильно-шлифовальный станок;  -токарно-винторезный станок 16К20 (1974 г.в.);  -кран-укосина 0,5 т г/п;  - кран-укосина 0,5 т г/п (1988 г.в.) 

и обязании ответчика передать истребуемое имущество конкурсному  управляющему ОАО «Сибэлектротерм» по аку приема-передачи в течение  трех рабочих дней с даты вступления судебного акта в законную силу.  

 В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на  предмет спора, к участию в деле привлечены: 1) акционерное общество  «Сибирский Завод Экран» (ИНН 

<

***>) 2) общество с ограниченной  ответственностью «ДВС-НСК» (ИНН5403344170).  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2022 в  иске ОАО «Сибирский завод электротермического оборудования» отказано.  

Между тем, при принятии решения по делу № А45-21261/2021 судом не  был решен вопрос о распределении государственной пошлины по иску ОАО  «Сибирский завод электротермического оборудования» в лице конкурсного  управляющего ФИО2, ИНН 

<

***> к ООО  Торговый дом «Сибмаш» об истребовании из чужого незаконного владения.  

Определением от 27.10.2022 по инициативе суда назначено судебное  заседание по принятию судом дополнительного решения по вопросу  распределения расходов по оплате государственной пошлины по иску.  

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, в том  числе АО «Сибирский Завод Экран» не обеспечило явку представителя путем  подключения к онлайн заседанию по ходатайству третьего лица, которое было  судом одобрено, техническая возможность проведения судебного заседания у  суда имелась, однако представитель АО «Сибирский Завод Экран» не  обеспечил подключение представителя к онлайн заседанию, что не  препятствует рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного решения  по делу в отсутствии не явившихся лиц.  

На основании положений статей 123, 156, 178 (часть 2) Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии  дополнительного решения рассмотрен в отсутствие неявившихся  представителей сторон.  

 В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,  принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица,  участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если  судом не решен вопрос по судебным расходам.  

 В силу указанной нормы и установленных судом обстоятельств,  арбитражный суд полагает необходимым вынести дополнительное решение.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

 В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 103 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации цена иска об истребовании  имущества определяется, исходя из стоимости истребуемого имущества.  

 Истец при обращении с иском в суд руководствовался отчетом об оценке  стоимости истребуемого имущества № 210/19-10 от 25.09.2019, согласно  которого стоимость имущества оценена размере 250000 рублей без НДС, тем  самым цена иска составила при обращении в арбитражный суд 250000  рублей, таким образом, размер государственной пошлины составляет 8000  рублей.  

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме,  расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца в  соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

При обращении с иском Открытым акционерным обществом  «Сибирский завод электротермического оборудования» в лице конкурсного  управляющего ФИО2 заявлено об отсрочке уплаты  государственной пошлины на основании п.2 ст.333.22, ст.333.41 НК РФ до  дня вынесения решения по настоящему иску.  

Учитывая, что при принятии решения, суд не разрешил вопрос о  распределении расходов по уплате государственной пошлины и ввиду того,  что истцом платежных документов об оплате государственной пошлины не  представлено, государственная пошлина в размере 8000 рублей подлежит  взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 171-176, 178 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,   

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сибирский завод  электротермического оборудования» в доход федерального бюджета расходы  по уплате государственной пошлины в размере 8000 рублей.  

 Дополнительное решение может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в месячный срок со дня его  принятия.  

 Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья А.А. Богер 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

 Дата 28.12.2021 4:56:37

Кому выдана Богер Александра Александровна