ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-82544/2020

27 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен  27 июня 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца –   ФИО1, доверенность от 8.12.2020,

от ответчика –  ФИО2, доверенность от 27.09.2021 №12,

от третьего лица – не явился, уведомлен,

рассмотрев 22 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО НПЦ «Молния»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 ноября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 марта 2022 года

по иску АО «Вимком Оптик ТС»

к АО НПЦ «Молния»

третье лицо: АО «ГУОВ»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ВИМКОМ ОПТИК ТС» (далее – подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу НПЦ «МОЛНИЯ» (далее – заказчик) о взыскании по договору № 647-110917-ВЦП от 1.09.2017 долга в размере 1 723 000 руб., процентов в размере 268 008 руб. 03 коп., по день фактической оплаты.

К производству с первоначальным принят встречный иск заказчика о взыскании с подрядчика   неустойки в размере 2 225 223 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Постаныванием Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 решение оставлено без изменения.

Заказчик обратился в Арбитражный суд Московского округа  кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, поскольку решение и постановление приняты при не полном установлении всех обстоятельств по делу. 

В судебном заседании  суда кассационной инстанции представитель заказчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель подрядчика против её удовлетворения возражал.

Третье лицо, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. своих представителей в суд не направило. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия. 

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке,  установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что  11.09.2017  между истцом и ответчиком был заключен договор № 647-110917-ВЦП на выполнение работ.

В соответствии с пунктом 2.1. договора заказчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие подрядчику, а подрядчик осуществляет обследование, выполняет строительно-монтажные, пусконаладочные работы в целях проведения капитального ремонта объекта, выполняет иные работы (оказывает услуги), необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации в соответствии с условиями договора и техническим заданием (приложение № 1). 

В соответствии с пунктами 3.1., 3.3. договора твердая цена договора составила 2 223 000 руб. 

В соответствии с пунктом 5.1. договора дата начала работ - дата подписания сторонами договора. 

В соответствии с пунктом 5.2. договора выполнение работ производится в следующие сроки: подписание итогового акта приемки выполненных работ - не позднее 35 календарных дней с даты заключения договора.

Неисполнение заказчиком обязательств перед подрядчиком по оплате работ в соответствии с договором, послужило основанием для обращения истца в суд.

В рамках встречного иска заказчик просил взыскать с подрядчика за нарушение сроков окончания работ на основании пункта 17.4. договора в размере 2 225 223 руб. за период с 16.10.2017 по 26.08.2020.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 401, 405, 406,  702, 708, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска.

Суды исходили из документов, представленных подрядчиком в подтверждение факта выполнения работ, а также учли выводы  судебной экспертизы, проведённой экспертом  РОССИЙСКОГО ЭКСПЕРТНОГО ФОНДА «ТЕХЭКО».  

Оценив данное экспертное заключение, суды признали его соответствующим требованиям статей 82. 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отражающим все предусмотренные сведения, основанным на материалах дела.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки,  суды пришли к выводу, что ответчиком не выполнены встречные обязательства по договору: техническое задание ответчиком истцу не передавалось, письмом исх. № ВО 11/04-02 от 11.04.2018.  

Ссылка заказчика не договор  с АО «ГУОВ», судами рассмотрена и отклонена, поскольку договор между АО «ГУОВ» и заказчиком не порождает обязанностей у подрядчика. 

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года по делу № А40-82544/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Е.Ю. Воронина                                                                                           

Е.Г. Каденкова

А.В. Коваль