Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-1625/2019

16 августа 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Васиной Т.П., Яцкевич Ю.С.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Лидер» ФИО1 (доверенность от 27.07.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 октября 2021 года по делу № А10-1625/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года по тому же делу,

установил:

муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Улан-Удэ, далее также – комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Улан-Удэ, далее также – ООО «Лидер», общество, ответчик) о признании объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 03:24:033202:939 площадью 69,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, пос. Забайкальский, перед поворотом в п. Светлый, самовольной постройкой и обязании ответчика снести указанный объект.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены муниципальное учреждение «Комитет по строительству администрации г. Улан-Удэ» и министерство социальной защиты населения Республики Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 октября 2020 года указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Лидер» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт.

В поданной жалобе и дополнении к ней ответчик выразил несогласие с выводами судов о наличии оснований для признания принадлежащего ему объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и, как следствие, для возложения на него обязанности произвести его снос. По утверждению ответчика, суды необоснованно приняли в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Проект-Мастер», составленное по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, так как в данном заключении отсутствует подпись эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом само это заключение по своему содержанию является противоречивым.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец и третьи лица своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 04 июля 2022 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Представленное ответчиком для приобщения к материалам дела в качестве приложения к дополнениям к кассационной жалобе дополнительное доказательство – консультация специалиста ООО «АЛЭКСИ» от 04.08.2022 – подлежит возврату, поскольку согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе исследовать и приобщать к материалам дела дополнительные доказательства.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнении к ней, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола проведения открытого аукциона от 23.09.2014 № 2 комитет (арендодатель) и ООО «Лидер» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 30.09.2014 № 176, согласно которому арендатору передан в аренду на срок с 23.09.2014 по 22.08.2017 земельный участок с кадастровым номером 03:24:033202:709 общей площадью 4 000 кв.м, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, пос. Забайкальский, перед поворотом в п. Светлый, для строительства объекта социального обслуживания населения (акт приема-передачи от 30.09.2014).

На указанном земельном участке на основании разрешения на строительство                  от 11.12.2017 № 04-302000-884-2017, предусматривающего строительство здания для социального обслуживания населения, ответчик (арендатор) возвел объект незавершенного строительства степенью готовности 59 % площадью 69,4 кв.м (кадастровый номер 03:24:033202:939) и 28.04.2018 зарегистрировал на него право собственности.

По окончании срока действия договора аренды комитет письмом от 05.04.2018              № 839 сообщил обществу о его расторжении, при этом также уведомил последнего о необходимости возвращения земельного участка.

Письмом от 17.08.2018 № 00642379 комитет по строительству администрации                    г. Улан-Удэ отказал обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно акту обследования от 09.11.2018 созданной комитетом комиссией произведено обследование земельного участка с кадастровым номером 03:24:033202:709, в ходе которого установлено, что данный участок огорожен деревянным забором и на его территории расположен дом из бруса.

Ссылаясь на то, что возведенный обществом «Лидер» объект незавершенного строительства является самовольной постройкой, так как фактически не соответствует назначению земельного участка, указанному в договоре аренды, и его разрешенному использованию, комитет на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 222, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 40, 41, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 35, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, и, приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы и признав доказанным наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки, исходил из обоснованности предъявленных истцом требований.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 этой статьи, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет или приведению в соответствие с установленными требованиями.

Согласно части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования (часть 3 этой статьи).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение, возведенное лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости.

При применении указанной правовой позиции особое значение имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление этого участка для строительства на нем определенного объекта, в связи с чем при рассмотрении дел данной категории необходимо учитывать условия договора аренды земельного участка и устанавливать наличие определенно выраженной воли собственника на предоставление участка в аренду для возведения строений конкретного типа (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 № 305-ЭС16-8051 и от 19.12.2019 № 308-ЭС19-14740).

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из признаков самовольной постройки является ее возведение на земельном участке, не предоставленном лицу в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. При этом обязательным условием для признания права собственности на самовольную постройку является наличие у лица, ее осуществившего, прав на земельный участок, допускающих строительство на нем данного объекта.

По смыслу положений пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатору предоставлено право использовать арендованное имущество согласно условиям заключенного договора аренды, в том числе право возводить строения, сооружения в соответствии с условиями договора, целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

В рассматриваемом случае по условиям договора аренды от 30.09.2014 № 176 земельный участок с кадастровым номером 03:24:033202:709 общей площадью 4 000 кв.м был предоставлен обществу «Лидер» для строительства объекта социального обслуживания населения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (в том числе заключение эксперта ООО «Проект-Мастер» от 13.05.2021), а также доводы участвующих в деле лиц, положенные ими в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что фактически возведенный ответчиком на публичном земельном участке с кадастровым номером 03:24:033202:709 объект незавершенного строительства площадью 69,4 кв.м не соответствует требованиям земельного и градостроительного законодательства и по своим параметрам и характеристикам не может быть отнесен к объектам социального обслуживания населения (в частности, не соответствует видам учреждений социального обслуживания населения, которые могут размещаться в общественно-деловой зоне). При этом с учетом выводов эксперта суды также установили факт несоответствия разработанной проектной документации объекта требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к ее содержанию», градостроительным правилам, нормам землепользования и застройки, а также факт выдачи разрешения на строительство объекта в нарушение требований градостроительного плана спорного земельного участка.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и обязания ответчика произвести его снос.

Доводы ответчика о том, что спорный объект возведен как в соответствии с разрешительной документацией, так и в соответствии с целевым назначением земельного участка, противоречат установленным судами по делу обстоятельствам и имеющейся в материалах дела совокупности доказательств.

Доводы ответчика о том, что спорный объект являлся первым из числа объектов, запланированных к строительству на земельном участке, судами рассмотрены и отклонены как не подтвержденные какими-либо доказательствами (в материалах дела отсутствует проект строительства комплекса объектов).

Исходя из положений Правил землепользования и застройки городского округа «город Улан-Удэ», утвержденных решением Улан-Удэнского городского Совета Депутатов от 25.03.2008 № 817-82, низкий процент застройки в границах земельного участка с кадастровым номером 03:24:033202:709 (1,8 %) по отношению к площади этого участка (4 000 кв.м) сам по себе не является нарушением требований этих Правил, однако в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами может являться свидетельством того, что возведенный на этом участке объект фактически не является объектом социального обслуживания населения. В этой связи ссылки судов на низкий процент застройки не привели к принятию неправильных судебных актов.

Доводы ответчика об отсутствии подписки эксперта ООО «Проект-Мастер» о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения опровергаются материалами дела. Соответствующая подписка эксперта от 05.04.2021 в материалах дела имеется (том 4, лист 30).

Каких-либо противоречий в выводах эксперта судами не установлено. При этом само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения. Ходатайство о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с целью опровержения выводов, изложенных в заключении эксперта от 13.05.2021, обществом не заявлено (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений   статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 октября 2021 года по делу № А10-1625/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 С.Б. Качуков

 

Судьи                                                                                              Т.П. Васина

 

                   Ю.С. Яцкевич