АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-329100/25-80-2439

г. Москва

30 апреля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимофеевой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИВЕНТ" (117198, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОБРУЧЕВСКИЙ, УЛ ОСТРОВИТЯНОВА, Д. 9, СТР. 6, ПОМЕЩ. 7Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2016, ИНН: 

<

***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М-СТРОЙ" (109518, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТЕКСТИЛЬЩИКИ, УЛ ГРАЙВОРОНОВСКАЯ, Д. 4, СТР. 1, ПОМЕЩ. 20/1П ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2022, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 17 500 000 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИВЕНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М-СТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 500 000 руб.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Проивент» (генподрядчик, истец) и ООО «М-Строй» (подрядчик, заказчик) был заключен договор субподряда № П-М 5/2022 от 25.03.2022 г. по капитальному ремонту объекта капитального строительства ГБПОУ МО «Люберецкий техникум имени Героя Советского Союза, лётчика- космонавта ФИО2», расположенный по адресу: 

<

...> (Учебный корпус), а также договор субподряда № П-М 267/ОК от 25.03.2022 г. на выполнение работ по капитальному ремонту ГБПОУ МО «Сергиево-Посадский колледж» по адресу: 

<

...> (учебный корпус).

В рамках исполнения обязательств, вытекающих из вышеуказанных договоров, ООО «Проивент» в адрес ООО «М-Строй» в качестве аванса были перечислены денежные средства в общем размере 17 500 000 руб.

Между тем, по состоянию на 16.10.2025 года работы по вышеуказанным договорам в нарушение всех установленных таковым сроков ООО «М-Строй» не выполнены, результаты таких работ в адрес ООО «Проивент» не переданы, исполнительная документация, а также акты выполненных работ, подтверждающие выполнение объёмов работ в соответствии с условиями договоров, на проверку и приемку не направлены.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учитывая изложенное, ООО «Проивент» обратилось к ответчику с претензией от 16.10.2025 г., в которой указывало на свой отказ от исполнения договоров № П-М 5/2022 от 25.03.2022 г. по капитальному ремонту объекта капитального строительства ГБПОУ МО «Люберецкий техникум имени Героя Советского Союза, лётчика- космонавта ФИО2», расположенный по адресу: 

<

...> (Учебный корпус), № П-М 267/ОК от 25.03.2022 г. на выполнение работ по капитальному ремонту ГБПОУ МО «Сергиево- Посадский колледж» по адресу: 

<

...> (учебный корпус) и предлагало в добровольном порядке возвратить заказчику все полученные в рамках таковых авансовые платежи в общем размере 17 500 000 руб., являющиеся для ответчика неосновательным обогащением. Факт направления указанной претензии в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией и описью вложений от 17.10.2025 г., прилагаемыми к настоящему заявлению.

Между тем, по состоянию на текущую дату вышеуказанные денежные средства ответчиком в адрес истца не возвращены, что и послужило основанием для обращения ООО «Проивент» в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объёме или в части.

В связи с прекращением договорных правоотношений удержание денежных средств, полученных субподрядчиком от подрядчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать, как неосновательное обогащение.

Поскольку спорный договор расторгнут, то у ответчика, в силу ст.ст. 453, 1102 ГК РФ, возникла обязанность вернуть неосновательное обогащение в размере 17 500 000 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик денежные средства в размере 17 500 000 руб. не возвратил.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, в отсутствие доказательств со стороны ответчика о выполнении работ на спорную сумму, у ответчика не имеется правовых оснований для ее удержания.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования истца документально не опроверг, поэтому исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 102, 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 450.1, 453, 715, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М- СТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИВЕНТ" неосновательное обогащение в размере 17 500 000 (Семнадцать миллионов пятьсот тысяч) руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М- СТРОЙ" в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 400 000 (Четыреста тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Пронин А.П.