АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18256/2024

г. Тюмень

07 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО1 

к судебному приставу-исполнителю РОСП Восточного АО г.Тюмени ФИО2, РОСП Восточного АО г.Тюмени, УФССП России по Тюменской области 

об оспаривании бездействия, выразившегося в не вынесении постановления о замене стороны исполнительного производства, не принятии мер к исполнению исполнительного документа, не вынесении постановления о запрете на регистрационные действия на автотранспортное средство, принадлежащее должнику на праве собственности, не наложении ареста на автотранспортное средство должника, не вручении предупреждения по статьям 177 УК РФ и 315 УК РФ, не направлении запросов в органы ЗАГС и в не вынесении постановления об обращении взыскания на имущественное право должника, а именно на право (требования) должника к эскроу-агенту (исполнительное производство № 99260/22/72029-ИП от 11.05.2022), 

третье лицо - ФИО3,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебному приставу-исполнителю РОСП Восточного АО г.Тюмени ФИО2, РОСП Восточного АО г.Тюмени, УФССП России по Тюменской области об оспаривании бездействия, выразившегося в не вынесении постановления о замене стороны исполнительного производства, не принятии мер к исполнению исполнительного документа, не вынесении постановления о запрете на регистрационные действия на автотранспортное средство, принадлежащее должнику на праве собственности, не наложении ареста на автотранспортное средство должника, не вручении предупреждения по статьям 177 УК РФ и 315 УК РФ, не направлении запросов в органы ЗАГС и в не вынесении постановления об обращении взыскания на имущественное право должника, а именно на право (требования) должника к эскроу-агенту (исполнительное производство №99260/22/72029-ИП от 11.05.2022).

Определением от 27.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Согласно части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд проводит предварительное судебное заседание в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание определение суда от 26.09.2024 по настоящему делу, учитывая отсутствие возражений сторон, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, РОСП Восточного АО г.Тюмени предъявлен к исполнению исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Челябинской области: серии ФС №036708337 по делу № А76-39351/2019.

Должником по указанному исполнительному документу является ФИО3,  взыскатель – ООО ЦКО «Офис-Контроль».

На основании вышепоименованного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г.Тюмени Постановлением от 11.05.2022 возбуждено исполнительное производство №99260/22/72029-ИП. Предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 2 319 630 руб.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 04.09.2024 объединены исполнительные производства в сводное исполнительное производство №7476094/72029-ИП. 

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Общество приводит доводы о том, что до настоящего момента спорная задолженность не погашена. Судебным приставом-исполнителем не произведена замена стороны исполнительного производства, соответствующего постановления не вынесено. Также судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о запрете на регистрационные действия на автотранспортное средство, не произведен выезд по месту жительства должника, не наложен арест на автотранспортное средство. Таким образом, заявитель полагает, что судебным приставом-исполнителем не принимаются меры к исполнению исполнительного документа.

В дополнении к заявлению ФИО1 поддержана изложенная позиция, а также сделан вывод о том, что должник уклоняется от уплаты задолженности, предпринимая при этом все действия, чтобы не производить оплату. С момента возбуждения исполнительного производства и до сегодняшнего дня должник не вызывался судебным приставом, должнику не были вручены предупреждения по статьям 177 и 315 Уголовного кодекса РФ, не направлены запросы в органы ЗАГС, не вынесены постановления об обращении взыскания на имущественное право должника, а именно на право (требования) должника к эскроу-агенту.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, из которого следует, что бездействие и нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует. В представленном отзыве ответчик пояснил о совершенных исполнительских действиях. По мнению ответчика, заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закона №229-ФЗ) является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом перечень таких исполнительных действий не является исчерпывающим.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что именно судебный пристав исполнитель с момента принятия к производству исполнительного листа, обязан принимать все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законом для исполнения исполнительных документов в установленные законодательством сроки. При этом не совершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство №7476094/72029-ИП. Предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 2 319 630 руб.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство: KIA JF OPTIMA, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В рамках сводных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем 15.05.2022 вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. 

Ответчик в отзыве также указал, что установлен факт отсутствия сведений о передвижении транспортного средства KIA JF OPTIMA, которое значится в Ставропольском крае. Направлено поручение в службу судебных приставов по Ставропольскому краю для совершения исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.07.2024 по исполнительному производству № 99260/22/72029-ИП от 11.05.2022 произведена замена взыскателя на                    ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.08.2024 отказано ФИО1 в ограничении должника права на выезд из Российской Федерации.

В материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя от 06.10.2023 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

Согласно Акту от 03.09.2024 совершения исполнительных действий установлено, что должник по адресу: 

<

...> не проживал и имеет только регистрацию. Со слов родственников должник проживает в Ставропольском крае.

В отзыве ответчик также подтвердил наличие информации о смене ФИО должника и отражение в базе АИС ФССП новых данных по должнику.

Кроме того, судом установлено, что в период с 30.05.2022 по 07.08.2023 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также на заработную плату и иные доходы должника.

По убеждению суда, анализ вышеизложенного позволяет сделать вывод о том, что ответчиком в рамках спорного исполнительного производства проведен комплекс мер, направленных на осуществление возможности исполнения требований исполнительного документа.

Относительно требования заявителя в части бездействия ответчика, выразившегося в невручении должнику предупреждения по статьям 177 и 315 Уголовного кодекса РФ, суд отмечает, что ФИО1 не приведено ссылок на положения законодательства об исполнительном производстве, которые предусматривают данную обязанность судебного пристава-исполнителя в отношении должника-физического лица.

При этом в Постановлении от 11.05.2022 о возбуждении исполнительного производства должнику разъяснено о возможности взыскания исполнительского сбора в случае неисполнения требований исполнительного документа, а также об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.14 КоАП РФ.

Заявитель также указывает на то, что судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника, а именно, на право (требования) должника к эскроу-агенту. 

Вместе с тем, суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом - исполнителем были приняты все допустимые законом, необходимые и достаточные меры для выполнения требований исполнительного документа.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства совершения исполнительных действий по вышепоименованному документу. 

Отсутствие положительного результата исполнения не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.

По убеждению суда, заявитель не доказал факт бездействия судебного пристава-исполнителя, а фактически приводит доводы об отсутствии положительного результата в рамках исполнительного производства.

Однако данное обстоятельство, как отмечено судом выше, не может рассматриваться в качестве бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем не был нарушен принцип исполнительного производства, установленный пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Наличие правовых оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не подтверждено имеющимися материалами дела. 

При таких обстоятельствах, доводы заявителя суд находит необоснованными. Факт нарушения прав и законных интересов ФИО1

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015   № 50 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, материалами настоящего дела подтверждено, что в рассматриваемой ситуации ответчиком приняты необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе, обращено взыскание на денежные средства должника.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства суд полагает, что заявитель вопреки вышеизложенному не доказал что ответчиком допущено бездействие, либо что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом длительное неисполнение исполнительного документа, по мнению суда, не может рассматриваться в качестве вывода о фактическом бездействии судебного пристава-исполнителя. 

Учитывая, что факт бездействия, противоправность поведения и вина судебного пристава-исполнителя судом не установлены,  заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд также исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя.

При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Если заявителем не доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), а также возможность восстановления его нарушенных прав, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае удовлетворения требования заявителя о признании оспариваемого решения незаконным в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, следует признать, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель обратного не доказал.

Следовательно, совокупность условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ для удовлетворения требований заявителя, в данном случае отсутствует.

Материалами дела подтверждено, что в настоящее время исполнительное производство №99260/22/72029-ИП от 11.05.2022 объединено в сводное исполнительное производство №7476094/72029-ИП, в рамках которого судебный пристав-исполнитель фактически принимает  меры, направленные на исполнение требований исполнительного производства.

Учитывая изложенное, право ФИО1 на исполнение исполнительного документа не нарушено, возможность взыскания спорных сумм сохраняется.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.   

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

В  удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Безиков О.А.