ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-7659/2020

17 марта 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-554/2021, 08АП-556/2021) общества с ограниченной ответственностью «Гидротех» и общества с ограниченной ответственностью «АБЗ-7» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2020 по делу № А70-7659/2020 (судья Михалева Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АБЗ-7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гидротех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о взыскании 6 408 810 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Гидротех» ФИО3 по доверенности от 16.11.2020 сроком действия один год,

непосредственно в здании Восьмого арбитражного апелляционного суда представителя общества с ограниченной ответственностью «АБЗ-7» ФИО4 по доверенности от 01.06.2020 сроком действия на три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АБЗ-7» (далее – ООО «АБЗ-7», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Гидротех» (далее – ООО «Гидротех», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по договору поставки от 19.09.2019 № 3П/19 в размере 6 185 504 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 223 306 руб. 70 коп. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2020 по делу № А70-7659/2020 иск удовлетворен частично, с ООО «Гидротех» в пользу ООО «АБЗ-7» взыскан основной долг в размере 4 397 632 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158 761 руб. 63 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 4 397 632 руб., исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 20.05.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере 39 134 руб. В остальной части исковых требований отказано. С ООО «АБЗ-7» в пользу ООО «Гидротех» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 779 руб. 40 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Гидротех» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 1 136 352 руб.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции оставлены без надлежащей оценки доводы ответчика об отсутствии у ФИО2 прав на подписание от имени ООО «Гидротех» накладной от 23.09.2019 № 7, от 27.09.2019 № 8, от 12.10.2019 № 15  и фальсификации доверенности ООО «Гидротех» от 21.09.2019 № 2 со сроком действия до 01.10.2019, а также о неполучении ответчиком товара по указанным товарным накладным. По мнению ответчика, пояснения ФИО2 о том, что товарно-материальные ценности (асфальто-бетонная смесь) были доставлены на объект строительства ООО «Гидротех» и использованы по своему назначению являются ложными, поскольку не подтверждены достоверными доказательствами. Ссылаясь на отсутствие у ответчика отношений с опрошенными в рамках доследственной проверки лицами, а также на показания, данные ФИО2 при проведении доследственной проверки, о получении им асфальтобетонной смести в качестве физического лица, ООО «Гидротех» полагает доказанным отсутствие у ООО «Гидротех» на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, хозяйственного интереса в получении товаров, отгруженные товары на данный объект ФИО2 получал в собственном интересе. По мнению ответчика, согласованными действиями ООО «АБЗ-7» и ФИО2 изготовлены фиктивные документы о передаче ответчику ООО «Гидротех» товарно-материальных ценностей, являющихся основанием для рассмотрения требований к ответчику, в связи с чем в действиях ООО «АБЗ-7» и ФИО2 усматриваются признаки злоупотребления правом, любые обязательства и договоренности по поставке товара, сложившиеся между ООО «АБЗ-7» и ФИО2, не создают обязанностей по оплате такого товара со стороны ООО «Гидротех» в связи с неполучением им такого товара.

К апелляционной жалобе ООО «Гидротех» приложена копия постановления УМВД России по г. Тюмени об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2020 с копией писем.

ООО «АБЗ-7» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «АБЗ-7» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что к исковому заявлению ошибочно была представлена товарная накладная от 12.10.2019 № 15, которая не была подписана представителем ответчика, о чем ООО «Гидротех» стало известно из текста обжалуемого решения, а также после ознакомления с материалами дела. Вместе с тем, ООО «АБЗ-7» ссылается на наличие у него подписанной ФИО2 товарной накладной от 12.10.2019 № 15, которая отражает фактически обстоятельства дела, имеет существенное значение при его рассмотрении, вопрос о подписанной накладной в ходе судебного заседания не поднимался, истец при рассмотрении дела полагал, что в материалах дела находится копия подписанной обеими сторонами товарной накладной № 15, о чем указывалось в тексте искового заявления.

К апелляционной жалобе ООО «АБЗ-7» приложена заверенная копия товарной накладной от 12.10.2019 № 15.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска и принять по делу новый судебный акт. 

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего об его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2020 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции, 19.09.2019 между ООО «АБЗ-7» (поставщик) и ООО «Гидротех» (покупатель) подписан договор поставки от 19.09.2019 № ЗП/19, по условиям которого поставщик обязуется на условиях настоящего договора передать в собственность покупателю асфальтобетонную смесь (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.2 договора расчет за товар производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 3-х календарных дней с момента выставленного счета.

Согласно пункту 2.4 договора стоимость асфальтобетонной смеси составит 3200 рублей за 1 тонну, в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 3.2 договора обязательства по поставке считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя или перевозчику груза, что подтверждается датой в товарно-транспортной накладной или ином документе о передаче товара.

В подтверждение поставки истцом во исполнение договора ответчику товара на сумму 8 745 504 руб. в материалы настоящего дела представлены копии товарных накладных от 23.09.2019 № 7 на сумму 2 673 760 руб., от 27.09.2019 № 8 на сумму 587 520 руб.; от 04.10.2019 № 10 на сумму 518 240 руб.; от 07.10.2019 № 12 на сумму 1 448 384 руб.; от 09.10.2019 № 13 на сумму 1 525 568 руб.; от 11.10.2019 № 14 на сумму 204 160 руб.; от 12.10.2019 № 15 на суму 1 787 872 руб.

Гарантийным письмом от 20.09.2019 исх. № 69 ответчик гарантировал оплату в размере 1 920 000 руб. за 600 тонн асфальтобетонной смеси.

Гарантийным письмом от 26.09.2019 исх. № 72 ответчик гарантировал оплату 640 000 руб. за 200 тонн асфальтобетонной смеси.

Гарантийным письмом от 03.10.2019 № 73 ответчик гарантировал оплату 4 480 000 руб. за 1400 тонн асфальтобетонной смеси.

Факт частичной оплаты ответчиком товара на сумму 2 560 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 23.09.2019 № 26, от 11.10.2019 № 54, от 24.10.2019 № 67, от 30.10.2019 № 68.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для направления истцом в порядке досудебного урегулирования спора ответчику претензионного письма от 23.01.2020 исх. № 2 с требованием о погашении задолженности.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ООО «Гидротех» обязательств по оплате поставленного по товарным накладным от 23.09.2019 № 7, от 27.09.2019 № 8, от 04.10.2019 № 10, от 07.10.2019 № 12, от 09.10.2019 № 13, от 11.10.2019 № 14 товара на общую сумму 6 957 632 руб. и наличие доказательств по их оплате лишь в сумме 2 560 000 руб. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из недоказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате товара, указанного в товарной накладной от 12.10.2019 № 15 на сумму 1 787 872 руб., в связи с отсутствием в ней подписи представителя ответчика и отметки о получении товара.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В рассматриваемом случае в подтверждение поставки товаров ответчиком истцом представлены копии товарных накладных.

Товарные накладные от 23.09.2019 № 7, от 27.09.2019 № 8, от 04.10.2019 № 10, от 07.10.2019 № 12, от 09.10.2019 № 13, от 11.10.2019 № 14 подписаны представителем ответчика по доверенности ФИО2, которым в качестве его должности указано «прораб».

В материалы дела истцом в подтверждение полномочий ФИО2 на получение от имени ответчика товара от истца представлены копии доверенностей  от 21.09.2019 № 2 со сроком действия до 01.10.2019, от 03.10.2019 № 3 со сроком действия до 14.10.2019, в которых в разделе «должность» указано «производитель работ».

Факт получения товара по товарным накладным от 04.10.2019 № 10, от 07.10.2019 № 12, от 09.10.2019 № 13, от 11.10.2019 № 14, подписанным от имени ответчика ФИО2 по доверенности от 03.10.2019 № 3, ответчиком не оспаривается, с учетом частичной оплаты ООО «Гидротех» полагает, что непогашенная задолженность по данным товарным накладным составляет 1 136 352 руб.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, факт поставки истцом товара по товарным накладным от 04.10.2019 № 10, от 07.10.2019 № 12, от 09.10.2019 № 13, от 11.10.2019 № 14, и наличие задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 136 352 руб. считаются признанными ответчиком.

Возражения относительно факта поставки товара по товарным накладным от 23.09.2019 № 7, от 27.09.2019 № 8, от 12.10.2019 № 15 обоснованы ООО «Гидротех» отсутствием у ФИО2 полномочий на получение товара от имени ответчика, в связи с чем заявлено о фальсификации доверенности от 21.09.2019 № 2, выданной на имя ФИО2, и о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, для проведения которой представлены свободные и экспериментальные образцы подписей ФИО5, ФИО6, печати ООО «Гидротех».

По правилам пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

По смыслу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.12.2009 № 9629/09, бремя доказывания наличия или отсутствия у представителя полномочий в силу статей 8, 9 и 65 АПК РФ лежит на той стороне спора (истце или ответчике), от имени которой действует этот представитель.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2020 назначена почерковедческая экспертиза подлинности подписей ФИО5 и ФИО6, а также подлинности печати ООО «Гидротех» на экземпляре доверенности от 21.09.2019 № 2, выданной на имя ФИО2 Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» ФИО7

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1) Кем выполнена подпись, проставленная напротив фамилии ФИО5 в доверенности  от 21.09.2019 № 2, самим ФИО5 или иным лицом с подражанием его подписи?

2) Кем выполнена подпись, проставленная напротив фамилии ФИО6 в доверенности от 21.09.2019 № 2, самой ФИО6 или иным лицом с подражанием его подписи?

3) Соответствует ли оттиск печати ООО «Гидротех» в доверенности  от 21.09.2019 № 2 оттиску печатей, образцы которых представлены на исследование?

4) Соответствует ли оттиск печати ООО «Гидротех» в доверенности  от 21.09.2019 № 2 оттиску печати, проставленной в договоре поставки от 19.09.2019 № 3П/19 и доверенности от 03.10.2019 № 3?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 02.10.2020 № RU-00186, экспертом сделаны следующие выводы.

При ответе на вопросы № 1 и № 2 эксперт указал, что подпись в строке «Руководитель ФИО5.» в доверенности от 21.09.2019 № 2– выполнена не ФИО5, а другим лицом (способом подражания). Подпись в строке «Главный бухгалтер ФИО6.» в доверенности от 21.09.2019 № 2 – выполнена не ФИО6, а другим лицом.

Вместе с тем, при ответе на вопрос № 3 экспертом установлено, что оттиск круглой печати ООО «Гидротех» в доверенности от 21.09.2019 № 2 и оттиски круглой печати ООО «Гидротех» в договоре поставки от 19.09.2019 № ЗП/19 и доверенности от 03.10.2019 № 3 выполнены одной печатной формой (клише).

При ответе на вопрос № 4 эксперт указал, что оттиск круглой печати ООО «Гидротех» в доверенности от 21.09.2019 № 2 и экспериментальные оттиски круглой печати ООО «Гидротех» (образец № 1 частичное совпадение; образец № 2 полное различие) – выполнены разными печатными формами (клише). Оттиск круглой печати ООО «Гидротех» в доверенности от 21.09.2019 № 2 и свободные образцы оттиска круглой печати ООО «Гидротех» в представленных документах за 2019 год – выполнены одной печатной формой (клише).

Эксперт считает, что различие признаков исследуемого оттиска круглой печати ООО «Гидротех» в доверенности от 21.09.2019 № 2 и свободных образцов оттиска печати в документах за 2020 год и экспериментальных образцов (№ 1) оттиска печати ООО «Гидротех» объясняется тем, что в 2020 году в организации, возможно, произошла замена печатной формы клише № 1.

Факт замены печатной формы клише № 1 ответчиком не оспорен и не опровергнут, о фальсификации оттиска печати в доверенности от 21.09.2019 № 2 ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на вывод эксперта о том, что подписи руководителя ФИО5 и главного бухгалтера ФИО6, содержащиеся в доверенности от 21.09.2019 № 2, не являются подписями указанных лиц, установлено, что данная доверенность заверена печатью, совпадающей с печатью ООО «Гидротех» в договоре поставки от 19.09.2019 № ЗП/19 и доверенности от 03.10.2019 № 3.

Юридическое значение круглой печати ООО «Гидротех» заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписей лиц, управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Сведений о том, что передача печати имела иные цели либо выбыла из законного владения ООО «Гидротех» вследствие неправомерных действий иных лиц, в материалы настоящего дела не представлено.

Доказательств возбуждения уголовного дела по факту мошеннических действий со стороны ФИО2 и вынесения указанному лицу обвинительного приговора в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах передача печати ООО «Гидротех» лицу, подписавшему от имени ответчика доверенность от 21.09.2019 № 2, в отсутствие оснований полагать иное указывает на наличие у данного лица полномочий на подписание доверенности на имя ФИО2 от имени указанной организации, в связи с чем не могут быть признаны необоснованными выводы суда первой инстанции о выдаче ООО «Гидротех» доверенности от 21.09.2019 № 2 ФИО2 и об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации указанной доверенности.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что косвенным подтверждением того, что доверенность от 21.09.2019 № 2 действительно выдавалась от ООО «Гидротех», является наличие в материалах дела гарантийных писем от 20.09.2019 № 69, от 26.09.2019 № 72, которые по временному промежутку совпадают с датой выдачи доверенности от 21.09.2019 № 2.

Доводы ответчика о выдаче указанных гарантийных писем на будущее время в условиях совпадения указанных в гарантийных письмах сумм с указанной в товарных накладных стоимостью товаров не могут опровергать факт выдачи ответчиком доверенности от 21.09.2019 № 2  ФИО2

С учетом изложенного и в отсутствие доказательств иного у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать представленную истцом доверенность от 21.09.2019 № 2 недостоверным доказательством.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указание в товарных накладных от 23.09.2019 № 7, от 27.09.2019 № 8, от 04.10.2019 № 10, от 07.10.2019 № 12, от 09.10.2019 № 13, от 11.10.2019 № 14 на их подписание представителем ответчика по доверенности ФИО2, которым в качестве должности указано «прораб», недвусмысленно свидетельствует о наличие у ФИО2 гражданско-правовых отношений с ООО «Гидротех», в рамках реализации которых указанным физическим лицом осуществлялось принятие от имени ответчика поставленного истцом товара.

В противном случае ответчиком не обосновано наличие оснований для возложения на ФИО2 полномочий на получение товара от имени ООО «Гидротех» по доверенности № 3, факт получения товаров по которой ответчиком не оспаривается, и указания сведений о его должности, использование которых предполагает возникновение у контрагента оснований полагать уполномоченным на совершение действий от имени ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что полномочия ФИО2 на получение товара от имени ООО «Гидротех» явствовали из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что факт наличия у ФИО2 полномочий на получение от имени ООО «Гидротех» поставленного ООО «АБЗ-7» товара ответчиком не опровергнут.

В рассматриваемом случае, истцом исполнена процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств получения ФИО2 поставленного ООО «АБЗ-7» товара от имени ООО «Гидротех» с учетом имеющихся у него объективных возможностей и предъявляемого к нему исходя из этого стандарта доказывания.

ФИО2, подписавший товарные накладные от имени ответчика, пояснил, что товарно-материальные ценности (асфальтобетонная смесь), полученные по доверенности № 2 были доставлены на объект строительства ООО «Гидротех» и использованы по своему назначению.

Объяснения по фактическим обстоятельствам лиц, участвующих в деле, в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.

Ссылаясь на ненадлежащий характер пояснений ФИО2, изложенных в рамках настоящего дела, ответчик не представил суду первой инстанции каких-либо доказательств в опровержение данных сведений.

Совокупность изложенного не позволяет полагать, что ООО «Гидротех» исчерпывающим образом были реализованы в суде первой инстанции предоставленные ему законом процессуальные способы опровержения изложенных ФИО2 при рассмотрении настоящего дела сведений о фактических обстоятельствах получения указанного в представленных истцом товарных накладных товара от имени ООО «Гидротех» (статья 41 АПК РФ).

Наличие объективных препятствий в реализации указанных процессуальных способов по опровержению изложенных ФИО2 пояснений ответчиком не обосновано.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий

Вопреки доводам ООО «Гидротех», приложенная к его апелляционной жалобе копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не может иметь преюдициального значения в соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ и не свидетельствует о возможности установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для подтверждения обоснованности доводов ответчика.

Установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя, совершенные при рассмотрении данного дела, являются самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

В подтверждение факта выполнения ООО «Гидротех» работ по благоустройству территории на объекте: «Многоэтажный жилой дом со встроенными объектами соцкультбыта ГП – 10 г. Тюмень, 

<

...> по заказу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Звезда» в материалы настоящего дела представлена копия договора строительного подряда от 01.07.2019 № 170/19 (т. 3 л. 82 – 87).

Доводы ответчика о неполучении ООО «Гидротех» в сентябре 2019 года асфальтобетонной смеси обоснованно отклонены судом первой инстанции как опровергнутые фактом оплаты ответчиком платежным поручением от 23.09.2019 № 26 счета от 23.09.2019 № 7.

Указание ответчика на отсутствие потребности в асфальтобетоне пористом мелкозернистом, указанном в товарных накладных от 23.09.2019 № 7, от 27.09.2019 № 8 само по себе факт поставки указанного товара ответчику не опровергает, тем более с учетом наличия оттиска печати ООО «Гидротех» на паспорте на плотную мелкозернистую асфальтобетонную смесь от 09.08.2019 (т. 2 л. 157).

О фальсификации указанного доказательства ответчиком не заявлено, обстоятельства, при которых оттиск печати ООО «Гидротех» был проставлен на указанном документе, не связанные с поставкой истцом товара ответчику, не обоснованы.

Кроме того, факт необходимости использования при выполнении строительных работ по договору строительного подряда от 01.07.2019 № 170/19 мелкозернистой асфальтобетонной смеси подтверждается расчетом стоимости работ к указанному договору (т. 3 л. 87 – 88, 93 на обороте – 95).

По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы ответчика об осуществлении поставки асфальтобетона пористого крупнозернистого иным поставщиком в связи с наличием оттиска печати ООО «Гидротех» на паспорте на пористую крупнозернистую асфальтобетонную смесь от 09.08.2019 (т. 2 л. 158), достоверность которого не опровергнута.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в подтверждение приобретения пористой крупнозернистой асфальтобетонной смеси у иного лица, а именно у общества с ограниченной ответственностью «Промстройкомплект» ответчиком представлены копии договора поставки от 20.09.2019 № 1/09, заявок к нему, универсальных передаточных документов от 23.09.2019 № 2, от 27.09.2019 № 3, от 04.11.2019 № 4 (т. 3 л. 100 – 109).

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичным документом является документ, составленный при совершении хозяйственной операции по определенной форме и имеющий обязательные реквизиты, позволяющие наиболее подробным образом определить существо хозяйственной операции (наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и иные реквизиты).

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

В рассматриваемом случае представленные ответчиком копии товарных накладных подписаны непосредственно от имени руководителя ООО «Гидротех» ФИО5

В условиях наличия в материалах настоящего дела доказательств принятия поставленного истцом в октябре 2019 года товара и подписания товарных накладных представителем по доверенности, присутствовавшим на объектах, ответчиком не обосновано изменение лица, ответственного за принятие товарно-материальных ценностей.

Прибытие руководителя ответчика непосредственно для участия в приеме товарно-материальных ценностей от ООО «Промстройкомплект» и подписания товарных накладных каким-либо образом не подтверждено.

Кроме того, в материалы настоящего дела в подтверждение наличия у ООО «Промстройкомплект» фактической возможности поставить пористую крупнозернистую асфальтобетонную смесь какие-либо доказательства не представлены.

В частности, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства приобретения или изготовления ООО «Промстройкомплект» указанного в качестве поставленного ответчику товара, а также его перевозки с учетом предусмотренной договором поставки от 20.09.2019 № 1/09 компенсации покупателем стоимости перевозки товара.

Ответчиком не раскрыты обстоятельства, при которых им с ООО «Промстройкомплект» заключен договор поставки, кем направлена оферта, что послужило основанием для выбора данного контрагента.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства оплаты ООО «Гидротех» поставленного ему ООО «Промстройкомплект» товара.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сам по себе факт приобретения ООО «Гидротех» пористой крупнозернистой асфальтобетонной смеси не исключает приобретение ответчиком щебня также у истца.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом в материалы настоящего дела представлены реестры и фотофиксация автотранспорта, осуществлявшего перевозку асфальтобетонной смеси в период с 21.09.2019 по 22.10.2019 (т. 2 л. 24 – 155).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что товарные накладные от 23.09.2019 № 7, от 27.09.2019 № 8, подписанные ФИО2 по доверенности от 21.09.2019 № 2, являются надлежащим доказательством факт передачи ответчику товара на общую сумму 3 261 280 руб., не может быть признан необоснованным.

При этом судом первой инстанции правильно установлено, что товарная накладная от 12.10.2019 № 15 на сумму 1 787 872 руб. со стороны ответчика не подписана, в указанной товарной накладной отсутствует отметка о дате получения товара, отсутствует подпись ФИО2, или иного лица.

С учетом изложенного и оспаривания ответчиком факта получения товара в обозначенном истцом количестве по указанной товарной накладной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная товарная накладная № 15 от 12.10.2019 на сумму 1 787 872 руб., не соответствующая предъявляемым к оформлению первичных документов требованиям, не может быть признана надлежащим доказательством факта передачи ответчику товара на соответствующую сумму.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Копия товарной накладной № 15 от 12.10.2019 на сумму 1 787 872 руб. с подписью ФИО2 в разделе, подтверждающем получение товара, приложена к апелляционной жалобе, однако не подлежит приобщению на основании статьи 268 АПК РФ.

Доводы истца об отсутствии у него сведений об ошибочном представлении не подписанной со стороны ответчика копии товарной накладной и непринятии судом первой инстанции мер по выяснению обстоятельств ее представления подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Истец не может быть признан лицом, не обладающим сведениями о составе и содержании представленных им в суд доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представленный ООО «Гидротех» отзыв на исковое заявление (т. 1 л. 83 – 84) содержал возражения относительно обоснованности заявленных ООО «АБЗ-7» исковых требования, в том числе, в связи отсутствием подписи представителя ответчика в товарной накладной № 15 от 12.10.2019 на сумму 1 787 872 руб.

Факт получения указанного отзыва подтвержден представителем истца в заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах не может быть установлен тот факт, что у ООО «АБЗ-7» не имелось сведений об отсутствии подписи представителя ответчика в товарной накладной № 15 от 12.10.2019 на сумму 1 787 872 руб. и наличии в связи с этим необходимости представления соответствующих доказательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязательств по оплате товара, полученного по товарным накладным от 23.09.2019 № 7, от 27.09.2019 № 8, от 04.10.2019 № 10, от 07.10.2019 № 12, от 09.10.2019 № 13, от 11.10.2019 № 14 на общую сумму 6 957 632 руб., исполнении указанных обязательств лишь в сумме 2 560 000 руб., возникновении в связи с этим на стороне ответчика задолженности по договору поставки в размере 4 397 632 руб., а также о недоказанности возникновения у ответчика обязательств по оплате задолженности на сумму 1 787 872 руб.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в части 4 397 632 руб. не может быть признано неправомерным.

С учетом обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в части, руководствуясь пунктом 3 статьи 486, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, приведенными в пунктах 37 и 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснениями, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 19.10.2020 по 19.05.2020 в сумме 158 761 руб. 63 коп. и о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также распределения судебных расходов апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб, в подтверждение несения которых ООО «Гидротех» представлена копия чека-ордера от 29.12.2020 на сумму 3 000 руб., а ООО «АБЗ-7» – копия платежного поручения от 31.12.2020 № 19 на сумму 3 000 руб., в связи с отказом в их удовлетворении относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2020 по делу № А70-7659/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

 Н.В. Тетерина