Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-9624/2023

Дело № А40-153274/19

г. Москва

03 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Е.В. Ивановой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2023 по делу № А40-153274/19 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Равенелли Холдингс Би.Ви., ФИО5, ФИО3, ФИО4 по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РИВЬЕРА»

при участии в судебном заседании:

от ФИО5 - ФИО6, ФИО7 - по дов. от 04.04.2022 г.,

от Равенелли Холдингс Би.Ви. - ФИО8 по дов. от 05.07.2022 г.,

от ФИО4 – ФИО8 по дов. от 07.07.2022 г.,

от к/у ООО «Ривьера» - ФИО9 по дов. от 10.02.2023 г., 

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 ООО «РИВЬЕРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

12.02.2021 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Равенелли Холдингс Би.Ви., ФИО5, ФИО3, ФИО4.

Определением суда первой инстанции от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2022 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Равенелли Холдингс Би.Ви., ФИО5, ФИО3, ФИО4.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 суд повторно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по спору новый судебный акт.

От ответчиков поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного акта по следующим основаниям.

Судом установлено, что конкурсным управляющим должника определен следующий круг лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам общества:

ФИО5 (ИНН 

<

***>) - руководитель Должника с 18.11.2014 года по 26.10.2017 г.

ФИО3 (ИНН 

<

***>) - руководитель Должника с 27.10.2017 г. по 16.10.2018 г.

ФИО4 (ИНН 

<

***>) - руководитель Должника с 17.10.2018 г. по 13.02.2020 года.

Равенелли Холдинге Би.Ви. (Ravenelli Holdings B.V.), компания зарегистрированная в Нидерландах за номером 60954663 - участник должника с 18.11.2014 г.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

Конкурсным управляющим заявлено, что между Должником и заинтересованными по отношению к должнику лицами в период подозрительности заключена группа притворных сделок, прикрывающих единую мнимую сделку по увеличению уставного капитала общества в целях создания видимости платежеспособности и достаточности имущества ООО «РИВЬЕРА».

Решением Единственного участника ООО «РИВЬЕРА» №2016-11-17 от 17.11.2016 года (частная компания с ограниченной ответственностью Равенелли, Холдинге Би.Ви. (Private limited liability company Ravenelli Holdings B.V.) (Далее- Участник) решено увеличить уставный капитал Общества с 4 500 000 руб. до 11 004 500 000 рублей за счет перечисления в безналичной форме 11 000 000 000 рублей со счета Участника на расчетный счет Общества. Дополнительный вклад должен быть перечислен на счет Общества до 28.12.2016 года. Номинальная стоимость доли Участника увеличивается на сумму Дополнительного вклада.

Со стороны участника решение подписано Директором (Director) Равенелли, Холдинге Би.Ви. (Ravenelli Holdings B.V.) Виллемом Реммелинком (Willem Remmelink).

Платежным поручением №722 от 29.11.2016 года на счет ООО «РИВЬЕРА» перечислено 6 000 000 000 руб.;

Платежным поручением №903 от 29.11.2016 года на счет ООО «РИВЬЕРА» перечислено 5 000 000 000 руб.

Денежные средства, полученные Должником, были выведены в ходе совершения следующих сделок:

1) Договор Цессии б.н. от 29.11.2016 года на сумму 6 000 000 000 руб.

2) Договор Цессии б.н. от 29.11.2016 года на сумму 5 000 000 000 руб.

Конкурсный управляющий должника делает вывод о том, что следующая группа сделок являлась притворной:

1) Договор Цессии б.н. от 29.11.2016 г. на сумму 6 000 000 000 руб.

2) Договор Цессии б.н. от 29.11.2016 г. на сумму 5 000 000 000 руб.

3) Договор Займа №2016-11/1 от 29.11.2016 г.

4) Договор Займа №2016-11/2 от 29.11.2016 г.

5) Договор о Новации б.н. от 07.11.2017 г.

6) Договор о Новации б.н. от 08.11.2017 г.

Названные сделки, в ходе исполнения которых с расчетного счета должника были выведены денежные средства в размере 11 000 000 000 руб. реализовывали, по мнению управляющего, противоправную схему Участника общества по легализации обратного вывода денежных средств, полученных ООО «РИВЬЕРА» по Платежным поручениям №722, 903 от 29.11.2016 года от Единственного участника - Частной компания с ограниченной ответственностью Равенелли, Холдинге Би.Ви. (Private limited liability company Ravenelli Holdings B.V.) в качестве оплаты увеличения уставного капитала Должника.

Конкурсный управляющий полагает, что группа притворных сделок прикрывала мнимую сделку по увеличению уставного капитала ООО «РИВЬЕРА», оформленную Решением Единственного участника ООО «РИВЬЕРА» №2016-11-17 от 17.11.2016 года (частная компания с ограниченной ответственностью Равенелли, Холдинге Би.Ви. (Private limited liability company Ravenelli Holdings В. V.)

Также, по мнению конкурсного управляющего, контролирующими должника лицами совершен ряд сделок, причинивший вред имущественным правам кредиторам; следующие сделки также привели к невозможности исполнения должником обязательств перед добросовестными кредиторами в полном объеме:

1) Руководителем Должника ФИО5 заключен Договор займа №б/н от 31.07.2017 года.

2) Руководителем Должника ФИО3 заключено дополнительное соглашение №1 к Договору займа от 11.11.2014 г., пролонгирующее существующий договор займа до 20.12.2031 года.

3) Руководителем должника ФИО4 были заключены: Дополнительное соглашением №1 от 10.04.2019 г. к Договору Аренды от 15.04.2016 года и договор Подряда от 10.04.2019 года.

Таким образом, конкурсный управляющий ссылается на презумпции, приведенные в пп. 1 и 5 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Как установлено судом и следует из заявления конкурсного управляющего Компания РАВЕНЕЛЛИ ХОЛДИНГС БИ. ВИ. являлась единственным участником Должника c 14 ноября 2014 года, о чём свидетельствует выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника. ФИО5 являлась генеральным директором Должника с мая 2013 года по 11 октября 2017 года, ФИО3 — с 11 октября 2017 года до 16 октября 2018 года, ФИО4 — с 17 октября 2018 года по 13 февраля 2020 года, как.

Между должником и обществом с ограниченной ответственностью «НОМОС-БАНК», являвшееся правопредшественником публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» и публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (далее — Банк), 17 декабря 2013 года был заключен договор кредитной линии № 3874-13/КЛ (далее — Кредитный договор). В соответствии с этим договором Банк обязался предоставить Должнику денежные средства в пределах лимита — 631 200 000 долларов США до 17 декабря 2020 года. На сумму задолженности подлежали уплате проценты в следующем порядке: 9% годовых — с даты выдачи первого транша по 31 декабря 2015 года; 10% годовых — с 1 января 2016 года до погашения кредита. Задолженность подлежала погашению с 31 марта 2016 года по 17 декабря 2020 года нарастающими платежами (пункт 2.2 Кредитного договора).

Заёмные денежные средства требовались должнику для финансирования строительства торгово-развлекательного центра «Ривьера». Задолженность при этом предполагалось погашать за счёт денежных средств, которые должник будет получать от сдачи помещений в торгово-развлекательном центре в аренду.

Для оценки своей способности обслуживать задолженность, Общество «Ривьера» обращалось к внешнему консультанту — Jones Lang LaSalle. Консультант подготовил отчёт, в котором исходил из возможности получения дохода от аренды в долларах США, за счёт которого было возможно погашать кредит. Мнение консультанта основывалось на распространённой до 2014–2015 годов практике сдачи торговых помещений в аренду за доллары США. Наличие такой практики подтвердил «Национальный Совет Торговых Центров».

Учитывая, что процентные ставки по валютным кредитам на тот момент были существенно ниже процентных ставок по кредитам в рублях, что следует из информации, опубликованной на сайте Банка России, экономическая модель должника исходила из возможности погашения задолженности в установленные Кредитным договором сроки.

Получение кредита в долларах США, по мнению ответчиков, было оправдано также необходимостью приобретения материалов и оборудования для торгово-развлекательного центра «Ривьера» у иностранных контрагентов.

В период 2014–2015 годов произошёл резкий скачок курса доллара США, что привело к увеличению задолженности должника по кредитному договору в рублёвом эквиваленте.

Так, на момент выдачи должнику первого транша по Кредитному договору, 30 января 2014 года, курс составлял 34,56 руб. за 1 доллар США, а уже на 18 декабря 2014 года — 67,78 руб. за 1 доллар США.

Поскольку подобное увеличение суммы долга было способно привести к невозможности исполнения Кредитного договора, должник и банк корректировали условия Кредитного договора. В частности, дополнительным соглашением от 18 декабря 2014 года № 3 стороны изменили валюту выдачи с долларов США на рубли на период с 18 декабря 2014 года по 27 февраля 2015 года и увеличили процентную ставку до 17% с момента конвертации. В дальнейшем стороны конвертировали валюту Кредитного договора в рубли и продляли период действия конвертации, корректируя процентную ставку, дополнительными соглашениями от 3 апреля 2015 года № 4, от 15 апреля 2015 года № 5, от 30 июня 2015 года № 6.

Несмотря на предпринимаемые сторонами действия, сумма задолженность в рублях по Кредитному договору значительно увеличилась. Так, конвертация задолженности, произошедшая 3 апреля 2015 года, совершена по курсу 56,99 руб. за 1 доллар США.

К этому моменту ООО «Ривьера» уже получило от Банка 324 036 253,46 долларов. При конвертации указанной суммы по курсу 34,56 руб. размер задолженности составил бы около 11,2 млрд руб. Однако при конвертации по курсу 56,99 руб. задолженность увеличивалась до 18,5 млрд руб. Таким образом, размер дополнительных финансовых обязательств общества вырос на 7,3 млрд руб.

Дополнительные трудности в обслуживании кредита создавал массовый отказ арендаторов от уплаты арендных ставок в долларах США. Jones Lang LaSalle в своём отчёте исходил из валютных арендных ставок, которые по его оценкам должны были составить: 1 161 долларов США за 1 кв. м (первый этаж), 1 260 долларов США за 1 кв. м (второй этаж), 824 доллара США за 1 кв. м (этаж 3А), 551 доллар США за 1 кв. м (этаж 3В), 221 доллар США за 1 кв. м (этаж 3С). Предварительные договорённости с арендаторами основывались также на валютной арендной ставке. Однако после роста курса доллара США арендаторы отказались от заключения договоров в валюте. По этой причине доходы Должника от хозяйственной деятельности снизились на сумму около 8,9 млрд руб.

Справка международной консалтинговой компании Knight Frank от 5 августа 2021 года подтверждает, что в 2013 году большинство торговых центров устанавливали ставки в долларах США и евро. На фоне увеличения курса доллара США и евро в 2014 – 2015 годах арендные ставки снизились в 1,5 раза и появилась тенденция отказа от валютных контрактов. Эта тенденция сохранилась в 2015 году, что привело к пересмотру коммерческих условий подписанных до 2014 года договоров в пользу отказа от валюты. В 2016 году рынок практически полностью перешёл на рублёвые контракты.

Торгово-развлекательный центр «Ривьера» был введён в эксплуатацию 25 декабря 2015 года. Его площадь составляет 273 865,5 кв. м. Свидетельство о государственной регистрации права Должника на торгово-развлекательный центр "Ривьера" датировано 5 апреля 2016 года.

При новом рассмотрении спора ФИО5 и ФИО3 представили отчёты об оценке торгово-развлекательного центра «Ривьера». Из них следует, что Должник, начиная с 2016 года, ежегодно проводил оценку торгово-развлекательного центра «Ривьера».

В 2016 году общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы собственности» оценило рыночную стоимость торгово-развлекательного центра на сумму 21 838 322 600 руб. с учётом НДС, что отражено в отчёте от 8 мая 2016 года № НД1603251. Отчёт удостоверен положительным экспертным заключением экспертного совета общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» от 26 апреля 2016 года № 1413/2016 и признан соответствующим требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки, ССО РОО 2015, заданию на оценку.

В 2017 году оценку торгово-развлекательного центра «Ривьера» проводила международная компания Colliers International. Её специалисты подготовили отчёт от 26 апреля 2017 года № 06.02.2017, в котором установили, что стоимость комплекса по состоянию на 1 февраля 2017 года составляла 32 760 518 000 руб. без учёта НДС и 38 657 411 240 руб. с учётом НДС. Отчёт удостоверен экспертным заключением Союза «Федерации специалистов оценщиков» от 30 июня 2017 года № 199, где сделан вывод о соответствии отчёта требованиям законодательства, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного органа и о соответствии оценки рыночной стоимости.

В конце 2018 года международная компания Colliers International вновь оценивала торгово-развлекательный центр «Ривьера». По мнению специалистов стоимость объекта оценки по состоянию на 31 декабря 2018 года составляла 33 979 630 000 руб. без учёта НДС и 40 095 963 400 руб. с учётом НДС.

В ноябре 2016 года менеджмент ООО «Ривьера» разработал бизнес-план выхода из сложившейся ситуации.

С учётом внешних обстоятельств (рост курса доллара США, получение дохода от арендной платы в рублях, завершение трансформации территорий вокруг торгово-развлекательного центра «Ривьера», восстановления экономики), предлагалось реструктурировать кредит перед Банком и перенести срок погашения на декабрь 2030 года.

Однако для этого требовалось увеличить капитал Должника до 11 млрд руб.

При новом рассмотрении спора ФИО5 и ФИО3 представили нотариально удостоверенную переписку, из которой следует, что в ноябре 2016 года Должник и Банк вели переговоры о реструктуризации и контролировали ход её исполнения: 

10 ноября 2016 года сотрудник Банка запросил у Должника документы для подготовки реструктуризации кредита; в ответ на это сообщение ФИО5 запросила у Банка модель реструктуризации;

14 ноября 2016 года заместитель директора департамента недвижимости и девелопмента Банка ФИО10 направил модель докапитализации, в соответствии с которой предполагалось увеличение уставного капитала Должника на 9 млрд руб. с передачей этих денежных средств по договору цессии в пользу компании «ХОРУС РЕАЛ ЭСТЕЙТ ФАНД АЙ БИ. ВИ.»;

24 ноября 2016 года Банк направил Должнику условия продления срока возврата кредита, предполагавшие докапитализацию Должника на сумму не менее 11 млрд руб.; 

28 ноября 2016 года Банк запросил у Должника отчётность, актуальную финансовую модель, расшифровки; в ответ на это главный бухгалтер Должника направила предварительную отчётность за 2016 год, которая учитывала выдачу Должником займа на 11 млрд руб.; 

другой сотрудник Банк в параллельной переписке запросил у Должника отчётность и расшифровки в отношении компаний, участвующих в докапитализации, в том числе в отношении будущего цедента — компании «ХОРУС РЕАЛ ЭСТЕЙТ ФАНД АЙ БИ. ВИ.»;

29 ноября 2016 года Банк и Должник обсуждали ход проведения платежей во исполнение согласованной сделки;

в Банк направлено сообщение, с просьбой проконтролировать совершение операций по оплате компанией «РАВЕНЕЛЛИ ХОЛДИНГС БИ. ВИ.» увеличения уставного капитала на 11 млрд руб. с последующим перечислением этих денежных в пользу компании «ХОРУС РЕАЛ ЭСТЕЙТ ФАНД АЙ БИ. ВИ.»;

согласовывалось содержание платёжного поручения Должника в адрес компании «ХОРУС РЕАЛ ЭСТЕЙТ ФАНД АЙ БИ. ВИ.»;

в этот же день бухгалтер Должника направила в Банк подписанные Должником расшифровки бухгалтерской отчётности, в которых отдельно указывалось долгосрочное финансовое вложение в виде приобретённых прав требований по договорам цессии от 29 ноября 2016 года;

30 ноября 2016 года Банк и Должник согласовали и подписали дополнительное соглашение № 9 к Кредитному договору.

Дополнительное соглашение от 30 ноября 2016 года № 9 предполагало продление срока возврата с 17 декабря 2020 года до 17 декабря 2030 года. Изменялась процентная ставка: 17% устанавливалась на период с 3 апреля 2015 года по 31 мая 2015 года; 15% — на период с 1 июня 2015 года по 30 сентября 2016 года; ключевая ставка Банка России +2,5% — на период с 1 октября 2016 года по дату фактического погашения кредита. При этом определялся иной порядок уплаты процентов: с 1 октября 2016 года проценты предполагалось уплачивать в размере 2/5 ставки рефинансирования Банка России ежеквартально; проценты, начисленные с 1 октября 2016 года по 31 марта 2017 года, подлежали уплате единовременно 20 марта 2017 года; оставшаяся часть процентов, начисленных, но неуплаченных с 1 октября 2016 года, уплачивалась в день окончательного расчёта — 17 декабря 2030 года.

Помимо этого, в дополнительном соглашении от 30 ноября 2016 года № 9 (изменения в части пункта 3.7.38) стороны установили, что в течение 10 дней с даты заключения этого дополнительного соглашения Должник обязан представить документ, подтверждающий увеличение уставного капитала на 11 млрд руб. Одновременно в срок до 23 января 2017 года Должник обязывался представить в Банк бухгалтерскую отчётность, в которой не должно быть отклонений от предварительной отчётности, представленной в Банк по основным параметрам, в частности: долгосрочные финансовые вложения не менее 11 млрд руб. (изменения в части пункта 3.7.39).

В период ноябрьской переписки, 17 ноября 2016 года, компания «РАВЕНЕЛЛИ ХОЛДИНГС БИ. ВИ.» — единственный участник Должника — приняла решение об увеличении его уставного капитала на 11 млрд руб. Денежные средства в счёт увеличения уставного капитала поступили на счёт Должника 29 ноября 2016 года и в этот же день были направлены в адрес компании «ХОРУС РЕАЛ ЭСТЕЙТ ФАНД АЙ БИ. ВИ.».

Перечисление денежных средств в пользу компании «ХОРУС РЕАЛ ЭСТЕЙТ ФАНД АЙ БИ. ВИ.» Должник производил во исполнение договоров цессии, заключённых также 29 ноября 2016 года. В соответствии с этими договорами Должник (новый кредитор) приобрёл у компании «ХОРУС РЕАЛ ЭСТЕЙТ ФАНД АЙ БИ. ВИ.» (первоначальный кредитор) права кредитора по договорам займа от 29 ноября 2016 года на сумму 11 млрд руб., согласно которым компания «ХОРУС РЕАЛ ЭСТЕЙТ ФАНД АЙ БИ. ВИ.» выдала компании «ХОРУС РИТЕЙЛ ПРИНЦИПАЛ БИ. ВИ» 11 млрд руб. со сроком возврата 20 декабря 2031 года. Стоимость приобретённых по договорам цессии от 29 ноября 2016 года прав составила 11 млрд руб. Должник оплатил компании «ХОРУС РЕАЛ ЭСТЕЙТ ФАНД АЙ БИ. ВИ.» стоимость прав платёжными поручениями от 29 ноября 2016 года, ход исполнения которых Банк и Должник обсуждали в указанной выше переписке от 29 ноября 2016 года.

В подтверждение качества приобретённых прав Ответчики ссылались на оценку рейтинговых агентств. В частности, «Национальное рейтинговое агентство» 5 августа 2016 года оценивало кредитоспособность компании «ХОРУС РЕАЛ ЭСТЕЙТ ФАНД АЙ БИ. ВИ.» на уровне «АА-». Этот уровень означает «высокую степень кредитоспособности / финансовой устойчивости / финансовой надёжности; способность своевременно и полностью выполнять финансовые обязательства при очень низкой чувствительности к изменениям экономической конъюнктуры, операционной, финансовой и регуляторной среды». Внутренний финансовый анализ, проведённый специалистами Должника, подтвердил высокую финансовую устойчивость заёмщика.

Спустя год, Должник, компания «ХОРУС РИТЕЙЛ ПРИНЦИПАЛ БИ. ВИ» (первоначальный заёмщик), компания «РАВЕНЕЛЛИ ХОЛДИНГС БИ. ВИ.» (новый заёмщик) 7 и 8 ноября 2017 года заключили договоры новации. В соответствии с ними компания «РАВЕНЕЛЛИ ХОЛДИНГС БИ. ВИ.» приняла на себя обязательства (обязанности) заёмщика — компании «ХОРУС РИТЕЙЛ ПРИНЦИПАЛ БИ. ВИ» — по договорам займа от 29 ноября 2016 года.

В материалы обособленного спора представлена бухгалтерская отчётность Должника и платёжные поручения, из которых следует, что компании «ХОРУС РИТЕЙЛ ПРИНЦИПАЛ БИ. ВИ» и «РАВЕНЕЛЛИ ХОЛДИНГС БИ. ВИ.» своевременно уплачивали проценты Должнику по договорам займа от 29 ноября 2016 года. Поступающие денежные средства Должник направлял Банку в счёт исполнения своих обязательств по Кредитному договору.

Имеющаяся в материалах спора переписка сотрудников Должника свидетельствует о том, что уплата процентов Банку была бы невозможна только за счёт дохода от текущей деятельности. В начале декабря 2017 года обсуждалась потребность Должника в 176,5 млн руб. для очередного платежа в пользу Банка, составлялись соответствующие расчёты. Аналогичные расчёты составлялись перед иными платежами в счёт уплаты процентов по договорам с компанией «ХОРУС РИТЕЙЛ ПРИНЦИПАЛ БИ. ВИ.». Во всех случаях размер дефицита денежных средств в расчётах совпадает с размером платежей, поступивших от заёмщиков. Зачисление денежных средств на счёт Должника и их списание в пользу Банка и иных кредиторов происходило в один и тот же день или с незначительным промежутком во времени.

В период 2016–2019 годов у Должника возникли сложности, связанные с уплатой налога. Так, 31 октября 2016 года и 17 марта 2017 года Должник уплатил налог на имущество за 2016 год в размере 124 121 499 руб.

Впоследствии Должник узнал об отсутствии необходимости оплаты этого налога в связи с введением в эксплуатацию 25 декабря 2015 года здания торгово-развлекательного центра «Ривьера» с классом энергетической эффективности «А++», что следует из пункта 1 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации. Должник подал заявление о возврате излишне уплаченного налога от 27 апреля 2017 года и уточнённую налоговую декларацию.

Налоговая инспекция извещением от 22 августа 2017 года уведомила Должника о возврате 124 458 981 руб. уплаченного налога и 24 августа 2017 года вернула эту сумму. Возврат уплаченного налога на имущество за 2016 год давал основания для неуплаты этого налога в 2017 году, поскольку налоговая льгота предоставляется на три года со дня постановки имущества на учёт.

В декабре 2017 года налоговый орган начал выездную проверку Должника за 2014– 2016 годы, в сентябре 2018 года — камеральную за 2017 год. Обе проверки завершились в декабре 2018 года. По их итогам решениями от 11 февраля 2019 года № 27410 и от 15 сентября 2019 года № 14-20/19-Р налоговый орган доначислил налог на имущество за 2016–2017 годы.

Ввиду отсутствия свободных денежных средств Должник обращался к материнской компании с просьбой о предоставлении дополнительного финансирования для оплаты требований налогового органа. Однако компания «РАВЕНЕЛЛИ ХОЛДИНГС БИ. ВИ.» не смогла его представить, сославшись на распределение своих активов в долгосрочные вложения.

На основании решения от 11 февраля 2019 года налоговый орган выставил должнику требования об уплате налога, пени и штрафов от 8 апреля 2019 года, от 18 апреля 2019 года, от 6 июня 2019 года на сумму 367 773 816 руб., что установлено также определением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2019 года по делу о банкротстве ООО «Ривьера». Налоговый орган одновременно обратился с заявлением о банкротстве Должника, которое было принято к производству определением арбитражного суда от 21 июня 2019 года по настоящему делу.

Должник частично погасил большую часть задолженности. Однако ввиду неполного погашения арбитражный суд определением от 19 августа 2019 года ввёл в отношении Должника наблюдение. Решением от 13 февраля 2020 года Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. В рамках дела о банкротстве в реестр требований кредиторов была включена дополнительная задолженность перед налоговым органом: определением от 23 июня 2020 года — в размере 306 785 767,03 руб., определением от 16 июля 2020 года — в размере 296 930 166,34 руб.

Все требования налогового органа были погашены в полном объёме. Арбитражный суд определением от 31 марта 2021 года удовлетворил заявление акционерного общества НПП «Спектр» о намерении погасить задолженность по обязательным платежам и определением от 10 июня 2021 года признал погашенными требования налогового органа.

После этого акционерное общество НПП «Спектр» обратилось с требованием об исключении погашенной перед налоговым органом задолженности из реестра требований кредиторов, которое было удовлетворено определением от 19 августа 2022 года.

Аналогичным образом из реестра требований кредиторов были исключены иные требования кредиторов, за исключением Банка.

При новом рассмотрении спора ФИО5 и ФИО3 представили заключения специалистов об экономической целесообразности рассматриваемых сделок и моменте наступления объективного банкротства Должника.

Специалисты общества с ограниченной ответственностью «Персональная бухгалтерская и кадровая служба» в своём заключении указали следующее: 

рост курса доллара США к рублю привёл к увеличению задолженности по Кредитному договору на 8,5 млрд руб.; при этом если бы не произошла конвертация кредита из валютного в рублёвый, то убыток Должника увеличился бы ещё на 3,7 млрд руб.;

снижение процентной ставки по Кредитному договору дополнительным соглашение от 30 ноября 2016 года № 9 позволило снизить размер начисленных процентов по кредиту на 4,2 млрд руб.;

незаключение дополнительного соглашения от 30 ноября 2016 года № 9 привело бы к банкротству Должника ещё в 2017 году;

увеличение уставного капитала Должника на 11 млрд руб. позволило улучшить его финансовую устойчивость, повысить платёжеспособность и рентабельность, при этом заключение договоров цессии от 29 ноября 2016 года являлось экономически целесообразным, а совокупность этих сделок не могла стать причиной банкротства Должника;

первые регулярные просрочки Должник стали допускать только в отношении оплаты налога в апреле–июне 2019 года;

объективное банкротство наступило в 2019 году, его причинами стали рост курса доллара США, доначисление налога на имущество, невозможность компании «РАВЕНЕЛЛИ ХОЛДИНГС БИ. ВИ.» дополнительно профинансировать Должника в критический период.

Специалисты Томского Государственного Университета, в составе доктора экономических наук ФИО11, кандидатов экономических наук ФИО12 и ФИО13, на основе собственной научной методики определения объективного банкротства, одобренной для публикации учебно-методической комиссией Института экономики и менеджмента Национального исследовательского Томского государственного университета, пришли к выводу о том, что объективное банкротство Должника наступило 31 декабря 2019 года (фактически не ранее 30 сентября 2019 года) вследствие введения в отношении Должника процедуры банкротства и списания с актива баланса финансовых вложений, дебиторской задолженности, а также перевода долгосрочных заёмных средств в категорию краткосрочных. Специалисты заключили, что дата объективного банкротства по состоянию на 31 марта 2019 года, 30 июня 2019 года отсутствовала; в балансе на основе реальной стоимости активов и обязательств по состоянию на 30 сентября 2019 года обязательства превышают активы; таким образом, первичная дата объективного банкротства наступила не ранее 30 сентября 2019 года; в балансе на основе реальной стоимости активов и обязательств организации по состоянию на 31 декабря 2019 года стоимость активов меньше стоимости обязательств; в балансе присутствует строка «недостаток активов»; данный факт в сочетании с прочими показателями банкротства позволяет определить дату объективного банкротства как 31 декабря 2019 года.

Специалисты общества с ограниченной ответственностью «АльфаПро», при анализе схожих вопросов по традиционной методике, пришли к следующим выводам: 

превышение совокупного размера обязательств Должника над реальной стоимостью его активов, приведшее к неспособности в полном объёме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей (объективное банкротство) наступило в 2019 году;

признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества впервые зафиксированы в отчётности на 31 декабря 2019 года;

причинами банкротства стали: доначисление налога и пеней в течение 2018–2019 гг.;

естественный процесс развития девелоперских компаний, формирующий убыток на начальной стадии; 

резкое повышение курса валют; 

акселерация срока возврата задолженности по Кредитному договору в связи с введение наблюдения;

сделки увеличения уставного капитала и приобретения прав (требований) по договорам цессии от 29 ноября 2016 года не являлись причиной банкротства и не привели к возникновению убытка;

изменение процентной ставки по Кредитному договору, произошедшее при заключении дополнительного соглашения от 30 ноября 2016 года № 9 позволило повысить величину собственных ликвидных активов; при этом незаключение этого дополнительного соглашения привело бы к увеличению расходов на обслуживание кредита и снижению размера ликвидных активов.

По результатам исследования указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Конкурсный управляющий подал заявление о привлечении Ответчиков к субсидиарной ответственности 12 февраля 2021 года. Обстоятельства, которые по мнению конкурсного управляющего являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности (увеличение уставного капитала Должника и последовавшее немедленно приобретение прав по договорам цессии) произошли в ноябре 2016 года. Следовательно, при оценке заявления конкурсного управляющего суд руководствуется основаниями привлечения к субсидиарной ответственности, установленными Законом о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ, то есть, статьёй 10, при этом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности применяются в редакции Федерального закона № 266-ФЗ.

С учётом указанных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и выводов, сделанных судом кассационной инстанции в постановлении от 20 апреля 2022 года по настоящему спору, суд первой инстанции пришел к выводу, что при новом рассмотрении дополнительному исследованию подлежат вопросы, связанные с:

совершением сделки увеличения уставного капитала Должника на 11 млрд руб. и последующем вложением этих денежных средств в приобретение прав (требований) по договорам цессии от 29 ноября 2016 года, в частности, экономическая целесообразность совершения этих сделок, вероятность причинения ими вреда;

возникновением и причинами объективного банкротства Должника, в том числе наступлением признаков недостаточности имущества и неплатёжеспособности.

В отношении первого из указанных вопросов суд пришел к выводу об отсутствии вреда в результате совершения взаимосвязанных сделок увеличения уставного капитала и приобретения прав (требований) к компании «ХОРУС РИТЕЙЛ ПРИНЦИПАЛ БИ. ВИ» по договорам цессии. Кроме того, суд полагает, что совершение указанных сделок, в совокупности с заключением дополнительного соглашения от 30 ноября 2016 года № 9 к Кредитному договору, было экономически целесообразным для Должника. Выводы суда основаны на следующем.

Квалифицируя сделки внесения 11 млрд руб. в уставный капитал и последующее приобретение на них прав (требований) по договорам цессии от 29 ноября 2022 года как взаимосвязанные, суд исходил из того, что эти сделки:

(а) преследовали единую цель — увеличение уставного капитала Должника до 11 млрд руб., которое требовалось для заключения дополнительного соглашения от 30 ноября 2016 года № 9 к Кредитному договору;

(б) совершены с предельно сжатый промежуток времени — в течение одного дня (29 ноября 2016 года);

(в) не были бы совершены по-отдельности, поскольку компания «РАВЕНЕЛЛИ ХОЛДИНГС БИ. ВИ.» не внесла бы денежные средства в уставный капитал Должника без гарантии вернуть эти денежные обратно в группу, о чём свидетельствует совершение операций в течение нескольких минут, согласованные действия всех участников и предшествующая им переписка;

(г) изначально были согласованы основным кредитором (Банком).

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для квалификации сделок внесения в уставный капитал и приобретения прав (требований) по договорам цессии от 29 ноября 2016 года как раздельных и изначально предполагавших хранение в составе активов Должника денежных средств в размере 11 млрд руб. в том числе в связи с тем, что участники спора не представили доказательств, указывающих на то, что Банк требовал сохранить и не выпускать в оборот полученные в качестве вклада в уставный капитал 11 млрд руб. либо каким-либо иным образом зарезервировать денежные средства на счетах Должника. Напротив, из имеющейся в материалах обособленного спора переписки следует, что участники изначально именно таким образом (с последующим финансовым вложением в приобретение прав к компании «ХОРУС РИТЕЙЛ ПРИНЦИПАЛ БИ. ВИ») согласовывали реструктуризацию, Банк был осведомлён о предстоящем вложении 11 млрд руб. в приобретение прав (требований) к компании «ХОРУС РИТЕЙЛ ПРИНЦИПАЛ БИ. ВИ», контролировал ход выполнения сделок и исполнял операции по перечислению денежных средств.

Более того, за день до совершения сделок, 28 ноября 2016 года, по требованию Банка Должник представил свою предварительную отчётность, учитывающую наличие в составе активов Должника будущих финансовых вложений в виде прав (требований) к компании «ХОРУС РИТЕЙЛ ПРИНЦИПАЛ БИ. ВИ» на сумму 11 млрд руб. При этом в дополнительном соглашении от 30 ноября 2016 года № 9 к Кредитном договору (изменения в части пункта 3.7.38) стороны установили, что в течение 10 дней с даты заключения дополнительного соглашения Должник обязан представить документ, подтверждающий увеличение уставного капитала на 11 млрд руб.. В срок до 23 января 2017 года Должник обязывался представить в Банк бухгалтерскую отчётность, в которой не должно быть отклонений от предварительной отчётности, представленной в Банк, по основным параметрам, в частности: долгосрочные финансовые вложения не менее 11 млрд руб. (изменения в части пункта 3.7.39). Следовательно, поскольку в предварительной отчётности Должника за 2016 год содержалась информация о финансовых вложениях в виде прав (требований) к компании «ХОРУС РИТЕЙЛ ПРИНЦИПАЛ БИ. ВИ» на сумму 11 млрд руб., эта информация представлялась в Банк и в дополнительном соглашении от 30 ноября 2016 года № 9 стороны закрепили, что итоговая отчётность за 2016 год должна соответствовать предварительной, суд первой инстанции пришел к выводу о согласовании Банком последующего приобретения прав (требований) к компании «ХОРУС РИТЕЙЛ ПРИНЦИПАЛ БИ. ВИ» на сумму 11 млрд руб.

Делая вывод о согласовании правопредшественниками Банка действий Должника, суд указал на то, что на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности единственным кредитором Должника, требования которого включены в реестр, является сам Банк. Следовательно, привлечение к субсидиарной ответственности производится преимущественно в интересах Банка. Однако поскольку Банк, в лице своих правопрдешественников, согласовал эти действия, он не может извлечь преимущество из подобного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд посчитал, что сравнение обстоятельств до и после совершения указанных сделок свидетельствует об отсутствии вреда для Должника. До ноября 2016 года уставный капитал Должника составлял около 4 млн руб., при этом в конце 2020 года наступал срок возврата задолженности по Кредитному договору. После совершения сделок увеличения уставного капитала и моментального приобретения прав (требований) по договорам цессии от 29 ноября 2016 ноября в совокупности с дополнительным соглашением от 30 ноября 2016 года № 9 к Кредитному договору положение Должника претерпело следующие изменения:

срок возврата задолженности по кредитному договору перенесён на 10 лет — до 2030 года, при этом в выгодную для Должника сторону изменён размер процентов по Кредитному договору и порядок их уплаты;

уставный капитал увеличился до 11 млрд руб.;

в составе активов Должника появилось новое имущество — права (требования), приобретённые по договорам цессии от 29 ноября 2022 года, обслуживание которых компанией «ХОРУС РИТЕЙЛ ПРИНЦИПАЛ БИ. ВИ» и в последующем компанией «РАВЕНЕЛЛИ ХОЛДИНГС БИ. ВИ.» позволило погашать задолженность по Кредитному договору.

Смена заёмщика по договорам займа от 29 ноября 2016 года на компанию «РАВЕНЕЛЛИ ХОЛДИНГС БИ. ВИ.» была обусловлена предстоящим прекращением деятельности компании «ХОРУС РИТЕЙЛ ПРИНЦИПАЛ БИ. ВИ». Согласно выписке из торгового реестра Торгово-промышленной палаты Нидерландов компания «ХОРУС РИТЕЙЛ ПРИНЦИПАЛ БИ. ВИ» 12 октября 2018 года приступила к процедуре ликвидации.

Подписание Должником соглашений о новации от 7 ноября 2017 года и 8 ноября 2017 года не могло причинить вреда Должнику, поскольку было призвано обеспечить дальнейшее исполнение обязательств платёжеспособным заёмщиком.

Таким образом, в результате сделок имущество Должника не уменьшилось, он не приобрёл дополнительных обязательств. Вместо этого, произошла отсрочка оплаты задолженности по Кредитному договору, а состав активов Должника пополнился правом (требованиями) к компании «ХОРУС РИТЕЙЛ ПРИНЦИПАЛ БИ. ВИ»., что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует об отсутствии вреда.

Единая сделка реструктуризации задолженности Должника состояла из следующих частей: увеличение уставного капитала на 11 млрд руб., приобретение прав (требований) к компании «ХОРУС РИТЕЙЛ ПРИНЦИПАЛ БИ. ВИ.» по договорам цессии от 29 ноября 2016 года, продление срока возврата задолженности, изменение размера и порядка уплаты процентов, оформленное дополнительным соглашение от 30 ноября 2016 года № 9. При оценке экономической целесообразности совокупности указанных взаимосвязанных сделок суд исходил из следующего.

Произошедшее в 2014–2015 годах увеличение курса доллара США по отношению к рублю, приведшее к отказу от распространённой в тот период практики заключения договоров аренды, предполагавших уплату арендной платы в иностранной в валюте, повлекла негативные последствия для рынка коммерческой недвижимости. В связи с этим финансовая модель Должника, основанная на получении арендных платежей в валюте, нуждалась в пересмотре. В материалы обособленного спора представлен бизнес-план, разработанный Должником для преодоления сложившейся ситуации. Бизнес-план предполагал реструктуризацию задолженности и перенос срока её возврата на 2030 год. При этом в бизнес-плане учтено, что увеличение уставного капитала является необходимым условием для продления срока возврата займа.

Суд отметил, что переписка Банка с Должником, происходившая перед совершением рассматриваемых сделок, свидетельствует о необходимости увеличения именно уставного капитала, а не какой-либо иной величины. Обсуждаемая модель докапитализации предполагала увеличение уставного капитала Должника. Сотрудник Банка в переписке также ссылался на необходимость увеличения именно уставного капитала на 11 млрд руб. В свою очередь Должник направлял Банку предварительную отчётность за 2016 год с учётом увеличения уставного капитала на 11 млрд руб. В дополнительном соглашении от 30 ноября 2016 № 9 (изменения в части пункта 3.7.38), стороны установили обязанность Должника по представлению документов, подтверждающих регистрацию увеличения уставного капитала на 11 млрд руб.. Таким образом, как из предварительных переговоров, так и из текста дополнительного соглашения следует, что увеличение уставного капитала являлось необходимым условием реструктуризации.

Добиться увеличения уставного капитала возможно без сохранения того имущества, которое предполагается внести в счёт подобного увеличения. В этом случае имеет значение, отвечало ли интересам Банка, настаивавшего на увеличении уставного капитала, то имущество, которое сохранится у Должника после совершения всех взаимосвязанных сделок, связанных с увеличением уставного капитала, поскольку они совершались в интересах Банка и по его требованию. Следовательно, если Банк был удовлетворён тем видом имущества, которое останется в составе активов Должника после совершения всех сделок, и был готов предоставить отсрочку по Кредитному договора на таких условиях, то нельзя обвинить менеджмент Должника в том, что он в недостаточной мере учёл интересы Банка. Ведь Банк, как сильная сторона правоотношения, был способен сам оценить свои риски и потребовать от Должника соблюдения тех условий, которые в полной мере удовлетворяли бы интересам Банка.

В частности, Банк мог, например, потребовать хранить денежные средства на депозитном счёте в Банке и ограничить распоряжение ими, обременить их иным образом.

Суд первой инстанции посчитал, что последствия невыдвижения Банком подобных требований не могут быть возложены на менеджмент Должника.

Из представленных в материалы обособленного спора доказательств следует, что требованием Банка, необходимым для предоставления Должнику отсрочки по Кредитному договору, применительно к использованию 11 млрд руб., было: увеличение уставного капитала на эту сумму (изменение в части пункта 3.7.38) и сохранение в составе имущества Должника соответствующих долгосрочных финансовых вложений (изменение в части пункта 3.7.39). При этом финансовые вложения в виде прав (требований) к компании «ХОРУС РИТЕЙЛ ПРИНЦИПАЛ БИ. ВИ.» Банк фактически согласовал, поскольку потребовал, чтобы официальная отчётность за 2016 год не отличалась от предварительной (изменение в части пункта 3.7.39), в то время как направленная в Банк предварительная отчётность предполагала финансовые вложения именно в права (требования) к компании «ХОРУС РИТЕЙЛ ПРИНЦИПАЛ БИ. ВИ.» на сумму 11 млрд руб. Более того, Банк запрашивал у Должника отчётность и расшифровки в отношении компании «ХОРУС РЕАЛ ЭСТЕЙТ ФАНД АЙ БИ. ВИ.» (цедента) и компании «ХОРУС РИТЕЙЛ ПРИНЦИПАЛ БИ. ВИ.».

Действуя в соответствии с согласованными с Банком условиями и бизнес-планом, 29 ноября 2016 года уставный капитал Должника был увеличен и в тот же день сумма, полученная в счёт увеличения уставного капитала, была направлена на приобретение долгосрочных финансовых вложений — прав (требований) к компании «ХОРУС РИТЕЙЛ ПРИНЦИПАЛ БИ. ВИ.». Только после этого, на следующий день, стороны заключили дополнительное соглашение от 30 ноября 2016 года № 9 к Кредитному договору, основными условиями которого стали:

продление срока возврата кредита до 17 декабря 2030 года;

изменение процентной ставки: 17% — с 3 апреля 2015 года по 31 мая 2015 года; 15% — с 1 июня 2015 года по 30 сентября 2016 года; ключевая ставка Банка России +2,5% — с 1 октября 2016 года по дату фактического гашения кредита;

изменение порядка уплаты процентов, в частности: с 1 октября 2016 года проценты уплачиваются в размере 2/5 ставки рефинансирования Банка России ежеквартально;

проценты, начисленные с 1 октября 2016 года по 31 марта 2017 года уплачиваются единовременно 20 марта 2017 года; оставшаяся часть процентов, начисленных, но неуплаченных с 1 октября 2016 года уплачиваются в момент окончательного расчёта — 17 декабря 2030 года.

Как следует из представленных в материалы дела заключений, анализируя дополнительное соглашение от 30 ноября 2016 года № 9, специалисты общества с ограниченной ответственностью «Персональная бухгалтерская и кадровая служба» пришли к выводу, что изменение процентной ставки по кредиту позволило снизить размер начисленных процентов и улучшить финансовый результат Должника на 4,2 млрд руб. В случае незаключения дополнительного соглашения расходы Должника выросли бы на эту сумму. Должник не смог бы осуществлять платежи в полном размере и ему потребовалось бы дополнительное кредитование уже в 2016 году. Изменение же процентной ставки и порядка уплаты процентов в соответствии с дополнительным соглашением от 30 ноября 2016 года № 9 предотвратило банкротство Должника, которое могло наступить уже в 2017 году.

Аналогичное мнение выразили специалисты общества с ограниченной ответственностью «АльфаПро». В своём заключении они пришли к выводу о положительном экономическом влиянии дополнительного соглашения от 30 ноября 2016 года № 9, которое в том числе позволило повысить величину имеющихся ликвидных активов.

Договоры цессии от 29 ноября 2016 года, в соответствии с которыми Должник приобрёл права (требования) к компании «ХОРУС РИТЕЙЛ ПРИНЦИПАЛ БИ. ВИ.», сами по себе, также отвечали интересам Должника. Компания «ХОРУС РИТЕЙЛ ПРИНЦИПАЛ БИ. ВИ.» имела высокий рейтинг платёжеспособности («АА-»), подтверждённый авторитетным агентством. Кроме того, компания «ХОРУС РИТЕЙЛ ПРИНЦИПАЛ БИ. ВИ." и позднее «РАВЕНЕЛЛИ ХОЛДИНГС БИ. ВИ.» своевременно и надлежащим образом исполняли свои обязательства по уплате процентов (в сумме около 1,3 млрд руб.), которые позволяли Должнику обслуживать кредит перед Банком. Процентная ставка по приобретённым правам (требованиям) составляла 12,75%, что существенно превышало рыночные ставки по депозитам (8,82%), и государственным облигациям (9%).

Специалисты общества с ограниченной ответственностью «Персональная бухгалтерская и кадровая служба» оценили экономические последствия сделки увеличения ставного капитала и приобретения прав (требований) по договорам цессии от 29 ноября 016 года. По их мнению, увеличение уставного капитала и оплата этими денежными средствами прав (требований) по договорам цессии от 29 ноября 2016 года позволили улучшить финансовую устойчивость, повысить платёжеспособность и рентабельность должника. При этом само по себе заключение Договоров цессии было экономически целесообразным: оно не только улучшило платёжеспособность и повысило рентабельность должника, но и позволило ему получать необходимые денежные средства для покрытия кассовых резервов.

Специалисты общества с ограниченной ответственностью «АльфаПро» пришли к аналогичным выводам. По их мнению, сделки увеличения уставного капитала и договоры цессии от 29 ноября 2016 года не могли стать причиной банкротства и не привели к возникновению убытка. Напротив, сделки привели к увеличению размера активов Должника; увеличение же уставного капитала без приобретения прав (требований) к компании «ХОРУС ИТЕЙЛ ПРИНЦИПАЛ БИ. ВИ.» привело бы к «замораживанию» денежных средств с последующим их обесцениванием. Практика подобных вложений является распространённой  позволяет снижать риски ликвидности и поддерживать финансовое состояние. С учётом казанных обстоятельств, можно однозначно утверждать, что договоры цессии от 29 ноября 016 года были экономически обоснованными.

Конкурсный управляющий, возражая относительно качества приобретённых прав (требований), указывает на то, что рейтинг в отношении компании «ХОРУС РИТЕЙЛ ПРИНЦИПАЛ БИ. ВИ.» содержал негативный прогноз. Однако, по мнению суда, верность подобного прогноза, сделанного в 2016 году, может быть проверена посредством исследования имеющихся доказательств. Участники спора не отрицали, что компания «ХОРУС РИТЕЙЛ ПРИНЦИПАЛ БИ. ВИ.» исполняла обязательства по уплате процентов до того момента пока задолженность не была переведена на другое лицо — компанию «РАВЕНЕЛЛИ ХОЛДИНГС БИ. ВИ.», что говорит о надёжности заёмщика. По этим причинам, суд первой инстанции отклонил указанный довод конкурсного управляющего.

На основе исследованных доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии вреда в результате совершения взаимосвязанных сделок увеличения уставного капитала и приобретения прав (требований) к компании «ХОРУС РИТЕЙЛ ПРИНЦИПАЛ БИ. ВИ» по договорам цессии. Указанные сделки являются взаимосвязанными и последствия их совершения не свидетельствуют о причинении вреда Должнику. Единственный кредитор, требования которого включены в реестр, фактически согласовал совершение сделок для продления срока возврата задолженности по Кредитному договору. Совершение указанных сделок, в совокупности с заключением дополнительного соглашения от 30 ноября 2016 года № 9 к Кредитному договору, было экономически целесообразным для Должника, поскольку позволило снизить негативные последствия, наступившие в результате внешних обстоятельств — рост курса доллара США, отказ от валютных арендных ставок и т. п.

Суд также обратил внимание, что при новом рассмотрении дела конкурсный управляющий повторно указывал на причинение вреда выдачей займа в пользу компании «ХОРУС РИТЕЙЛ ПРИНЦИПАЛ БИ. ВИ» по договору от 31 июля 2017 года, а также продлением срока возврата задолженности по договору займа от 11 апреля 2014 года.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не указывал на необходимость повторного исследования обстоятельств, связанных с совершением этих сделок. Новое рассмотрение спора не должно использоваться участниками для повторного восполнения допущенной ими небрежности в части заявления новых доводов, предоставления доказательств в их обоснование, за пределами определённого вышестоящим судом, отменившим судебный акт и направившим на новое рассмотрение, круга вопросов.

В отношении второго из поставленных выше вопросов суд пришел к выводу о том, что объективное банкротство Должника наступило не ранее сентября 2019 года, после возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом причинами банкротства стали внешние обстоятельства, а не рассматриваемые сделки. Выводы суда основаны на следующем.

Суд обратил внимание, что ФИО5, ФИО3 не могут нести ответственность за несвоевременную уплату Должником налога на имущество за IV квартал 2018 года и I квартал 2019 года, НДС за I квартал 2019 года, поскольку эта задолженность возникла за периодом их деятельности и не является следствием их действий (бездействия).

Налог на имущество за 2016 и 2017 годы не был уплачен по причине того, что налоговый орган изначально освободил Должника от его уплаты в связи с техническими характеристикам торгово-развлекательного центра «Ривьера», вернув уплаченную Должником сумму налога. Однако затем налоговый орган изменил свою позицию, провёл проверку и решениями от 11 февраля 2019 года, от 15 сентября 2019 года доначислил налог за 2016 и 2017 годы. В 2019 году ФИО5 и ФИО3 не являлись руководителями Должника. В период их деятельности отсутствовали основания для уплаты позднее начисленного налога, поскольку не были завершены начатые налоговым органом проверки.

О платёжеспособности должника в 2017 и 2018 годах свидетельствуют отчёты о движении денежных средств (форма по ОКУД 0710004). Согласно отчёту о движении денежных средств за январь–декабрь 2017 года поступления от текущих операций (код строки 4110) составило 1 940 248 000 руб., при этом 503 712 000 руб. было направлено поставщикам и подрядчикам (код строки 4121), а 1 612 075 000 руб. было уплачено в счёт процентов по долговым обязательствам (код строки 4123). Согласно аналогичному отчёту за январь-декабрь 2018 года поступления от текущих операций (код строки 4110) составило 1 203 218 000 руб., при этом 531 572 000 руб. было направлено поставщикам и подрядчикам (код строки 4121), а 1 031 881 руб. было уплачено в счёт процентов по долговым обязательствам (код строки 4123). Кроме того, по итогам 2017 года (в сравнении с итогами 2016 года) Должник сократил размер долгосрочной задолженности по кредитам и займам с 35 303 363 тыс. руб. до 34 770 741 тыс. руб.; размер краткосрочных заёмных средств — с 343 614 тыс. руб. до 0 руб., а краткосрочной кредиторской задолженности — с 231 726 тыс. руб. до 168 334 тыс. руб. Данные показатели говорят о стабильном положении общества с наличием тенденции к улучшению финансового состояния. Бухгалтерский баланс на 30 сентября 2018 года (дату, максимально приближенную к дате прекращения полномочий ФИО3) подтверждает, что перечисленные показатели баланса не претерпели существенного изменения.

При новом рассмотрении дела в материалы обособленного спора представлен отчёт общества с ограниченной ответственностью «Персональная бухгалтерская и кадровая служба», в рамках которого специалисты, посредством подробного анализа деятельности Должника, рассматривали вопрос о периоде наступления регулярных просрочек исполнения Должником своих обязательств. Специалисты установили, что просрочки наступили не ранее апреля 2019 года и были связаны с исполнением обязательных платежей. В итоге специалисты пришли к выводу, что Должник стал допускать регулярные просрочки по налогам и взносам во внебюджетные фонды в апреле–июне 2019 года; регулярные просрочки перед поставщиками, подрядчиками, банками и прочими кредиторами не установлены.

Специалисты общества с ограниченной ответственностью «АльфаПро» зафиксировали признаки неплатёжеспособности только по состоянию на 31 декабря 2019 года.

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции также исследовал вопрос о моменте наступления просрочки перед Банком. В судебном заседании 13 декабря 2022 года представитель конкурсного управляющего пояснил, что просрочка перед Банком наступила после введения наблюдения в отношении Должника, то есть не ранее 19 августа 2019 года. В связи с отсутствием в материалах спора информации об иной дате наступления просрочки по Кредитному договору и с учётом мнения специалистов, также не обнаруживших более раннего момента прекращения платежей перед Банком, суд пришел к выводу, что просрочка перед Банком наступила не ранее указанной представителем конкурсного управляющего даты. В любом случае, в период совершения рассматриваемых действия (ноябрь 2016 года) не было оснований говорить о наступлении признаков неплатёжеспособности Должника.

При рассмотрении вопроса о моменте возникновения задолженности перед иными кредиторами, суд отметил, что в материалы обособленного спора представлена справка о моменте возникновения обязательств перед кредиторами Должника, сведения которой подтверждаются приложенными судебными актами. Из неё следует, что просрочка перед кредиторами возникла не ранее возбуждения дела о банкротстве Должника. Требования кредиторов — общества с ограниченной ответственность «Элитный чай», открытого акционерного общества «Элема», общества с ограниченной ответственность «Золотое сияние», общества с ограниченной ответственность «Вертикальное интегрирование», общества с ограниченной ответственность «Кари», акционерного общества «РТК» — основаны на внесении обеспечительного платежа при заключении договоров аренды.

Обязанность Должника возвратить обеспечительный платёж арендатору возникает только после возврата арендованного помещения (в срок от 10 до 20 рабочих дней с момента возврата помещения согласно условиям договора аренды). Данные обстоятельства установлены определениями суда по настоящему делу о включении соответствующих требований. Таким образом, датой возврата обеспечительных платежей для обществ:

«Элитный чай» стало 24 мая 2019 года;

«Элема» — 28 августа 2019 года;

«Золотое сияние» — 26 мая 2020 года;

«Вертикальное интегрирование» — 25 мая 2020 года;

«Кари» — 14 сентября 2020 года;

«РТК» — 5 февраля 2021 года.

Следовательно, просрочка перед кредиторами этой группы могла наступить не ранее 24 мая 2019 года.

Требования таких кредиторов, как акционерное общество «Мосводоканал» и общество с ограниченной ответственностью «ФИО14 Эллис» основаны на фактах оказания возмездных услуг Должнику. «Мосводоканал» в мае 2019 года оказал Должнику услуги по водоснабжению и водоотведению. Срок их оплаты наступал не ранее 20 июня 2019 года (10 банковских дней с момента выставления счета — установлено определением суда на основании пункта 3.2 договора). «ФИО14 Эллис» в мае 2019 года и с 1 по 18 июня 2019 года оказало Должнику услуги по комплексному управлению торговым центром.

Срок для их оплаты наступал не ранее 30 июня 2019 и 18 июля 2019 года (30 календарных дней с даты подписания актов — пункт 6.3.1 договора). Следовательно, просрочка перед кредиторами этой группы могла наступить не ранее 20 июня 2019 года.

Исследуя вопрос о наступлении объективного банкротства, суд первой инстанции исходил из того, что под ним понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объёме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (пункт 4 Постановления № 53). Объективное банкротство определяется путём сопоставления размера обязательств и реальной стоимости активов, поэтому обстоятельства его наступления суд рассматривает совместно с обстоятельствами, касающимися недостаточности имущества, под которой понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве).

Суд учитывал, что деятельность должника была связана с инвестициями в создание коммерческой недвижимости. В материалы дела представлено письмо «Национальный совет Торговых Центров», из которого следует, что подобная деятельность делится на две фазы: инвестиционную и эксплуатационную. Первая фаза (инвестиционная) занимает около пяти лет и характеризуется большим объёмом финансовых вложений, которые как правило являются заёмными. Основным активом на этой стадии является незавершённый строительством объект. Финансовые показатели могут иметь отрицательное значение из-за отсутствия дохода в этот период. Вторая фаза (эксплуатационная) наступает по истечении двух-трёх месяцев после введения объекта в эксплуатацию. В начале этой фазы доход от эксплуатации не оптимален, поскольку проект не задействуется на полную мощность. Поэтому финансовые показатели также могут быть отрицательными.

Суд принял во внимание, что для определения наличия признака недостаточности имущества важно учитывать не только показатели бухгалтерской отчётности Должника, но также и действительную (реальную) стоимость активов в рассматриваемый период времени, их рыночную стоимость. При новом рассмотрении спора в материалы представлены отчёты об оценке стоимости основного актива Должника — торгово-развлекательного центра «Ривьера» за период 2016–2018 годов; отчёты удостоверены положительным экспертными заключениями.

В 2016 году общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы собственности» оценило рыночную стоимость торгово-развлекательного центра на сумму 21 838 322 600 руб. с учётом НДС, что отражено в отчёте от 8 мая 2016 года № НД1603251. Отчёт удостоверен положительным экспертным заключением экспертного совета общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» от 26 апреля 2016 года № 1413/2016 и признан соответствующим требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки, ССО РОО 2015, заданию на оценку.

В 2017 году оценку торгово-развлекательного центра «Ривьера» проводила международная компания Colliers International. Её специалисты подготовили отчёт от 26 апреля 2017 года № 06.02.2017, в котором установили, что стоимость комплекса по состоянию на 1 февраля 2017 года составляла 32 760 518 000 руб. без учёта НДС и 38 657 411 240 руб. с учётом НДС. Отчёт удостоверен экспертным заключением Союза "Федерации специалистов оценщиков" от 30 июня 2017 года № 199, где сделан вывод о соответствии отчёта требованиям законодательства, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного органа и о соответствии оценки рыночной стоимости.

В конце 2018 года международная компания Colliers International вновь оценивала торгово-развлекательный центр «Ривьера». По мнению специалистов стоимость объекта оценки по состоянию на 31 декабря 2018 года составляли 33 979 630 000 руб. без учёта НДС и 40 095 963 400 руб. с учётом НДС.

С учётом реальной оценки стоимости основного имущества Должника специалисты общества с ограниченной ответственностью «Персональная бухгалтерская и кадровая служба» произвели расчёт стоимости чистых активов Должника и пришли к выводу, что превышение совокупного размера обязательств Должника над реальной стоимостью его активов, приведшее к неспособности удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, наступило в 2019 году. Специалисты общества с ограниченной ответственностью «АльфаПро» зафиксировали признаки недостаточности имущества на 31 декабря 2019 года.

Специалисты Томского Государственного Университета также установили, что в 2016 – 2018 годах стоимость чистых активов Должника имела положительное значение.

Проанализировав отчётность Должника, специалисты заключили, что по состоянию на 31 декабря 2016 года реальная стоимость основных средств практически соответствовала её балансовому значению; а по состоянию на 31 декабря 2017 года, 31 декабря 2018 года реальная стоимость основных средств превышала их балансовую стоимость; реальная стоимость финансовых вложений и отложенных налоговых активов соответствовала их балансовой стоимости; реальная стоимость дебиторской задолженности была ниже их балансовой стоимости. Реальная стоимость статьи пассива баланса «Долгосрочные заёмные средства» была существенно ниже её балансовой стоимости по состоянию на все три названные даты: 31 декабря 2016 года, 31 декабря 2017 года, 31 декабря 2018 года. Таким образом, составление балансов исходя из реальной (рыночной) стоимости активов и обязательств Должника по состоянию на 31 декабря 2016 года, 31 декабря 2017 года, 31 декабря 2018 года позволяет говорить о превышении активов над обязательствами или о наличии «излишка активов».

На основе уникальной методики определения даты объективного банкротства специалисты составили 4 баланса, исходя из реальной стоимости активов и обязательств Должника по состоянию на 31 марта 2019 года, 30 июня 2019 года, 30 сентября 2019 года, 31 декабря 2019 года. В балансах на основе реальной стоимости активов и обязательств организации по состоянию на 31 марта 2019 года, 30 июня 2019 года стоимость активов превышает стоимость обязательств; в балансах присутствует строка «излишек активов». В балансе на основе реальной стоимости активов и обязательств по состоянию на 30 сентября 2019 года обязательства превышают активы. Таким образом, по мнению специалистов, первичная дата объективного банкротства наступила 30 сентября 2019 года.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что причинами банкротства Должника стали внешние обстоятельства: рост курса доллара США по отношению к рублю в 2014–2015 годах, негативные последствия которого привели к росту долговой нагрузки на сумму около 20 млрд руб. Доходы Должника от ведения хозяйственной деятельности существенно снизились из-за того, что арендаторы отказывались от согласования арендной платы в долларах США. Арендные ставки, установленные в 2015 году, стали значительно ниже тех ставков (в пересчёте на рубли), которые арендаторы были готовы платить до роста курса доллара в сентябре 2014 года. Сопоставление Должником денежных средств от сдачи помещений в аренду (на основании отчётов о движении денежных средств за 2016–2019 годы, форма по ОКУД 0710004) и прогнозируемых доходов по состоянию на 2013 год согласно отчёту Jones Lang LaSalle показывает, что из-за финансового кризиса Должник лишился дохода от сдачи в аренду помещений в 2016–201 годах в размере около 8,9 млрд руб. Негативные последствия роста курса доллара США к рублю для рынка аренды коммерческой недвижимости подтверждается аналитическим письмом Knight Frank от 5 августа 2021 года.

Однако начавшиеся в сентябре 2014 года негативные тенденции в экономике не помешали Должнику завершить строительство торгово-развлекательного центра «Ривьера» и открыть его в апреле 2016 года. Придерживаясь разумного бизнес-плана, разработанного в 2016 году, Должник эффективно занимался деятельностью по сдаче в аренду коммерческой недвижимости. Размер поступлений от арендных платежей вырос от 352 млн руб. в 2016 году до 1 254 млн руб. в 2019 году. Сглаживание негативного действия внешних факторов было достигнуто в том числе за счёт дополнительного финансирования, которое Должник получал от компании «ХОРУС РИТЕЙЛ ПРИНЦИПАЛ БИ. ВИ» и компании «РАВЕНЕЛЛИ ХОЛДИНГС БИ. ВИ».

Суммарный эффект внешних факторов, негативно повлиявших на Должника, составляет 20 534 825 091,71 руб. В отсутствие финансового кризиса и отрицательных тенденций на рынке аренды коммерческой недвижимости, вызванных ростом курса доллара США по отношению к рублю, Должник был бы способен выполнить все принятые на себя обязательства перед кредиторами.

При новом рассмотрении спора в материалы обособленного спора представлен отчёт общества с ограниченной ответственностью «Персональная бухгалтерская и кадровая служба», из которого следует что причинами банкротства Должника стал рост курса доллара США и доначисление налога на имущество, а также неспособность материнской компании представить денежные средства для погашения обязательств. Специалисты общества с ограниченной ответственностью «АльфаПро» пришли к выводу, что причиной банкротства стали следующие обстоятельства:

доначисление налога и пеней по нему в течение 2018–2019 годов;

формирование естественного убытка на инвестиционной стадии;

рост кредитной нагрузки на Должника в связи с резким повышением курса доллара;

акселерация срока возврата задолженности перед ключевым кредитором — Банком с 2030 года на 2019 год в связи с введением процедуры банкротства.

В связи с этими обстоятельствами, суд пришел к выводу, что руководители Должника последовательно реализовывали экономический план по преодолению временных финансовых затруднений, вызванных ростом курса доллара США по отношению к рублю, в связи с чем Ответчики не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника в силу пункта 9 Постановления № 53.

Суд также отметил, что из указанных выше внешних факторов, приведших к банкротству Должника, к периоду деятельности ФИО5 и ФИО3 могут быть отнесены только обстоятельства, связанные с ростом курса доллара США. Однако они пытались преодолеть эти трудности: разработали бизнес-план. Менеджмент добился реструктуризации задолженности по Кредитному договору, экономическая целесообразность которой единогласно признана специалистами, привлёк арендаторов чем обеспечил постоянный источник дохода в сложный период.

Перечисленные действия позволили стабилизировать деятельность Должника. Он не допускал просрочек исполнения своих обязательств, в том числе по Кредитному договору, вплоть до непрогнозируемого доначисления налогов, предполагавших необходимость их оплаты в апреле 2019 года, отсутствовал признак недостаточности имущества и объективное банкротство. Указанные обстоятельства свидетельствуют о приложении руководителями необходимых и достаточных усилий при выполнении экономически обоснованного бизнес-плана, что является самостоятельным основанием для их освобождения от субсидиарной ответственности.

Суд также указал, что размер ответственности за неподачу заявления о банкротстве определяется размером обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2–4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве). В реестр требований кредиторов Должника на настоящий момент включена только задолженность Банка, возникшая до наступления любых обстоятельств, указанных в статье 9 Закона о банкротстве. Требования иных кредиторов, которые могли бы возникнуть даже в случае наступления этих обстоятельств в период деятельности Ответчиков, отсутствуют. По этой причине Ответчики не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в части, заявление конкурсного управляющего признает подлежащим частичному удовлетворению, в связи с чем определение от 12.01.2023 подлежит отмене в данной части.

По основанию для привлечения к субсидиарной ответственности за совершение сделок, причинивших вред должнику, судом установлено следующее.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 20.04.2022 указал на следующее.

Суды, делая вывод об отсутствии какого-либо вреда должнику в результате совершения контролирующими его лицами ряда сделок, не приняли во внимание сами цели увеличения уставного капитала, установив при этом, что механизм такого финансирования был выбран для обеспечения платежеспособности должника.

Иными словами, суды, устанавливая обоснованность внесения дополнительных денежных средств в общество его участником для обеспечения платежеспособности ООО «Ривьера», не исследуют вопрос экономической целесообразности для должника в незамедлительном переводе полученных денежных средств в размере 11 млрд рублей в счет оплаты договоров цессии по приобретению прав требований к аффилированной компании.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

Заключаемые юридическим лицом сделки должны быть экономически обоснованными и выгодными для общества, на совершение сделки у общества должны быть разумные экономические мотивы.

При этом судами установлено, однако не учтено, что из 11 млрд руб. оплаченных по договорам цессии, должнику фактически было возвращено только 1,293 млрд руб., которые были направлены на погашение кредита ПАО «НБ «ТРАСТ».

Судами указано, что другой целью увеличения уставного капитала и последующих действий являлось выполнение условий банка для переноса срока возврата кредита, ссылаясь на дополнительное соглашение, заключенное между должником и кредитной организацией.

Суд апелляционной инстанции, оценивая сделки по увеличению уставного капитала должника, договоры цессии от 29.11.2016, договоры займа от 29.11.2016 и договоры новации от 07.11.2017, 08.11.2017 пришел к следующим выводам.

Компания РАВЕНЕЛЛИ ХОЛДИНГС БИ. ВИ., увеличивая уставной капитал должника, воспользовалась своим правом, при этом данная сделка улучшила экономическое положение должника, что сторонами не оспаривается.

В свою очередь вывод активов должника в пользу компании «ХОРУС РЕАЛ ЭСТЕЙТ ФАНД АЙ БИ. ВИ.», подконтрольной участнику должника Компании РАВЕНЕЛЛИ ХОЛДИНГС БИ. ВИ. путем заключения договоров цессии и займа, в конечном итоге привело к ухудшению финансового состоянию должника и последующему его банкротству, поскольку должник утратил возможность распоряжаться данными денежными средствами, в том числе направив их на погашение кредита. При этом ответчики, оценивая положительный экономический результат в результате заключения спорных сделок, не учитывают, что в последующем из 11 млрд руб. оплаченных по договорам цессии, должнику фактически было возвращено только 1,293 млрд руб. Участник должника, осуществляя увеличение уставного капитала в период имущественного кризиса, не должен был рассчитывать на единовременное безвозмездное возвращение ему (в том числе через подконтрольные ему организации) этих денежных средств, поскольку это экономически нецелесообразно для должника. В свою очередь должник, заключая договоры цессии и займа, рассчитывал на получение прибыли от этих договоров, однако в результате действий контролирующих должника лиц не только не получил прибыль, но и не возвратил переданные по сделкам денежные средства, что привело к возникновению убытков, в связи с чем такое поведение со стороны участника нельзя признать добросовестным.

Ответчики, перекладывая вину на Банк и указывая, что он должен был иначе формулировать условия заключения дополнительного соглашения № 9 к Кредитному договору, не учитывают, что Банк соглашаясь на увеличение уставного капитала должника на 11 млрд и передачу этих денег компании, подконтрольной Компании РАВЕНЕЛЛИ ХОЛДИНГС БИ. ВИ., рассчитывал на возврат этих денежных средств, что позволило бы частично рассчитаться по задолженности перед Банком, тогда как имущество, находящееся в залоге (с учетом оценки стоимости имущества, представленной ответчиками), позволяло бы погасить кредитную задолженность полностью.

Как следует из материалов дела, дебиторская задолженность по выданным займам и начисленным процентам в пользу аффилированных лиц, в конечном итоге аккумулированная на компании-участнике РАВЕНЕЛЛИ ХОЛДИНГС БИ. ВИ. на сумму 23 754 966 479,52 руб., была реализована на электронных торгах по цене 4 312 212,12 руб.

Указание ответчиков на то, что при иных обстоятельствах (не возвращение денег обратно в группу компаний) участник должника не осуществлял бы увеличение уставного капитала, правового значения не имеет, поскольку ретроспективно оценивать заключение сделок недопустимо, в связи с чем судом оцениваются реально заключенные должником сделки, условия их заключения и последствия, к которым они привели.

Учитывая изложенное, действия участника должника по заключению сделок (в том числе через подконтрольную компанию «ХОРУС РЕАЛ ЭСТЕЙТ ФАНД АЙ БИ. ВИ.») и последующему неисполнению обязательств по сделкам привело к банкротству ООО «РИВЬЕРА». При этом суд учитывает, что конечным получателем суммы в размере 11 млрд руб. является участник должника компания РАВЕНЕЛЛИ ХОЛДИНГС БИ. ВИ.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленную в материалы дела при новом рассмотрении заверенную переписку, приходит к выводу, что представленные письма не подтверждают волю Банка на установление правоотношений, а являются частным мнением сотрудников Банка. В ином случае, договоренности сторон были бы оформлены надлежащим образом. 

Из разъяснений пунктов 16, 17 Постановления N 53 следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Согласно п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В свою очередь руководитель должника ФИО5, подписывая договоры цессии и договоры займа, должна была учитывать экономическую ситуацию, связанную с курсом доллара США по отношению к российскому рублю, на которую неоднократно ссылались ответчики, а также иные экономические последствия заключения договоров, по сути направленных на вывод активов должника в ситуации экономического кризиса и наличия значительного долга перед Банком.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, в силу статьи 2 Закона о банкротстве состоит в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к должнику, а также иных последствиях совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящих к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае сделки по безвозмездному выводу активов должника в последующем привели к его банкротству, в связи с чем могут быть квалифицированы судом как причинившие вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, действия ФИО5 и Компании РАВЕНЕЛЛИ ХОЛДИНГС БИ. ВИ. подпадают под действие п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве и являются основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В свою очередь подписание дополнительного соглашения №1 к Договору займа от 11.11.2014 г., пролонгирующего существующий договор займа до 20.12.2031 года, Договоров о Новации б.н. от 07.11.2017 г. и от 08.11.2017 г. не привели к ухудшению финансового положения должника или уменьшению конкурсной массы, в связи с чем не могли причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Аналогичным образом конкурсным управляющим не доказано, что в результате заключения Дополнительного соглашения №1 от 10.04.2019 г. к Договору Аренды от 15.04.2016 года и договора Подряда от 10.04.2019 года был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Учитывая изложенное у суда отсутствуют основания для привлечения ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности в силу п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

По основанию для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом руководителями должника, судом установлено, что в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие достаточность имущества должника.

Так в 2016 году общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы собственности» оценило рыночную стоимость торгово-развлекательного центра на сумму 21 838 322 600 руб. с учётом НДС, что отражено в отчёте от 8 мая 2016 года № НД1603251. Отчёт удостоверен положительным экспертным заключением экспертного совета общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» от 26 апреля 2016 года № 1413/2016 и признан соответствующим требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки, ССО РОО 2015, заданию на оценку.

В 2017 году оценку торгово-развлекательного центра «Ривьера» проводила международная компания Colliers International. Её специалисты подготовили отчёт от 26 апреля 2017 года № 06.02.2017, в котором установили, что стоимость комплекса по состоянию на 1 февраля 2017 года составляла 32 760 518 000 руб. без учёта НДС и 38 657 411 240 руб. с учётом НДС. Отчёт удостоверен экспертным заключением Союза «Федерации специалистов оценщиков» от 30 июня 2017 года № 199, где сделан вывод о соответствии отчёта требованиям законодательства, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного органа и о соответствии оценки рыночной стоимости.

В конце 2018 года международная компания Colliers International вновь оценивала торгово-развлекательный центр «Ривьера». По мнению специалистов стоимость объекта оценки по состоянию на 31 декабря 2018 года составляла 33 979 630 000 руб. без учёта НДС и 40 095 963 400 руб. с учётом НДС.

Конкурсным управляющим встречных отчетов об оценке за 2016, 2017, 2018 годы, а также мотивированных возражений на представленные ответчиками отчеты не представлено.

Кроме этого у должника имелась кредиторская задолженность, в том числе в отношении Компании РАВЕНЕЛЛИ ХОЛДИНГС БИ. ВИ. (а до этого в отношении компании «ХОРУС РЕАЛ ЭСТЕЙТ ФАНД АЙ БИ. ВИ.»).

Учитывая многочисленные отчеты, представленные ответчиками и документально не оспоренные конкурсным управляющим, суд приходит к выводу, что до момента введения процедуры банкротства у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом ссылка конкурсного управляющего на бухгалтерскую документацию судебной коллегией отклоняется, поскольку не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности, на что указал суд кассационной инстанции в постановлении от 20.04.2022.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12 закона о банкротстве.

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку на данный момент расчеты с кредиторами не завершены, суд приходит к выводу, что в части определения размера субсидиарной ответственности производство по спору подлежит приостановлению.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 подлежит частичной отмене, заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в части требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 по делу № А40-153274/19 отменить в части отказа в удовлетворении требований к ФИО5 и Компании РАВЕНЕЛЛИ ХОЛДИНГС БИ. ВИ.

Привлечь Компанию РАВЕНЕЛЛИ ХОЛДИНГС БИ. ВИ., ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РИВЬЕРА» по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Приостановить производство по спору до окончания расчетов с кредиторами.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

                    

Председательствующий судья:                                                      А.А. Комаров 

 

Судьи:                                                                                               Ю.Л. Головачева

 

                                                                                                           Е.В. Иванова