ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-229499/25-16-1003

г. Москва

12 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2025 г.

Полный текст решения изготовлен 12.12.2025 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Семёновой Е.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОНЕЦКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (283062, ДОНЕЦКАЯ НАРОДНАЯ РЕСПУБЛИКА, Г.О. ДОНЕЦК, Г. ДОНЕЦК, УЛ. ИВАНА ФИО1, Д. 122, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2022, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИМИНВЕСТ" (117279,

Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, УЛ. МИКЛУХО-МАКЛАЯ, Д. 34, ПОМЕЩ. 37П, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2021, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы основного долга по договору № Ф1-11 от 15.03.2023 г. в размере 5 892 526 руб. 32 коп., пени в размере 2 763 594 руб. 84 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № б/н от 01.10.2025 г.;

от ответчика – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "донецкий металлургический завод" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ХИМИНВЕСТ" (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору № Ф1-11 от 15.03.2023 г. в размере 5 892 526 руб. 32 коп., пени в размере 2 763 594 руб. 84 коп.

Свои исковые требования истец основывает на том, что ответчиком не оплачен поставленный товар.

Ответчиком отзыв на иск не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, абз. 2 п. 3 ст. 54, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 137, ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор № Ф1-11 от 15.03.2023 г. на поставки коксохимической продукции (далее – Договор).

В соответствии с дополнительным соглашением от 21.04.2023 г. оплата за поставленный Товар осуществляется Покупателем путем 100% оплаты партии Товара в течение 240 календарных дней с момента его поставки и перехода права собственности, на основании выставленных счетов на оплату.

По условиям заключенного дополнительного соглашения от 30.05.2023 г. срок отгрузки Товара был установлен март – сентябрь 2023 год.

По условиям Договора истец поставил ответчику Товар, что подтверждается подписанными сторонами Универсальными передаточными документами № 65/1 от 01.04.2023 г., № 67/1 от 05.04.2023 г., № 85/1 от 21.04.2023 г., № 86/1 от 22.04.2023 г., № 238/1 от 08.09.2023 г. на общую сумму 8 137 574 руб. 64 коп.

Ответчиком частично оплачен поставленный товар на сумму 2 245 048 руб. 32 коп.

Сумма невыполненных обязательств ответчика по оплате Товара составляет 5 892 526 руб. 32 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 11.2 Договора в случае несвоевременной оплаты поставленного товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0.1% от стоимости фактически поставленного товара за каждый день просрочки.

За период с 08.05.2024 г. по 19.08.2025 г. истцом начислена неустойка в размере 2 763 594 руб. 84 коп.

Ответчик обстоятельства дела, в том числе размер задолженности и пени, не оспорил, в связи с чем, данные обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИМИНВЕСТ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОНЕЦКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ИНН: 

<

***>) сумму основного долга в размере 5 892 526 (пять миллионов восемьсот девяносто две тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей 32 копейки и пени в размере 2 763 594 (два миллиона семьсот шестьдесят три тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля 84 копейки.

Взыскать ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИМИНВЕСТ" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 284 684 (двести восемьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья:

М.Ю. Махалкин