Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-5621/2018

г. Владивосток

30 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Приморского края в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Приморском крае,

апелляционное производство № 05АП-1353/2019 

на решение от 23.01.2019  судьи М.С. Кирильченко 

по делу № А51-5621/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Прокурора Приморского края в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Приморском крае               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Федеральный центр логистики» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Роуз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,)

третьи лица: внешний управляющий ОАО «Федеральный центр логистики» ФИО1, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Министерство финансов РФ, Управление Федерального казначейства Приморского края, 

о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона, оформленного протоколом от 05.07.2004, о признании недействительным договор купли-продажи имущества № 07.04/09 (в редакции дополнительного соглашения от 09.11.2004 № 1) 09.07.2004, заключенный между ФГУП «Федеральный центр логистики» и ООО «Роуз», об истребовании административное здание с пристройкой (лит. А, А1 номера на поэтажном плане 1 - 31, 1 - 6, 8; 1, 2 этажи) площадью 376,9кв.м, здание площадью 184,7кв.м (лит. Б-лаборатория, Б1-холодильная установка, Б2, БЗ-гаражи) и здание склада площадью 15кв.м, расположенные по адресу: 

<

...> из незаконного владения ООО «Стройград».

при участии: от Прокурора Приморского края: старший прокурор Карасёва О.В., удостоверение прокурора;

от ООО «Стройград»: ФИО2, по доверенности от 05.11.2017 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от Территориального управления Росимущества в Приморском крае: ФИО3, по доверенности от 29.03.2019 сроком действия на 1 год, удостоверение;

от ООО «Роуз»: ФИО4, по доверенности от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2019, удостоверение;

от ОАО «Федеральный центр логистики», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства Приморского края: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Приморского края (далее – прокурор) в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Приморском крае (далее – Росимущество) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Федеральный центр логистики» (далее – АО «ФЦЛ»), обществу с ограниченной ответственностью «Роуз» (далее – ООО «Роуз»), обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее – ООО «Стройград») о признании недействительными торги в форме открытого аукциона, оформленного протоколом от 05.07.2004, о признании недействительным договор купли-продажи имущества № 07.04/09 (в редакции дополнительного соглашения от 09.11.2004 № 1) 09.07.2004, заключенный между ФГУП «Федеральный центр логистики» и ООО «Роуз»; об истребовании административное здание с пристройкой (лит. А, А1 номера на поэтажном плане 1 - 31, 1 - 6, 8; 1, 2 этажи) площадью 376,9кв.м., здание площадью 184,7кв.м. (лит. Б-лаборатория, Б1-холодильная установка, Б2, БЗ-гаражи) и здание склада площадью 15кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> из незаконного владения ООО «Стройград».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены внешний управляющий открытого акционерного общества «Федеральный центр логистики» ФИО1 (далее – управляющий), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Росреестр, государственный регистратор), Министерство финансов РФ (далее – Минфин), Управление Федерального казначейства Приморского края (далее – УФК) 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2019 в удовлетворении искового требования отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что выбытие спорного имущества против воли публичного собственника подтверждается приговором Приморского краевого суда от 05.12.2016. Настаивает на исчислении срока исковой давности с даты вступления приговора в законную силу, то есть с 28.12.2017, поскольку до указанной даты виновность должностных лиц в уголовно-процессуальном порядке доказана не была, а кроме того спорные объекты недвижимости были признаны вещественными доказательствами, арестованы Ленинским районным судом г. Владивостока и переданы следственными органами на сохранение ООО «Стройград». Считает что административное здание не подвергалось реконструкции, а только перепланировке, и полагает недоказанной невозможность возврата административного здания в состояние, которое имелось до перепланировки.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «Роуз» и ООО «Стройград» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании прокурор и представитель Росимущества поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Роуз» и ООО «Стройград» по доводам жалобы возразили, обжалуемое решение считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 10.09.2003 № 3928-р за ФГУП «Федеральный центр логистики» (далее - ФГУП «ФЦЛ») на праве хозяйственного ведения закреплен имущественный комплекс, состоящий из административного здания, здания лаборатории, холодильной установки, гаража, склада, расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно приказа ФГУП «ФЦЛ» от 30.12.2003 № 94 недвижимое имущество, расположенное по ул. Пограничной, 15а в г.Владивостоке, принято предприятием на баланс, подписаны акты №119, 120, 137-139 от 29.12.2003 о приеме зданий (сооружений) на баланс, в том числе: двухэтажное здание с одноэтажной пристройкой (лит А, А1), здание лаборатории (лит.Б), холодильной установки (лит.Б1), гаражи (лит.Б2, Б3), здание склада (литер В).

На поименованные объекты зарегистрировано право хозяйственного ведения ФГУП «ФЦЛ», выданы свидетельства о праве собственности от 18.03.2004серия 25-АА 388561, серия 25-АА 407043, серия 25-АА 407044.

Впоследствии до ФГУП «ФЦЛ» письмом № 53/5-10-1065 от 18.05.2004 и.о.руководителя территориального управления Минимущества России по Приморскому доведено решение комиссии о целесообразности и способе отчуждения отдельных объектов недвижимого имущества и имущественных комплексов, находящихся в федеральной собственности, в соответствии с которым территориальное управление не возражает против реализации ФГУП «ФЦЛ» объектов недвижимости, расположенных по ул. Пограничной, 15а в г. Владивостоке.

Приказом от 20.05.2004 № 30/1 ФГУП «ФЦЛ» Дальневосточному филиалу ФГУП «ФЦЛ» приказано осуществить реализацию недвижимого  имущества, расположенного по ул. Пограничной, 15а в г. Владивостоке, путем проведения аукциона, стоимостью не ниже 2 922 000 руб., установленной в соответствии с отчетом об оценке, составленным                      ООО «Экспертно-оценочное бюро» от 01.01.2004.

В газете «Вестник» 2-8 июня 2004 года размещено информационное сообщение о проведении аукциона по продаже указанного имущества.

Согласно протокола от 05.07.2004 № 17 об итогах аукциона победителем признано ООО «Роуз», окончательная цена имущества –                       3 009 660 руб., вследствие чего  ФГУП «ФЦЛ» и ООО «Роуз» заключили договор от 09.07.2004 № 07.04/09 купли-продажи имущества - административного здания с пристройкой (лит.А, А1) площадью 418,5 кв.м за исключением жилых помещений на 2-м этаже; здание общей площадью 184,7 кв.м (лит. Б – лаборатория, Б-1 – холодильная установка, Б2, Б3 – гаражи), здания склада (лит. В) общей площадью 15,00 кв.м, расположенные по ул. Пограничной, 15а в г. Владивостоке, стоимостью 3551398руб.80коп.

Актами приема - передачи зданий (сооружений) от 26.07.2004 № 1-5 Дальневосточный филиал ФГУП «ФЦЛ» передал ООО «Роуз» объекты недвижимости, расположенные по ул. Пограничной, 15а в г. Владивостоке.

 Впоследствии ФГУП «ФЦЛ» и ООО «Роуз» подписали дополнительное соглашение от  09.11.2004 №1 к указанному договору, которым название объектов уточнено в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, а именно: нежилые помещения, общей площадью 376,9 кв.м. (лит. А, А1 пристройка) (номера на поэтажном плане                   1 - 31, 1 - 6, 8; 1, 2 этажи), здание общей площадью 184,7кв.м (лит. Б - лаборатория, Б1-холодильная установка, Б2, БЗ - гаражи) и здание склада общей площадью 15 кв.м. (Лит Б).

При этом, в дальнейшем между ООО «Роуз» и ООО «Стройград» заключен договор от 28.03.2005 №28-03/05 купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому спорное имущество в полном объеме передано в собственность ООО «Стройград». Цена договора от 28.03.2005 № 28-03/05 составила 3 600 000 руб., указанна сумма перечислена покупателем 30.03.2005.

31.03.2005 сторонами договора от 28.03.2005 № 28-03/05 подписаны акты передачи указанного имущества.

Впоследствии приговором Приморского краевого суда от 05.12.2016 (далее – приговор) и.о. руководителя территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Приморскому краю ФИО5, директор КГУП «Госнедвижимость» ФИО6, ФИО7, Книжник В.А и ряд других лиц привлечены к уголовной ответственности по части 3 ст. 210, части 4 статьи 159, части 3 статьи 174-1, части 1 статьи 327 Уголовного кодекса РФ за организацию преступного сообщества с использованием своего служебного положения, деятельность которого была направлена на приобретение путем мошенничества прав собственности на государственное недвижимое имущество подконтрольными компаниями, последующую легализацию указанного имущества.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28.12.2017 приговор изменен в части назначенного подсудимым наказания и отменен в части передачи недвижимого имущества Приморскому краю и РФ в качестве вещественных доказательств по рассмотренному делу, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Ссылаясь на проведение торгов с нарушением правил, установленных законом и изложенные обстоятельства, прокуратура обратилась с настоящими исковыми требованиями.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание положения статьи 209 ГК РФ, раскрывающие правовые возможности собственника имущества, на основании чего отмечено, что ФГУП «ФЦЛ» в порядке реализации полномочий собственника, по результатам проведенных торгов заключило с ООО «Роуз» оспариваемый договор купли-продажи объектов нежилые помещения, общей площадью 376,9 кв.м. (лит. А, А1 пристройка) (номера на поэтажном плане 1 - 31, 1 - 6, 8; 1, 2 этажи), здание общей площадью 184,7 кв.м. (лит. Б - лаборатория, Б1-холодильная установка, Б2, БЗ - гаражи) и здание склада общей площадью 15кв.м. (Лит Б).

ООО «Роуз», также реализуя правомочия собственника, передало спорные объекты в собственность ООО «Стройград», заключив договор купли – продажи № 28-03/0528.

ООО «Стройград», осуществляя распоряжение своим имуществом, произвело перепланировку и реконструкцию нежилых помещений, общей площадью 376,9 кв.м. (лит. А, А1 пристройка) (номера на поэтажном плане               1 - 31, 1 - 6, 8; 1, 2 этажи), здания общей площадью 184,7 кв.м. (лит. Б - лаборатория, Б1-холодильная установка, Б2, БЗ - гаражи).

Судом первой инстанции при рассмотрении заявленных требований верно учтены разъяснения пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, действующая редакция статей 167, 168 ГК РФ, возможности применения положений указанных статей в совокупности со статьей 10               ГК РФ, включая положения о презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, особенности способов защиты права, закрепленных в статьях 302,  449 ГК РФ.

Торги выступают одним из способом заключения договора, признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Таким образом, предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно материалов дела оспариваемая сделка совершена на организованных публичных торгах, проведенных на основании 20.05.2004 приказом № 30/1 ФГУП «ФЦЛ».

Оценка проведенных 05.07.2004 торгов на соответствие действующему законодательству дана в Приговоре Приморского краевого суда от 05.12.2016, каковым отмечено, что 05.07.2004 в проведен аукцион по продаже указанного государственного недвижимого имущества, в результате которого ООО «Роуз» приобрело право собственности на нежилые помещения общей площадью 376,9 кв.м в здании с пристройкой (лит. А, А1) номера на поэтажном плане: 1-31; 1-6, 8; здание общей площадью 184,7 кв.м. (лит. Б-лаборатория, El-холодильная установка, Б2, БЗ-гаражи); здание склада общей площадью 15,00кв.м (лит. В), расположенные в                                 

<

...>. При этом, судом сделан вывод, что в результате совместных и согласованных действий участников организованного преступного сообщества путем мошенничества приобретено право собственности на государственное недвижимое имущество, расположенное по ул.Пограничной, 15-а в г.Владивостоке, чем причинен ущерб Российской Федерации в сумме не менее 4 670 000 руб., что является особо крупным размером.

Вместе с тем, совокупность обстоятельств наличия в материалах дела требуемых разрешительных документов на продажу спорных объектов по итогам взаимодействия различных органов и должностных лиц, помимо осужденных в составе преступной группы, порядок заключения договора по итогам торгов, принятие собственником имущества денежных средств от его реализации,  свидетельствуют о наличии воли Российской Федерации на отчуждение имущества из государственной собственности, свидетельствуют об отсутствии нарушения процедуры проведения торгов по смыслу статьи 449 ГК РФ.

При рассмотрении виндикационных требований судом первой инстанции обоснованно учтены условия предъявления и удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отмечено, что одним из необходимых условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в случае подтвержденного создания нового имущественного комплекса (по итогу  реконструкции), обладающего качественно иными инженерно-техническими и архитектурными свойствами, указанные обстоятельства исключают возможность виндикации имущественного комплекса, уже несуществующего в натуре вследствие полной реконструкции, создания нового объекта, несмотря на сохранение его наименования и целевого назначения, при этом учтена правовая позиция Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.09.2008 №8356/08 по делу №А41-К1-10034/05.

В отношении спорных объектов недвижимости судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

На спорный объект - здание общей площадью 184,7м.кв. (Лит Б - лаборатория, Б1- холодильная установка, Б2, Б3 - гаражи), зарегистрировано право собственности ООО «Стройград», выдано свидетельство о государственной регистрации права от 14.04.2005 серия 25-АА № 559137.

Впоследствии ООО «Стройград» выдано разрешение на строительство (реконструкцию) 26.10.2005 от №174/05 нежилого здания, общей площадью 184,7м.кв., расположенное на ул. Пограничной, д.15а г. Владивостока, по итогу осуществления которой подписан Акт приёмки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 01.12.2005, согласно которому площадь здания составила 424,10 кв.м., в связи с чем право собственности ООО «Стройград» на объект недвижимости здание административное с пристройкой площадью 184, 7 кв.м. (Лит Б - лаборатория, Б1- холодильная установка, Б2, Б3 - гаражи) прекращено.

При этом за ООО «Стройград» 25.09.2006 зарегистрировано право собственности на объект - здание административное с пристройкой площадью 424,10 кв.м. (Лит Б, Б1 - пристройка, Б2), инвентарный номер: 05:401:001:003600020:0002, свидетельство о государственной регистрации права от Серия 25-АА № 790108.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 07.02.2018 здание – административное с пристройкой, назначение: нежилое здание, общей площадью 424,1 кв.м., расположенное на ул. Пограничной, д.15а г. Владивостока Приморского края, количество этажей 2, подвал, 1-Б1, условный номер: 25-25- 01/128/2006-170, инвентарный номер: 05:401:001:003600020:0002, поставлено на кадастровый учет 14.12.2013, присвоен кадастровый номер 25:28:000000:23613.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 07.02.2018 склад, назначение: нежилое здание, общей площадью 15,0 кв.м, условный номер: 25:28:000000:00:09534/В, инвентарный номер: 9534, расположенное на                 ул. Пограничной, д.15а г.Владивостока Приморского края, в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:020010:12, поставлено на кадастровый учет 14.12.2013, присвоен кадастровый номер 25:28:000000:18096, 14.04.2005 право собственности зарегистрировано за ООО «Стройград», запись о регистрации № 25-25-01/077/2005-56.

Право собственности ООО «Стройград» на административное здание с пристройкой (лит. А, А1 номера на поэтажном плане 1 - 31, 1 - 6, 8; 1, 2 этажи), назначение: учебно-научные, общей площадью 376,9 кв.м., условный номер 25:28:000000:09534/А,А1:10001, расположенное на ул. Пограничной, д.15а г. Владивостока Приморского края, зарегистрировано 14.04.2005, свидетельство о государственной регистрации Серия 25-АА номер 559138.

Впоследствии решением Управления по учёту и распределения жилья администрации г.Владивостока от 31.07.2007, ООО «Стройград» дано согласие на перепланировку и переустройство нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>.

По результатам проведенной перепланировки и переустройства приёмочной комиссией Управления по учёту и распределения жилья администрации г.Владивостока подписан акт 15.10.2007 № 418-п, без оговорок и замечаний к выполненным работам, по итогу которых площадь нежилых помещений в здании (административное с нежилыми помещениями Лит.А) составила 1106,50 кв.м., пристройка Лит. А-1 перестала существовать как объект недвижимости.

Право собственности ООО «Стройград» на спорный объект - административное здание с пристройкой (лит. А, А1 номера на поэтажном плане 1 - 31, 1 - 6, 8; 1, 2 этажи), назначение: учебно-научные, общей площадью 376,9 кв.м. прекращено 22.01.2018, зарегистрировано право собственности ООО «Стройград» на объект – нежилые помещения общей площадью 1106,50 кв.м.в здании (административное с жилыми помещениями, лит.А), номера на поэтажном плане: 1-18; 1-13; 1-8; 1-12, этажи: подвальный; 1;2; мансардный; назначение: учрежденческие, условный номер 25-25-01/239/2007-318, свидетельство о праве собственности Серия 25-АА номер 982133.

Кроме того, в материалы дела представлен акт от 14.12.2018, составленного по результатам проведенного совместно представителями прокуратуры и ООО «Стройград» осмотра зданий расположенных по адресу: ул. Пограничная, дом. 15а, г. Владивосток и приобретенных ООО «Стройград» 28.03.2015 по договору купли-продажи недвижимого имущества №28-03/05 у ООО «Роуз».

В акте осмотра зафиксировано, что по указанному адресу, расположено три отдельно стоящих здания: трехэтажное административное здание, на момент заключения договора №28-03/05 купли-продажи данное здание являлось двухэтажным зданием с нежилыми помещениями общей площадью 376,9 кв.м (лит. А, А1- пристройка), в последствии изменено в результате реконструкции, проведенной ООО «Стройград»; двухэтажное административное здание, на момент заключения договора №28-03/05 купли-продажи данное здание являлось одноэтажным зданием общей площадью 184,7 кв.м. (лит. Б лаборатория, Б1-холодильная установка, Б2, БЗ-гаражи), в последствии изменено в результате реконструкции, проведенной ООО «Стройград»; одноэтажное строение, выполненное из бетонных блоков серого цвета, на момент заключения договора №28-03/05 купли-продажи данное сооружение, являлось складом общей площадью 15 кв.м. (лит. В), на момент осмотра - сооружение располагается в железном ангаре, значительно превышающим по размерам указанное сооружение, который используется для хранения строительных материалов, само сооружение также заставлено строительным материалом, в связи с чем, участникам осмотра не представилось возможным увидеть его вход, кровлю.

Судебной коллегией учитывается отмеченная в жалобе позиция заявителя об обстоятельстве отсутствия здания склада (лит. В) площадью 15 кв.м. согласно данных протокола наложения ареста на имущество от 18.02.2008, установленная последующим осмотром в рамках судебного разбирательства невозможность детального обзора спорного сооружения, что в совокупности не подтверждает бесспорным образом фактическую идентичность существующего к момента рассмотрения настоящего спора бетонного сооружения в пределах железного ангара, отчужденному и истребуемому зданию склада (лит. В) площадью 15 кв.м.

Таким образом, изложенные обстоятельства привели суд первой инстанции в верному выводу о возможности удовлетворения требования о возврате имущества, неправомерно выбывшего из собственности государства в результате незаконных торгов - административного здания с пристройкой (лит. А, А1 номера на поэтажном плане 1 - 31, 1 - 6, 8; 1, 2 этажи) площадью 376,9 кв.м., здания площадью 184,7 кв.м (лит. Б - лаборатория, Б1 - холодильная установка, Б2, Б3-гаражи), как не существующих в натуре на момент рассмотрения спора, вследствие полной реконструкции и создания новых объектов недвижимости.

Доводы прокуратуры о том, что  административного здания с пристройкой (лит. А, А1 номера на поэтажном плане 1 - 31, 1 - 6, 8; 1, 2 этажи) площадью 376,9 кв.м. не подвергалось реконструкции и недоказанности невозможности восстановления данного здания в состояние предшествовавшее перепланировке отклоняются, поскольку не опровергают установленный выше факт существенного изменения характеристик ранее существовавшего здания, каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод об идентичности спорного здания площадью 376,9 кв.м и существующего здания площадью 1106,5 кв.м апеллянтом не представлено.

Кроме того, учитывая даты проведения торгов и заключения договоров, обжалуемых прокурором,  суд первой инстанции верно оценил рассматриваемые требования с учетом положений ГК РФ об ограничении срока защиты гражданских прав.

Статья 195 ГК РФ предусматривает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предписано, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ регламентировано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

В настоящем деле ответчики заявили о применении срока исковой давности.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (пункт 44 постановления № 10/22).

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда Территориального управления Росимущества в Приморском крае узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о виндикации недвижимого имущества начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать об утрате фактического владения имуществом, а не с момента вступления в законную силу приговора суда. Изложенная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Прокуратура обратилась с рассматриваемым иском в защиту интересов собственника имущества - Российской Федерации.

Таким образом, с целью установления начала течения срока исковой давности, необходимо установить, когда именно уполномоченные органы РФ узнали или должны были узнать об обстоятельствах, которые, по их мнению, служат основаниями для признания недействительными торгов и договора купли-продажи недвижимого имущества.

С учетом установленных обстоятельств, о нарушении своего права Росимущество узнало не позднее 2010 года, поскольку постановление о признании потерпевшим было вынесено в отношении Росимущества 27.05.2010, следовательно, начиная с 27.05.2010 Территориального управления Росимущества в Приморском крае стало известно о нарушенном праве, в то время как, рассматриваемый иск поступил в Арбитражный суд Приморского края 21.03.2018, то есть по истечении более 7 лет.

При этом, с момента фактического проведения спорных торгов, заключения по их итогу первого договора купли-продажи спорного имущества, до момента предъявления настоящего иска прошло более 10 лет, что превышает максимально закрепленный действующим гражданским законодательством срок исковой давности по признанию сделок недействительными (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что прокуратура обратились за защитой права Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Приморском крае с пропуском срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), в связи с чем при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.07.2011 № 20-П, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Суд первой инстанции также верно отклонил ссылку прокуратуры на то, что приговором суда от 05.12.2016 ущерб с осужденных не взыскан, поскольку выбор защиты нарушенного права, является правом истца и прокуратурой в данном случае избран такой способ восстановления имущественных права Российской Федерации, как оспаривание торгов по отчуждению объекта и заявление требований истребовании имущества из чужого владения, с указанием на то, что данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Так, суд верно исходил из того, что заявление истцом в рамках рассмотрения уголовного дела гражданского иска о взыскании с подсудимых ущерба, причиненного в результате незаконного отчуждения имущества из собственности Российской Федерации, не свидетельствует о приостановлении течения указанного срока по иному требованию.

В соответствии с частью 2 статьи 204 ГК РФ, если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. То есть, иск, предъявленный к подсудимому в рамках уголовного дела, в случае оставления его без рассмотрения, может быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Однако, предъявление гражданского иска о взыскании с подсудимых ущерба, причиненного в результате незаконного отчуждения имущества из собственности Приморского края, не приостановило и не могло приостановить течение срока исковой давности по иску о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Само по себе заявление в рамках рассмотрения уголовного дела гражданского иска не препятствует возможности осуществления защиты нарушенных имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд.

Довод апеллянта о том, что спорные объекты недвижимости были арестованы как вещественные доказательства в рамках уголовного спора и переданы ООО «Стройград» на сохранение, не имеют правового значения, поскольку рассматриваемое требование связано с определением правового статуса имущества именно как объекта гражданского оборота, а не доказательства в уголовном процессе.

При этом ссылка прокурора на определение Верховного суда РФ от 05.08.2015 по делу № А40-23347/2014 несостоятельна, поскольку обстоятельства указанного дела и настоящего различны, а именно в рамках дела № А40-23347/2014 лицо, фактически владевшее имуществом в результате его передачи на хранение сотрудниками правоохранительных органов, не имело собственных имущественных притязаний на спорный объект, между сторонами отсутствовал спор о вещном праве на имущество.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2019  по делу №А51-5621/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

Е.Н. Шалаганова