Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-47603/23

20 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 года. 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного  общества «Издательство Просвещение» (127473, Россия, г. Москва, вн.тер.г.  Муниципальный Округ Тверской, Краснопролетарская ул., д. 16, стр. 3, помещ. 1н, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2014, ИНН: 

<

***>) к Обществу с  ограниченной ответственностью «ПСК Атлант-Парк» (142440, Московская область,  Ногинск город, Обухово рабочий поселок, Антлант-Парк территория, дом 4, ОФИС 1,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2015, ИНН: 

<

***>), Обществу с  ограниченной ответственностью «СТОК-ТРЕЙДИНГ» (141060, Россия, Московская  обл., ФИО1 г.о., ФИО1 г., мкр. Болшево, Прудная ул., д. 10, помещ. 2, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2011, ИНН: 

<

***>)  

Третьи лица: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.10.2004), Общество  с ограниченной ответственностью «ИНВЕНТИВ МЕНЕДЖМЕНТ» (123290, Россия, г.  Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Хорошево-Мневники, причальный пр-д, д. 2,  помещ. XVIII 3 этаж, ком. 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2020,  ИНН: 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Рестор» (123290, г.  Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошево-Мневники, Причальный пр-д, д. 2,  помещ. xix 4 этаж, ком. 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2006,  ИНН: 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «ТИКШОРЕТ»  (119334, 

<

...>, эт 4 пом IX ком 42, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 30.09.2019, ИНН: 

<

***>), Общество с ограниченной  ответственностью «1001 СТЕЛЛАЖ» (142005, Россия, Московская обл., Домодедово г.о.,  Домодедово г., Домодедово г., мкр. Центральный, ФИО3 

<

...>, помещ. 0019, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2016, ИНН: 

<

***>), Общество с  ограниченной ответственностью «НОСИМО» (123290, г. Москва, вн.тер.г.  муниципальный округ Хорошево-Мневники, Причальный пр-д, д. 2, помещ. XIX 4 этаж,  ком. 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2015, ИНН: 

<

***>). о  взыскании убытков в размере 221 909 851,15 руб.,  

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно  протоколу,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Издательство Просвещение» обратилось в Арбитражный  суд Московской области с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью  «ПСК Атлант-Парк» и Обществу с ограниченной ответственностью «СТОК-ТРЕЙДИНГ» о  взыскании убытков в размере 221 909 851,15 руб.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил  удовлетворить в полном объеме.  

 Представители ответчиков изложили позицию по делу, представили письменные  отзывы по делу, в которых возражали по заявленным требованиям по мотиву их  необоснованности.  

Представители третьих лиц ИП ФИО2, ООО «Рестор», ООО «ИНВЕНТИВ  МЕНЕДЖМЕНТ», ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» в судебном заседании  возражали против удовлетворения заявленных требований.  

ООО «ТИКШОРЕТ», ООО «1001 СТЕЛЛАЖ», ООО «НОСИМО» своих  представителей для участия в судебном заседании не направили, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежаще.  

В судебном заседании представителями сторон и третьих лицо было заявлено  ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу  судебного акта, рассматриваемого Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-261859/2284-1992 по иску ООО «Рестор» к ООО «ПСК "Атлант-парк», ООО «Тикшорет», ООО «1001  Стеллаж» о взыскании денежных средств. В качестве процессуальных мотивов заявители  ссылались на исследование в данном процессе обстоятельств и причин возникновения  пожара, установление причинителя вреда.  

В соответствии с положениями п.п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по  делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела,  рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей  юрисдикции, арбитражным судом.  

Сопоставив предмет и основание иска, заявленного АО «Издательство  Просвещение», с обстоятельствами, которые являются предметом правовой оценки в  рамках дела А40-261859/22-84-1992 по иску ООО «Рестор» к ООО «ПСК "Атлант-парк»,  ООО «Тикшорет», ООО «1001 Стеллаж» о взыскании денежных средств, принимая во  внимание связанность суда основанием и предметом заявленных требований, суд приходит  убеждению об отсутствии процессуальной связи между рассмотрением иска, заявленного  АО «Издательство Просвещение» и указанным делом, в связи с чем, процессуальных  оснований для приостановления производства по делу суд не усматривает.  

Исследовав материалы по делу, заслушав представителей сторон, суд установил  следующее.  

Как усматривается из материалов дела, 02.05.2022 по адресу: Московская область,  Ногинский район, ул. Кудиновское шоссе, д. 4 (территория производственно-складского  комплекса «АТЛАНТ-ПАРК»), склад № 24 произошел пожар. Собственником помещений  являлась ИП ФИО2 Арендодателем помещений на момент пожара являлось ООО  «ПСК Атлант-Парк», которое действовало по договору доверительного управления с ИП  ФИО2 На момент пожара сгоревшее в результате пожара помещение - склад № 24  занимали два арендатора ООО «Сток-трейдинг» и АО «Издательство Просвещение».  

Как указывает истец, в результате пожара в полном объеме были уничтожены огнём  оборудование и иное имущество АО «Издательство «Просвещение». Постановлением от  06.05.2022 АО «Издательство «Просвещение» признано потерпевшим по уголовному делу.  

Обращаясь в суд с названным выше иском, истец ссылается на причинение ему  ответчиками убытков. Общая сумма убытков АО «Издательство «Просвещение», не  покрываемая страховым возмещением, составляет около 5 млрд руб. Размер причиненных  убытков рассчитан истцом как разница между фактически понесенными расходами на  аренду нового склада у ООО «Вкусвилл» и расходами, которые понесло бы издательство,  если бы продолжило арендовать склад у ООО «ПСК Атлант-Парк».  

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд  признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как  добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от  любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой  стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  названным Кодексом.  

Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию  нарушенного права и характеру его нарушения. Предъявление любого иска должно иметь  своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов  обратившегося в суд лица.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2020 между ФИО2 и ООО «ПСК "Атлант-Парк»был заключен договор доверительного управления № 1  (далее - Договор доверительного управления). В соответствии с Приложением № 1 к  Договору доверительного управления (п/п № 40), ФИО2 в доверительное  управление ООО "ПСК "Атлант-Парк" было передано нежилое здание по адресу:  Российская Федерация, Московская область, Богородский городской округ, р.п. Обухово,  территория "Атлант-Парк", дом 24 (кадастровый номер № 50:16:0501018:509) (далее -  Склад).  

10.12.2021 между ООО «ПСК "Атлант-Парк» (арендодатель) и ООО «СТОК- ТРЕЙДИНГ» (арендатор) был заключен Долгосрочный договор аренды офисных и  складских помещений № 137/А-21, согласно которому часть помещений Склада была  передана от ООО "ПСК "Атлант-Парк" во временное пользование и владение (в аренду)  ответчику.  

Дополнительным соглашением № 3 к Долгосрочному договору аренды недвижимого  имущества № 41/А-18 от 01.10.2018 г., зарегистрированному Управлением Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за   № 50:16:0501018:509-50/016/2019-48 от 23.08.2019 г., в число арендаторов вошло АО  «Издательство «Просвещение». Занятая арендой площадь составляет 20 044,6 кв.м.  

02.05.2022 на складе произошел пожар. Склад был уничтожен по всей площади  совместно с находящимся в нем имуществом, что подтверждается справкой МЧС России   № ИВ-139-10318 от 25.05.2022.  

Обстоятельства возгорания, распространения пожара и уничтожения в результате  него имущества установлены в рамках уголовного дела № 12201460025000726,  возбужденного постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и  профилактической работы по Богородскому городскому округу управления надзорной  деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по  Московской области 06.05.2022.  

Постановлением от 06.05.2022 г. АО «Издательство «Просвещение» признано  потерпевшим по уголовному делу.  

Ссылаясь на положения статей 15,1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации, которые предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются  расходы на восстановление нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено, АО «Издательство «Просвещение» указывает на наличие убытков, которые  покрываются страховым возмещением, а также указывает на расходы, которые планируется  произвести в будущем, которые также квалифицирует в качестве убытков.  

Так, истец указывает, что указанные убытки (будущие расходы) рассчитаны как  разница между фактически понесенными расходами на аренду нового склада у ООО  «Вкусвилл» и расходами, которые понесло бы издательство, если бы продолжило  арендовать склад у ООО «ПСК Атлант-Парк». Для расчета принят период времени с  01.06.2022 по 31.03.2023, в соответствии с ним размер убытков составил 221 909 851,15 руб.  

Как указывает истец, настоящий иск заявлен в отношении расходов на аренду нового  склада, без которого истец не смог бы выполнить обязательства по контрактам и  восстановить печатную продукцию.  

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск  деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования  имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица,  осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в  этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом.  

Суд полагает, что предполагаемые расходы, которые истец квалифицирует в  качестве убытков, таковыми по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации не являются, поскольку фактически являются предпринимательскими рисками,  которые не находятся в правовой связи с относительным событием (пожаром), а вызваны  усмотрением хозяйствующего субъекта.  

Более того, суд отмечает, что доказательства несения расходов по новому договору  аренды в материалы дела не представлены.  

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что арендные правоотношения с  ответчиком могли прекратиться и по иным основаниям, предусмотренным законом или  договором аренды вне зависимости от относительного события (пожара). Суд учитывает,  что заключенный между истцом и ООО «ПСК «Атлант-Парк» договор долгосрочной  аренды сторонами не расторгался.  

Одновременно, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика  ООО «ПСК «Атлант-Парк» о том, что истцом фактически в настоящем деле заявлены  требования не о взыскании ущерба, возникшего вследствие пожара, а возникшие вследствие  прекращения договора аренды, то есть, фактически (по аналогии), вследствие заключения  истцом замещающей сделки.  

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» были даны разъяснения о том, что  кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый (а  не прекращенный) договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в  той же или в иной местности и т.п.  

Из приведенной нормы права и пункта 12 Постановления № 7 следует, что суды при  рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих, в том  числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником,  возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами  явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен  аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором  условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом добросовестность кредитора  и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока  должником не доказано обратное.  

Обстоятельства разумности цены последующего договора, добросовестности и  осмотрительности действий истцом не доказаны.  

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы  потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации, что в рассматриваемом споре у истца не произошло.  Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав  подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы  потерпевшего в том виде, который она имела до события. При этом, по общему правилу,  исключается обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут  быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате  правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В  противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим  одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды,  что противоречит целям гражданско-правовой ответственности.  

В целях применения презумпции добросовестности и разумности кредитора при  совершении взамен прекращенного договора сделки кредитору следует представить, а суду  оценить доказательства сопоставимости товаров, работ, услуг (наличие схожих  характеристик, функций), разумности цены на них, а также доказательства совершения  сделки именно взамен прекращенного договора, а не в процессе текущей хозяйственной  деятельности.  

Однако при сопоставлении договоров усматривается нарушение принципа  добросовестности. Замещающий договор заключен на помещение, более чем в 2 раза  превышающее первоначально арендованное. При этом необходимость увеличения площади  помещения доказательно истцом не подтверждена.  

Заявляя о невозможности использования иных складских помещений за пределами  северо-восточного радиуса Москвы, истец не представил доказательств того, что указанное  в действительности имеет место, не представлены сведения и о том, что дополнительные  транспортные издержки, связанные с арендой склада в ином месте (за пределами  указанного истцом радиуса), влекут за собой расходы большие, чем увеличение размера  арендной платы за складское помещение.  

Основываясь на приведенном выше фактическом и правовом анализе, суд приходит  к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

 С учетом процессуального результата разрешения спора, судебные расходы  возмещению не подлежат.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый  

арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья В.С. Желонкин