АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕРМСКОГО  КРАЯ

                        Екатерининская, д.177,  Пермь, 614068 

                                          www.perm.arbitr.ru 

  Именем Российской Федерации

                                                

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-22037/2019

03 октября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена судом 26 сентября 2019 года.                                                     

В полном объеме решение изготовлено 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Бета Пермь»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании предписания,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Уралстроймонтаж»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 06.02.2019, паспорт), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бета Пермь»  (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания 19 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Чусовскому муниципальному району, Гремячинскому и Горнозаводскому городских округов Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, 19 ОНД)  от 17.05.2019            № 71/1/3.    

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, ссылаясь на то, что заинтересованным лицом допущено грубое нарушение порядка проведения плановой проверки. Проверка проведена в отношении собственника – ООО ПКФ «Уралстроймонтаж», с которым у заявителя заключен договор аренды, следовательно не имелось оснований для вынесения предписания обществу - арендатору помещений. 

Заинтересованным лицом в материалы дела представлен отзыв, по основаниям которого заявленные требования считает необоснованными. В обоснование предписания указывает на то, что в арендуемых обществом помещениях выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя  заявителя, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

01.03.2017 между ООО ПКФ «Уралстроймонтаж» (арендодатель) и     ООО «Бета Пермь» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения ,Э расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 75-79).

На основании распоряжений заместителя начальника 19 ОНД от 11.03.2019 № 35, от 11.04.2019 № 71 в отношении ООО ПКФ «Уралстроймонтаж» проведена плановая выездная проверка в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности (л.д. 106-116), 17.05.2019 составлен акт проверки (л.д. 80-90).

В целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений предписания были выданы как собственнику помещений ООО ПКФ «Уралстроймонтаж», так и арендатору в лице ООО «Бета Пермь»   - предписание от 17.05.2019 № 71/1/3 (л.д. 14-15).

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания оспариваемого предписания недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 606, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

 Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, следовательно, таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, ответственность должно нести то лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Таким образом, следует разграничивать ответственность арендодателя и арендатора за нарушения требований пожарной безопасности применительно к условиям договора аренды и допущенных правил пожарной безопасности.

В случае, если соблюдение правил пожарной безопасности связано с осуществлением капитального ремонта (капитальных затрат) переданного в аренду имущества, ответственной за нарушение требований пожарной безопасности становится та сторона договора аренды, на которую законом или договором возложена обязанность по проведению капитального ремонта переданного в аренду имущества.

Доводы заявителя о допущенном органом пожарного надзора грубом нарушении установленных законом требований к организации и проведению проверок судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со статьей 6 Закона № 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, а также по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Таким образом, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержит властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного лица.

Согласно абзацу 10 статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

По смыслу вышеназванных норм следует, что предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Факт наличия в проверяемых управлением помещениях нарушений правил пожарной безопасности, указанных в предписании, заявителем не оспаривается.

Согласно требованиям статей 37, 38 Закона № 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. 

Собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Как указано выше, к лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом (в ограниченном виде) в соответствии со статьями 606, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся и арендаторы.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Не допускается сдача арендодателем в аренду и эксплуатация арендатором (субарендатором) помещений, оборудованных с нарушением правил пожарной безопасности. При выяснении вопроса о соблюдении арендатором (субарендатором) правил пожарной безопасности следует учитывать наличие у него возможности при получении помещений в аренду удостовериться в их соответствии нормам действующего законодательства, в том числе в области пожарной безопасности; в случае необходимости - отказаться от аренды либо впоследствии устранить нарушения за счет собственных средств или за счет арендодателя.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание правомерно выдано обществу как лицу, обязанному в своей деятельности эксплуатировать лишь помещения, отвечающие требованиям пожарной безопасности.

С учетом изложенного выше следует признать, что общество правомерно определено органом пожарного надзора в качестве лица, на которого возложена обязанность по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности. 

При изложенных выше обстоятельствах арбитражный суд не усматривает несоответствия оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства. Кроме того, заявителем не доказано наличие второго условия для признания ненормативного правового акта недействительным, а именно нарушение прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности.

При отсутствии совокупности двух условий для признания оспариваемого предписания недействительным оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

В связи с отказом в удовлетворении требований государственная пошлина по делу относится на заявителя в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

                      Судья                                              Катаева М.А.