СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5432/2024-АК

г. Пермь

11 июля 2024 года

Дело № А50-15069/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 30.01.2024, диплом; ФИО2, паспорт,

от заинтересованного лица: ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2024, диплом; ФИО4, паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом; ФИО5, паспорт, доверенность от 05.07.2024, диплом; ФИО6, доверенность от 15.01.2024; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 17 апреля 2024 года 

по делу № А50-15069/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПАРКМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 16.03.2023 № 980 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПАРКМОНТАЖ» (далее – заявитель, ООО «ПАРКМОНТАЖ», налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 16.03.2023 № 980 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2024 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение инспекции от 16.03.2023 № 980 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Суд обязал налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для существа рассматриваемого спора, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии между ООО «ПАРКМОНТАЖ» и его контрагентами ИП ФИО7 и ИП ФИО8 формальных отношений, целью которых являлось получение необоснованной налоговой выгоды. Спорные контрагенты не являются реальной стороной договоров, поскольку не имеют возможностей для их выполнения. В ходе проверки установлено, что ООО «ПАРКМОНТАЖ» было достоверно известно о фактических реальных поставщиках спорных ТМЦ, договорные отношения умышленно оформлялись с использованием «сомнительных» контрагентов, имеющих признаки «транзитного звена», с целью получения налоговых вычетов и налоговой экономии. При анализе налоговых деклараций контрагентов (поставщиков второго и последующих звеньев) установлено отсутствие сформированного источника для применения налоговых вычетов по НДС в результате выявленных расхождений по цепочке: ИП ФИО8, ИП ФИО7, ООО «Проффит», ООО «Бест Маркет» (нулевая декларация по НДС). Установлена невозможность приобретения ТМЦ ИП ФИО7, ИП ФИО8 за наличный расчет (отсутствует снятие денежных средств с расчетного счета ИП ФИО7, ИП ФИО8 для закупа «спорного» товара за наличный расчет, отсутствуют иные доходы, кроме доходов, поступающих от предпринимательской деятельности). Инспекция также обращает внимание суда на то, что из анализа документов, представленных ИП ФИО7 и ИП ФИО8 (счетов-фактур с ООО «ПАРКМОНТАЖ»), следует, что товар передавали ФИО7 и ФИО8, а принимал генеральный директор ООО «ПАРКМОНТАЖ», тогда как товар, приобретаемый у реальных поставщиков (например, ООО «Леруа Марлен Восток»), принимали в основном работники ООО «ПАРКМОНТАЖ», в том числе привлеченные. ООО «ПАРКМОНТАЖ». Кроме того, не подтверждена транспортировка крупногабаритного товара, а также иного товара, поименованного в счетах-фактурах от ИП ФИО7 и ИП ФИО8 Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что доказательств в обоснование довода Инспекции о приобретении товара в ООО «Леруа Мерлен Восток», ООО «ТД «Электромонтаж» не представлено, не соответствует фактическим обстоятельствам. В материалы дела представлены документы (счета-фактуры, договоры), согласно которым установлено отсутствие потребности в приобретении спорного товара у спорных контрагентов, поскольку на объектах заказчика использовался товар, приобретенный у реальных поставщиков. Какие-либо документальные подтверждения проявления коммерческой осведомленности налогоплательщика при выборе спорных ИП в качестве контрагентов, в том числе оценки деловой репутации, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимого количества материальных ресурсов для исполнения договорных обязательств, налогоплательщиком не представлено. В ходе проверки выявлены обстоятельства и факты, в совокупности свидетельствующие о несоблюдении обществом условий, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ.

Заявителем в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

На основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены документы, приложенные к апелляционной жалобе (скриншот из мессенджера Viber (переписка с ФИО7); копия протокола допроса ФИО9 (супруга ФИО7); скриншот с официального сайта ООО «Леруа Мерлен Восток». 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица доводы, изложенные в жалобе, поддерживают в полном объеме, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

         Представители заявителя против доводов апелляционной жалобы возражают по основаниям, указанным в отзыве, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией в связи с представлением ООО «ПАРКМОНТАЖ» 14.07.2022 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (корректировка № 1) за 1 квартал 2022 года проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 14.09.2022 № 4398  и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.03.2023 № 980.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом выявлено неправомерное применение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам поставки строительного оборудования и ТМЦ (сэндвич-панель, трансформатор, вилка, стол подъемный, бойлер, вентилятор, кабель силовой, смеситель и др.) ИП ФИО7 и ИП ФИО8, поскольку заявителем допущено умышленное отражение в бухгалтерском и налоговом учете заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной деятельности, не отражающих реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения налогоплательщика с ИП ФИО7 и ИП ФИО8 по приобретению товаров (нарушение условий, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ).

Решением от 16.03.2023 № 980 налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2022 года в сумме 2 362 216 руб., а также общество привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 59 055 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафа снижен в 16 раз).

Не согласившись с решением от 16.03.2023 № 980, общество обратилось в УФНС России по Пермскому краю с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 22.05.2023 № 18-18/129 жалоба заявителя на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе проверки инспекцией факт поставки спорного товара ИП ФИО8 и ИП ФИО7 надлежащими доказательствами не опровергнут, необходимый для проверки контрагентов минимальный объем мероприятий налогоплательщиком проведен.

Налоговый орган по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам статьи 313 Кодекса для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.

Таким образом, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу статьи 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками товаров работ, услуг).

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Как указано в пункте 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС.

Как определено пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 этой статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Тем же Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ статья 82 НК РФ дополнена пунктом 5, согласно которому доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V1, V2 Кодекса.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

В силу пункта 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что заявитель являлся в проверяемом налоговым органом периоде на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 143 НК РФ плательщиком НДС, обязан был самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за налоговый период и уплачивать налоги в установленный срок в бюджетную систему Российской Федерации.

Судом также установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не опровергнуто, что основанием для вынесения оспариваемого заявителем ненормативного акта послужили следующие обстоятельства.

Во 1 квартале 2022 года ООО «ПАРКМОНТАЖ»  осуществляло строительно-монтажные работы; демонтаж холодильного оборудования; подготовку исполнительной документации по объектам и прочее для заказчиков - ООО «Торговый дом «Перекресток», ООО «Айвекс-Групп», ООО «Перекресток-2000».

В книгу покупок, налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2022 года налогоплательщиком включены счета-фактуры от предпринимателей ФИО8 на сумму 10 551 069,75 руб. (доля вычетов 31,5 %), ФИО7 на сумму 9 883 288,27 руб. (доля вычетов 22,98%) по приобретению ТМЦ. 

По результатам анализа налоговой проверки сделок заявителя, субъективного состава их участников, с учетом представленных заявителем документов, имеющейся в инспекции информации, налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций и направленности действий налогоплательщика на создание формального документооборота по сделкам с ИП ФИО7 и ИП ФИО8

Так, в ходе мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2022 года путем искажения фактов финансово-хозяйственной деятельности. Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС послужили выводы инспекции о несоблюдении налогоплательщиком запрета, предусмотренного пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

Суд первой инстанции выводы налогового органа посчитал необоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд вынужден не согласиться с данными выводами суда, при этом исходит из следующего.

В отношении ИП ФИО8 налоговым органом установлено следующее. Дата регистрации – 04.12.2020. Основной вид деятельности по ОКВЭД: 46.90 торговля оптовая неспециализированная, применяет общую систему налогообложения, имущество, земельные участки, транспортные средства для ведения предпринимательской деятельности в собственности ИП ФИО8 отсутствуют. В собственности ФИО8  зарегистрировано 2 объекта недвижимости (квартира, в которой он зарегистрирован и 2-комнатная квартира: дата регистрации: 29.05.2009). ФИО8 является руководителем ООО «ПРОФФИТ» ИНН 

<

***>. В соответствии со ст. 90 НК РФ ИП ФИО8  неоднократно направлялись повестки на допрос о вызове его в налоговый орган (от 01.06.2021 № 1228, от 21.04.2022 №  591, от 26.05.2022 № 1438), в назначенное время не явился. В ходе телефонного разговора ФИО8 пояснил, что деятельность ИП осуществляет в полном объеме, на вопросы о его контрагентах ответить не смог. Собственного сайта ИП ФИО8 не имеет, контактные телефоны отсутствуют, рекламная информация, объявления о приеме на работу отсутствуют, не является членом СРО, ИП не имеет деловую репутацию, что свидетельствует о невозможности его обнаружения потенциальными контрагентами, ведущими реальную финансово-хозяйственную деятельность. Из анализа представленной налоговой декларации по НДС ИП ФИО8 за 1 квартал 2022 установлено, что сумма налоговых вычетов максимально приближена к сумме налога, исчисленной с реализации товаров, составляет 99,8%.

В отношении ИП ФИО7 налоговым органом установлено следующее. Дата регистрации – 15.04.2021. Основной вид деятельности по ОКВЭД: 46.90 торговля оптовая неспециализированная, применяет общую систему налогообложения, имущество, земельные участки, транспортные средства для ведения предпринимательской деятельности в собственности ИП ФИО7 отсутствуют. В соответствии со ст. 90 НК РФ ИП ФИО7 направлялась повестка на допрос о вызове его в налоговый орган (от 26.05.2022 № 1439), в назначенное время не явился. Собственного сайта ИП ФИО7 не имеет, контактные телефоны отсутствуют, рекламная информация, объявления о приеме на работу отсутствуют, не является членом СРО, ИП не имеет деловую репутацию, что свидетельствует о невозможности его обнаружения потенциальными контрагентами, ведущими реальную финансово-хозяйственную деятельность. Из анализа представленной налоговой декларации по НДС ИП ФИО7 за 1 квартал 2022 установлено, что сумма налоговых вычетов максимально приближена к сумме налога, исчисленной с реализации товаров, составляет 99,5%.

По расчетным счетам ИП ФИО7, ИП ФИО8 отсутствуют перечисления на цели, связанные с ведением реальной финансово-хозяйственной деятельности, такие как заработная плата, плата за аренду, коммунальные платежи, платежи за канцтовары, платежи в бюджет, платежи за услуги связи, за интернет, за транспортные услуги, за бухгалтерские, юридические услуги и т.д.

Указанные обстоятельства в совокупности с иными представленными в дело доказательствами могут быть учтены как свидетельствующие о техническом характере деятельности ИП ФИО8, ИП ФИО7

Также инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО7, ИП ФИО8, в результате которого установлено, что за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 ООО «ПАРКМОНТАЖ» перечислено в адрес ФИО8 - 4 790 387,75 руб., ФИО7 - 6 168 854,27 руб. за поставку строительно-монтажных материалов и оборудования.

Непогашенная задолженность перед ФИО8 составила 5 760 682 руб., перед ФИО7 - 3 714 444 руб. При этом контрагенты претензии по неуплате денежных средств за поставленный товар не предъявляли, в суд за взысканием не обращались. 

Возможность приобретения сомнительными контрагентами поставленного в адрес налогоплательщика товара также проанализирована налоговым органом.

Согласно книгам покупок за 1-й квартал 2022 года основными поставщиками ФИО8 и ФИО7 являлись ООО «Проффит», индивидуальные предприниматели ФИО10, ФИО11.

При анализе налоговых деклараций контрагентов (поставщиков второго и последующих звеньев) установлено отсутствие приобретения товара, сформированного источника для применения налоговых вычетов по НДС в результате выявленных расхождений по цепочке: предприниматели ФИО8, ФИО7 - ООО «Проффит» - ООО «Бест Маркет» (нулевая декларация по НДС).

Денежные средства в адрес ООО «Проффит» индивидуальными предпринимателями не перечислялись, что свидетельствует о создании формального документооборота с целью необоснованного применения налоговых вычетов по НДС (формирование «бумажного» НДС).

ФИО8 и ФИО7 осуществляются перечисления в адрес ФИО10 за табачную продукцию, происходит смена товарного потока. Денежные средства, поступившие в 2022 году на расчетный счет ФИО10, в том числе от ФИО8, ФИО7, перечисляются в адрес ЗАО «Торговая компания «Мегаполис» (Торговля оптовая табачными изделиями (ОКВЭД 46.35), в ЗАО «СНС-Холдинг» (Торговля оптовая табачными изделиями (ОКВЭД 46.35).

Оплата за строительные материалы и иные ТМЦ, которые согласно счетам-фактурам поставлялись предпринимателями ФИО8 и ФИО7 в адрес ООО «ПАРКМОНТАЖ», отсутствует. 

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ФИО11, от спорных контрагентов, перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей и организаций с назначением платежа «оплата по договору», «оплата по счету», например:         ФИО12 (торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе); ФИО13 (производство безалкогольный напитков ароматизированных и/или с добавлением сахара, кроме минеральных вод); ФИО14 (торговля оптовая сахаром, шоколадом и сахаристыми кондитерскими изделиями); ФИО15 (торговля оптовая продуктами из мяса и мяса птицы); ФИО16 (торговля оптовая крупами) и т.д.

Таким образом, инспекцией подтверждено, что денежные средства списываются с расчетных счетов ФИО11 в адрес поставщиков, основной вид деятельности которых относится к поставкам продуктов питания.

Указание налогоплательщика на то, что выводы налогового органа о приобретении спорными предпринимателями исключительно табачной продукции носят непоследовательный и предположительный характер, поскольку Инспекцией установлено отсутствие в 1 квартале 2022 года реализации табачной продукции ИП ФИО7 и ИП ФИО8 как розничного, так и оптового оборота, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган на основании анализа расчетных счетов, книг покупок/продаж пришел к правильному выводу о несопоставимости операций по расчетному счету с книгами покупок и продаж, представленными ИП ФИО7, ИП ФИО8 за 1 квартал 2022 года, что в совокупности с иными обстоятельствами подтверждает вывод налогового органа о нереальности взаимоотношений налогоплательщика и спорных контрагентов.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Апелляционный суд также учитывает, что в ходе камеральной налоговой проверки ООО «ПАРКМОНТАЖ» не представлены такие документы, как: договоры поставки, заключенные с ИП ФИО8, ИП ФИО7; документы, подтверждающие транспортировку товара: места погрузки и разгрузки товара, Ф.И.О. водителей и лиц, осуществлявших погрузку, разгрузку и доставку товара; данные о конкретных адресах объектов заказчика, для которых приобретался товар; документы складского и бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование товара и дальнейшее движение товара для собственных нужд, либо для реализации в адрес заказчиков.

Вопрос относительно доставки приобретаемых товаров также надлежащим образом исследован инспекцией.

Исходя из доводов налогоплательщика, приобретенные товары у ИП ФИО8 и ИП ФИО7 доставлялись для заказчика АО «ТД «Перекресток» за пределы Пермского края (г. Екатеринбург, 

<

...> г. Ижевск и т.д.) собственными силами с использованием принадлежащих налогоплательщику транспортных средств. В подтверждение возможности хранения товара до его использования на объектах заказчика за пределами Пермского края Обществом представлены договоры аренды складских помещений, с доказательствами несения расходов по арендной плате.

Тем не менее, соответствующие обстоятельства материалами дела не подтверждены, налоговым органом установлено и подтверждается материалами дела, что ИП ФИО8 и ИП ФИО7 транспортные средства в собственности не имеют. 

Кроме того, схожая номенклатура товара, приобретенного у «сомнительных» контрагентов, используется при выполнении работ (услуг) для основного заказчика АО «ТД «Перекресток» как в г. Перми, так и за пределами Пермского края: г. Екатеринбург, 

<

...> г. Ижевск и т.д. 

При отклонении возражений налогоплательщика о том, что транспортировка ТМЦ осуществлялась собственными силами, налоговым органом учтено, что в собственности ООО «ПАРКМОНТАЖ» имеется один автомобиль ЛАДА FS0Y5L ЛАДА ЛАРГУС: длина багажника 194 см, высота багажника 92 см., объем багажника 2540 дм3 (общедоступная информация из сети интернет, сайт: https:largus-mcv.ru), который невозможно использовать для транспортировки крупногабаритных грузов.

В частности, согласно счету-фактуре от 03.12.2021 № 100 ИП ФИО8 в адрес ООО «ПАРКМОНТАЖ» поставил, помимо прочего ТМЦ, песок строительный сухой в мешках (50 кг) в количестве 100 шт. (на общую сумму 56 786,00 руб.), то есть, ИП ФИО8 поставил песок в количестве 5 тонн.

Согласно счету-фактуре от 30.03.2022 № 27 ИП ФИО8 в адрес ООО «ПАРКМОНТАЖ» поставил ножничный подъемник PROLIFT PF1405 (SJY0.5-12), стоимостью 553 008,00 руб. Данная модель ножничного подъемника по характеристикам из общедоступной информации, находящейся в сети интернет (сайт: https://vse-podemniki.ru): габариты: 2260х1360х2680 мм, высота ограждения 1100 мм, общая длина 2460 мм, общая ширина 3400 мм, общая высота 2780 мм. Габаритные размеры платформы: 2460х1210 мм, вес 1950 кг, поднимает груз на высоту 12 м., рабочая высота – 14 м. Размеры рабочей площадки 2460х1210 мм рассчитаны на двух человек со всем необходимым для работы. 

Соответственно, вышеуказанные ТМЦ - подъемник и песок строительный сухой (общей массой 5 тонн), являющийся крупногабаритным товаром, невозможно транспортировать на легковых автомобилях, в т.ч. Лада Ларгус. 

Более того, в подтверждение вычетов по НДС ООО «ПАРКМОНТАЖ» представлены только счета-фактуры, в которых содержится ссылка на «Основной договор». При этом, указанный «Основной договор» ни ООО «ПАРКМОНТАЖ», ни спорными контрагентами не представлены, также не представлены командировочные, заявки, сертификаты соответствия, паспорта качества, товарно-транспортные накладные, путевые листы, счета на оплату, акты приемки продукции по количеству и качеству, документы по складскому учету по оприходованию и списанию (выдаче) со склада «спорного» 10 товара, а также принятия исполнителем по месту выполнения работ доставленного товара из г. Перми. В счетах-фактурах отсутствует информация о транспортировке и грузе.

Таким образом, обоснованным является указание налогового органа на то, что ООО «ПАРКМОНТАЖ» не подтверждена транспортировка указанного крупногабаритного товара, а также иного товара, поименованного в счетах-фактурах, отсутствует подтверждение доставки. Из анализа выписок банков по расчетным счетам ООО «ПАРКМОНТАЖ», ИП ФИО8 и ИП ФИО7 установлено отсутствие перечислений денежных средств за транспортные услуги, за аренду транспортных средств, оплата ГСМ, запасных частей и т.д., подтверждающих доставку товара до ООО «ПАРКМОНТАЖ». 

Кроме того, налоговым органом установлена разница в документообороте с сомнительными и с реальными контрагентами.

Так, из анализа документов, представленных ИП ФИО7 и ИП ФИО8 (счетов-фактур с ООО «ПАРКМОНТАЖ»), следует, что товар передавали ФИО7 и ФИО8, а принимал генеральный директор ООО «ПАРКМОНТАЖ», тогда как товар, приобретаемый у реальных поставщиков (например, ООО «Леруа Марлен Восток»), принимали в основном работники ООО «ПАРКМОНТАЖ», в том числе привлеченные.

При этом участвующий в судебном заседании апелляционного суда директор аргументированных пояснений относительно данных обстоятельств не дал. Также директор общества не смог дать пояснений относительно порядка осуществления складского учета ТМЦ, порядка их списания в производство.

Что касается пояснений, полученных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ФИО17 (технический директор ООО «ПАРКМОНТАЖ»), который пояснил, что товар, приобретенный у ИП ФИО18 и ИП ФИО8, он доставлял лично на объекты выполнения работ на транспортном средстве ЛАДА FS0Y5L ЛАДА ЛАРГУС (гос. номер 

<

***>), апелляционный суд учитывает следующее. 

С целью проверки полученной информации от ФИО17 налоговым органом направлен запрос в ГКУ ЦБДД Пермского края от 04.12.2023 №17-04/05885 об оказании содействия в предоставлении информации о передвижении на территории города Перми и Пермского края в 1 квартале 2022 в отношении: 

- транспортных средств ООО «ПАРКМОНТАЖ»: LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, г/н 

<

***>; LADA GFL110 LADA VESTA, г/н 

<

***>; АУДИ A4, г/н 

<

***>; TOYOTA CAMRY, г/н 

<

***>; ЛАДА ЛАРГУС RS045L, г/н 

<

***>; TOYOTA LAND CRUISER 150, г/н 

<

***>; ЛАДА FS0Y5L ЛАДА ЛАРГУС, г/н 

<

***>); 

- транспортных средств ФИО17: СУЗУКИ ИГНИС М192РС159; OPEL-KADETT г/н Т6174ПМ; УАЗ 315148 г/н 

<

***>) за период с 01.01.2020 по 05.12.2023. 

По результатам анализа установлено следующее:

1) транспортное средство ООО «ПАРКМОНТАЖ» (АУДИ A4 к702ух159) в период с 11.01.2022 по 31.03.2022 передвигалось на территории г. Перми, за пределы г. Перми не выезжало, за рулем находилась женщина, что подтверждается Отчетом о прошедших ТС (Приложения №№ 5, 6 к ходатайству № 11 - транспорт К702УХ); 

2) транспортные средства ООО «ПАРКМОНТАЖ» (TOYOTA LAND CRUISER 150, г/н 

<

***>; TOYOTA CAMRY, г/н 

<

***>; LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, г/н 

<

***>) в 1 квартале 2022 передвигались на территории г. Перми и Пермского края, за пределы Пермского края не выезжали (Приложения №№ 9,10 к ходатайству № 11 - транспорт н488ст; Приложение № 11 - транспорт О942ВУ; Приложение № 12 - транспорт Н011НС; Приложение № 13 - транспорт Н011НС); 

3) транспортное средство ФИО17 (СУЗУКИ ИГНИС М192РС159) в период 1 квартала 2022 также передвигалось только на территории г. Перми, за пределы г. Перми не выезжало, что подтверждается Отчетом о прошедших ТС (Приложения №№ 7,8 - транспорт М192РС159 ФИО17); 

4) в 1 квартале 2022 отсутствует движение транспортных средств ФИО17 (OPEL-KADETT г/н Т6174ПМ; УАЗ 315148 г/н 

<

***>) (Приложение № 14 к ходатайству № 11 - транспорт Т6174П ФИО17; Приложение № 15 - транспорт 

<

***> ФИО17 - другие автомобили, не УАЗ), а также отсутствует движение транспортных средств ООО «ПАРКМОНТАЖ» (LADA GFL110 LADA VESTA, г/н 

<

***>; ЛАДА ЛАРГУС RS045L, г/н 

<

***>; ЛАДА FS0Y5L ЛАДА ЛАРГУС, г/н 

<

***>) за пределы Пермского края, что подтверждается документами: Приложение № 14 - транспорт Т6174П ФИО17; Приложение № 15 - транспорт 

<

***> ФИО17 - другие автомобили, не УАЗ; Приложение № 16 - транспорт 

<

***>; Приложение № 17 - транспорт Р042ВХ - нет информации; Приложение № 18 – транспорт О676МВ - не транспорт ПАРКМОНТАЖ (гос.номер другой), то есть на представленных снимках зафиксирован транспорт, не относящийся к транспорту ООО «ПАРКМОНТАЖ». 

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции 31.01.2024 представители ООО «ПАРКМОНТАЖ» пояснили, что автомашина ЛАДА FS0Y5L ЛАДА ЛАРГУС (гос.номер 

<

***>) передана в г. Тюмень работнику Общества (по доверенности), что опровергает пояснения технического директора ФИО17 о перевозке ТМЦ на данном транспортном средстве. 

ООО «ПАРКМОНТАЖ» не представлены документы, подтверждающие доставку закупленного товара собственными силами ИП ФИО8 и ИП ФИО7 или посредством привлечения сторонних перевозчиков. 

В подтверждение доставки товара из г. Перми на объекты выполнения работ в других регионах, ООО «ПАРКМОНТАЖ» представлена информация о заправке ГСМ на АЗС транспортных средств. 

При этом, данная информация указывает лишь на факт заправки транспортных средств на конкретных АЗС в конкретные даты, однако не  подтверждают перевозку именно спорного товара, указанного в счетах-фактурах ИП ФИО8 и ИП ФИО7, поскольку информация о заправке транспортного средства представлена без указания марки, гос.номера, иной информации, позволяющей идентифицировать транспортное средство.

Доставка товара по цепочке поставщиков также не подтверждена.

Согласно договору поставки от 11.01.2022, заключенному с ФИО8; договору поставки от 14.01.2022, заключенному с ФИО7; счетам-фактурам, ООО «Проффит» реализует товар ИП ФИО8 и ИП ФИО7 

Однако документы, подтверждающие транспортировку товара: места погрузки и разгрузки товара, Ф.И.О. водителей и лиц, осуществлявших погрузку, разгрузку и доставку товара, не представлены, данные о конкретных адресах объектов заказчика, для которых приобретался товар, не представлены, документы складского и бухгалтерского учёта, подтверждающие оприходование товара и дальнейшее движение товара для собственных нужд, либо для реализации в адрес заказчиков, также  не представлены. 

Из анализа договора поставки от 14.02.2022 и пояснений, представленных ИП ФИО11, а так же анализа расчетного счета установлено, что в адрес предпринимателей осуществлялась отгрузка исключительно только туалетной бумаги, доставка которой осуществлялась транспортом покупателя.

Как отмечено выше, в ходе судебного разбирательства первой инстанции налогоплательщиком заявлено, что для хранения ТМЦ ООО «ПАРКМОНТАЖ» арендует складские помещения в других регионах. 

С целью проверки полученной информации Инспекцией проведен анализ имеющихся в налоговом органе сведений об имуществе налогоплательщика, в том числе, наличии помещений, в которых могли бы храниться ТМЦ, т.е. складов. 

Установлено, что в собственности ООО «ПАРКМОНТАЖ» недвижимое имущество, земельные участки не зарегистрированы; сведений о наличии складских помещений, в том числе и арендованных, в налоговом органе не имеется (Приложение № 20 к ходатайству № 11 - Земля ПАРКМОНТАЖ, Приложение № 21 - Недвижимое имущество). 

В подтверждение довода ООО «ПАРКМОНТАЖ» об аренде складских помещений в других регионах, налогоплательщиком представлены в материалы дела договоры, заключенные ООО «ПАРКМОНТАЖ» с ООО Торговый дом «ИРИС» и ООО «УК «ДОМОСКЛАД», об аренде складских помещений.

Налоговым органом проведен анализ указанных договоров, а также анализ счетов по оплате.

В результате анализа установлено, что ООО Торговый дом «ИРИС» имеет в собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...> общей площадью 519,80 кв.м. (имело возможность сдавать складское помещение). 

ООО «УК «ДОМОСКЛАД» какое-либо недвижимое имущество в собственности не имеет. 

Фактически на счет ООО Торговый дом «ИРИС», ООО «УК «ДОМОСКЛАД» Обществом перечисляются платежи по счетам в течение 2020-2022, в суммах, размер которых не свидетельствует об оплате аренды за использование налогоплательщиком данного имущества (сведения о котором содержатся в представленных договорах). 

Вместе с тем, Инспекцией проведен анализ расчетного счета ООО «ПАРКМОНТАЖ» с целью установления: 1) из каких денежных средств оплачивались расходы на топливо и на командировки сотрудников, 2) наличия/отсутствия перечислений в иные организации за аренду помещений (складов). 

Установлено, что ООО «ПАРКМОНТАЖ» в 1 квартале 2022 оформлялись командировки 28.02.2022, 02.03.2022, 21.03.2022 и 24.03.2022, что подтверждается оплатой по приказу от 21.09.2021 на командировочные расходы (подотчет) ФИО17 (Приложение № 3 к ходатайству № 11 - ФИО17 Командировка 1 кв. 2022). 

В 1 квартале 2022 (25.03.2022) произведена оплата за аренду помещений по договору № ИДОО-000710 от 31.12.2021 в адрес АО «ГАЗПРОМ  ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ» (в размере 40 272,59 руб.), оплата за аренду помещений в других городах не производилась.

С учетом этого соответствующий указания налогоплательщика следует оценивать критически.

Кроме этого, налоговым органом установлено отсутствие складского учета ООО «ПАРКМОНТАЖ» по номенклатуре приобретаемых ТМЦ: складской учет в разрезе наименований (номенклатуры) приобретенных материалов ведется частично (подтверждается карточкой счета 10): 

- у реальных поставщиков: ООО «ТД «Электротехмонтаж», ООО «Леруа Марлен Восток», ООО «Строительный двор» и т.д. учет приобретенных товаров ведется обобщенный (например, «Расходные материалы», «Сантехника», «Электрика», «Инструменты, инвентарь», «Зап. Части» и т.д.). 

- у «сомнительных» поставщиков ИП ФИО7, ИП ФИО8 учет приобретенных товаров ведется в разрезе номенклатуры товаров. 

При этом, при анализе счетов-фактур, карточки счета 10 установлено, что часть товара не оприходована, часть номенклатуры отсутствует в актах выполненных работ.

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи подтверждают выводы инспекции об отсутствии поставки товаров, приобретение которых оформлено от имени спорных контрагентов.

Данный вывод соотносится и с содержанием свидетельских показаний, полученных налоговым органом.

Так, бухгалтер ООО «ПАРКМОНТАЖ» ФИО19 (протокол допроса от 15.02.2023 №35) пояснил, что на территории имеется складское помещение, в котором хранятся материалы, в штате имеется сотрудник, который прослеживает движение материалов в программе по складскому учету, но в основном приобретение материалов осуществляется «с колес» - у работников инженеров имеются доверенности на закуп материалов. В АО «Электротехмонтаж», ООО «Леруа Марлен», ООО «Строительный двор» перечисляются денежные средства, и работники приобретают необходимые ТМЦ для выполнения работ в магазинах сети «Перекресток». ТМЦ в этих организациях забирают и доставляют до объектов сами работники на своем транспорте, так как товар не габаритный. Данный свидетель пояснил также следующее:

«Поставщики направляют в адрес ООО «ПАРКМОНТАЖ» счета-фактуры и на основании этих счетов я заношу данные в программу 1С бухгалтерия, но в разрезе позиций учет не ведется, только, например «электротовары», «расходные материалы», строительные материалы», «инструменты», но есть дорогостоящие материалы, которые я заношу по позициям. 

Кроме того, есть несколько поставщиков, которые на особом контроле у руководителя, по поставкам которым тоже ведется учет поступивших ТМЦ по позициям, например ИП ФИО8, ИП ФИО20, ИП ФИО21. 

Списание со счета 10 «Материалы» осуществляется в конце месяца комиссией в составе меня и руководителя и инженера на основании первичных документов. Все документы имеются в электронном виде в ООО «ПАРКМОНТАЖ». 

Остатки неиспользованных материалов находятся у работников, инженеров, как у материально-ответственных лиц». 

Более того Инспекцией установлено, что налогоплательщиком в проверяемом периоде приобретались ТМЦ аналогичной номенклатуры у реальных поставщиков ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК», ООО «ТД «ЭЛЕКТРОМОНТАЖ», а также, как пояснил апелляционному суду представитель общества, имелось около ста мелких реальных поставщиков.

С целью установления реального объема товаров, необходимых для выполнения работ по договорам с заказчиками, в адрес ООО «Паркмонтаж» направлено требование о представлении документов (информации) за 1-й квартал 2022 года по финансово- хозяйственной деятельности с ООО       «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК», ООО «ТД «ЭЛЕКТРОМОНТАЖ».

В ответ на данное требование обществом представлены счета-фактуры на приобретение товаров (смесители, подводки д/смесителя, доводчики, цилиндры, кабель ВВГнг и др.), необходимых для выполнения работ для заказчиков. Данные документы в полном объеме проанализированы налоговым органом, составлен товарный баланс, который опровергает необходимость приобретения товаров у двух спорных контрагентов.

Налоговым органом в ходе судебного разбирательства приобщен в материалы дела Общий анализ за 1 квартал 2022 (Приложение № 22 к ходатайству № 11), в котором проанализированы документы за 1 квартал 2022 по сделкам: ООО «Паркмонтаж» - АО ТД «Перекресток» (договоры на обслуживание инженерных систем и оборудования № 05.04-2018 от 05.04.2018, № ВВ-6/846 КТО от 01.11.2021), ИП ФИО8 (договор не представлен), ИП ФИО7 (договор не представлен), ООО «Леруа Марлен Восток» (договор клиентского счета № 000-012109), ООО ТД «Электротехмонтаж» (договор поставки № 202/УПер2/2463-2019 от 17.12.2019), ООО «Лунда».

Содержание данного документа подтверждает выводы инспекции об отсутствии необходимости приобретения товаров у спорных поставщиков.

Так, из анализа счетов-фактур установлено, что при выполнении работ в 1 квартале 2022 года для АО ТД «Перекресток» проверяемым налогоплательщиком использовано, например, 40 м кабеля, от реальных поставщиков (ООО «Леруа Марлен Восток» и ООО «ТД «Электротехмонтаж») поступило 795 м кабеля, от «сомнительного» поставщика (ИП ФИО7) – 120 м. 

Следовательно, отсутствовала потребность в приобретении указанного товара у ИП ФИО7 

Согласно анализа карточки счета 10 - Кабель силовой ВВГ-нг 5*2,5 в проверяемом периоде  списано в производство все 120 м, приобретенные у ИП ФИО7 (файл «Анализ уточненный (приложение №9(1).xlsx, приобщен ходатайством налогового органа от 25.10.2023 № 8).

При выполнении работ в 1 квартале 2022 года для АО ТД «Перекресток» проверяемым налогоплательщиком использованы, например, вилки в количестве 1 шт., которые приобретены от реального поставщика (ООО «ТД «Электротехмонтаж»). 

Следовательно, отсутствовала потребность в приобретении указанного товара у ИП ФИО7 в количестве 10 шт. 

Кроме того, из анализа карточки счета 10 - вилка кабельная 32А в проверяемом периоде не приобреталась и не списывалась в производство (стр. 66 Решения).

При выполнении работ в 1 квартале 2022 года для АО ТД «Перекресток» проверяемым налогоплательщиком использовано 56 светильников (в ассортименте), при этом, ИП ФИО8 не мог являться поставщиком светильников Halla, так как он поставил указанный товар позже, чем Общество использовало их при выполнении работ для основного заказчика.

При выполнении работ в 1 квартале 2022 для АО ТД «Перекресток» проверяемым налогоплательщиком использованы цилиндры в количестве 2 шт., от реального поставщика (ООО «Леруа Марлен Восток») поступило цилиндров (в разрезе номенклатуры) в количестве 8 шт. 

Следовательно, отсутствует потребность в приобретении спорного товара у «сомнительного» поставщика ИП ФИО8 в количестве 8 шт., в тоже время позднее, чем Общество использовало их при выполнении работ. 

Аналогичная ситуация по другим товарам, подробный анализ налоговым органом приведен в таблице «Общий анализ за 1 квартал 2022г.» (Приложение № 22 к ходатайству № 11).

К представленной налогоплательщиком в судебное разбирательство первой инстанции таблице по факту использования и реализации товаров (расчет, подтверждающий использование спорных товаров, приобретенных у ИП ФИО8 и ИП ФИО7) суд апелляционной инстанции относится критически с учетом содержания актов выполненных работ для заказчиков.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что товарный баланс составлен налоговым органом на основании неполных данных о поставке товаров от реальных поставщиков. Так, документы по поставке от реальных контрагентов, например, от ООО «Леруа Марлен Восток» представлены ООО «ПАРКМОНТАЖ»  только за январь 2022 года. При этом по взаимоотношениям за февраль-март 2022 года документы не представлены, хотя согласно карточке счета 10 ООО «ПАРКМОНТАЖ» за 1 квартал 2022 поставки от ООО «Леруа Марлен Восток» осуществлялись на протяжении всего проверяемого периода.

В судебном заседании апелляционного суда представители общества на вопрос суда относительно причин непредставления документов для составления более полного товарного баланса аргументированных пояснений не дали.

При этом, как отмечено выше, даже с учетом лишь части документов налоговым органом доказано, что необходимость приобретения товаров от спорных поставщиков отсутствовала. 

Данные обстоятельства также полностью соотносятся с содержанием полученных инспекцией свидетельских показаний.

В ходе проведенных допросов получены свидетельские показания работников ООО «Паркмонтаж»: инженера ФИО22 (протокол допроса от 18.08.2022 № 752), техников - ФИО23 (протокол допроса от 25.08.2021 № б/н), ФИО24 (протокол допроса от 25.08.2021 б/н).

В ходе допросов указанные сотрудники общества сообщили, что материалы для выполнения работ на объектах заказчика приобретаются в ООО «Леруа Марлен Восток» для получения товаров техники (Каменских П;А., ФИО24) имеют доверенности, выданные директором общества; сотрудники самостоятельно осуществляют закуп и доставку необходимого товара; у ООО «ПАРКМОНТАЖ» имеется складское помещение по адресу 

<

...>.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что налогоплательщику не требовались ТМЦ в количестве, заявленном в документах, оформленных от имени ИП ФИО8 и ИП ФИО7, подтвержден имеющимися в материалах дела документами и налогоплательщиком не опровергнут.

Ссылки налогоплательщика на имеющиеся в открытом доступе каталоги интернет-магазинов ООО «Леруа Мерлен Восток», ООО «ТД «Электромонтаж», согласно которым, как считает общество, часть товара, заявленная налоговым органом как приобретённая у указанных продавцов, отсутствует в ассортименте реализуемой продукции, не соответствуют материалам дела. 

Так, налоговым органом выборочным методом проанализирована часть товара, реализуемого ООО «Леруа Мерлен Восток», осуществлена проверка его в интернет-магазине на официальном сайте ООО «Леруа Мерлен Восток» (вместе с апелляционной жалобой представлены скрины доументов), в частности: Кабель ВВГП-НГ 2Х1,5 ГОСТ 5 М, Кабель ВВГП-НГ LS 3X1,5 ГОСТ 20 М КАМ, провод ПВС 3х0,75 ГОСТ 5 м КАМ, провод Камкабель ПуГВ 1х2,5 на отрез ГОСТ цвет желто-зеленый, Кабель ВВГП-НГ LS 3X1,5 ГОСТ 10 М КАМ, провод ПВС 2х1,5 ГОСТ 5 м КАМ, провод ПУГВВ 2х1,5 ГОСТ 5 м ПЭ, Кабель ВВГП-НГ LS 3X2,5 ГОСТ 10 М КАМ, вилка каучуковая С3 16А IP44 ЧЕРН, duwi; смеситель универсальный соло; LED свет-к LLFW 36W 2520 LM IP40 6500K; хомут нерж W2 60-80мм; доводчик 40-60 кг серебро; цилиндр 40х40 кл-кл. латунь. Данными документами подтверждено, что товар, заявленный налоговым органом как приобретённый у продавцов ООО «Леруа Мерлен Восток», ООО «ТД «Электромонтаж», имеется в ассортименте реализуемой продукции в интернет-магазинах указанных организаций.

Кроме того, апелляционный суд учитывает указания налогового органа на то, что стоимость товаров, отраженных в документах спорных контрагентов, существенно превышает стоимость этих же товаров, закупленных у реальных поставщиков, что подтверждает выводы инспекции об оформлении документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Так, согласно счету-фактуре от 04.02.2022 № 85 ООО «ПАРКМОНТАЖ» при выполнении работ для АО «Торговый дом «Перекресток» использован циркуляционный насос UPS20-60 Grundfos с гайками 1 штука (стоимостью 11 825  руб. (общая сумма с налогом 14 190 руб.). 

Между тем, по счету-фактуре от 28.03.2022 № 22 у ИП ФИО8 приобретен насос Grundfos в количестве 3 штуки стоимостью 25 166,67 руб. за единицу (общая сумма с НДС 90 600 руб.).

Товар «евровилка угловая» приобретен обществом у ООО ТД «Электромонтаж» по цене 31,56 руб. за единицу, в тоже время согласно счету-фактуре от 02.03.2022 № 14 вилка кабельная 32А поставлена ИП ФИО7 по цене 65 руб. за единицу.

Вопреки доводам налогоплательщика установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ПАРКМОНТАЖ» приняты к вычету счета-фактуры по не имевшим место в действительности сделкам с контрагентами ИП ФИО8, ИП ФИО7 ООО «ПАРКМОНТАЖ» умышленно включило в цепочки хозяйственных связей ИП ФИО8, ИП ФИО7, при оформлении договорных отношений с которыми не предусматривалось исполнение договорных обязательств.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование вычетов по НДС, содержат недостоверные сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции, участие заявленного контрагента в хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде предъявления к вычету НДС и выведения денежных средств из оборота.

Доводы налогоплательщика реальности спорных операций суд апелляционной инстанции отклоняет на основании вышеизложенного, при этом подчеркивает, что доказательства оценены судом в их совокупности и взаимосвязи, в том числе с учетом разницы в учете товаров от  реальных и сомнительных поставщиков, а также с учетом противоречивости сведений об использовании товаров, их оприходовании и списании в производство, с учетом отсутствия сведений об остатках товара (представленных в ходе проведения проверки). 

Вопреки указаниям налогоплательщика налоговый орган при вменении заявителю нарушения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не ограничился констатацией факта наличия у спорных контрагентов признаков "технических организаций", установив при этом отсутствие реального приобретения товара / выполнения работ налогоплательщиком от спорных контрагентов.

В соответствии с сформированной судебно-арбитражной практикой (абзац 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.06.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", определение Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС19-27597 от 14.05.2020, пункт 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023) налогоплательщик, представивший в качестве подтверждающих право на налоговую выгоду ненадлежащие документы по взаимоотношениям с контрагентами, обладающими признаками "технических организаций", не может быть освобожден от бремени доказывания определенных обстоятельств.

Применительно к рассматриваемой ситуации при взаимодействии с сомнительными контрагентами заявитель не может быть освобожден от доказывания факта наличия реального поступления товара в свой адрес по спорным сделкам, поскольку он должен нести определенные риски от того, что в качестве контрагента им был выбран субъект, не имеющий необходимых условий для экономической деятельности, и не исполняющий налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от его имени.

При таком распределении бремени доказывания, в условиях, когда налоговым органом предприняты меры к установлению факта наличия реального поступления товара в адрес налогоплательщика, а последний выводы инспекции об отсутствии товара и его использовании в производстве не опроверг, муд апелляционной инстанции считает правомерным указание инспекции на доказанность умышленного создания налогоплательщиком формального оборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Более того, даже если согласиться с выводами суда о доказанности факта использования налогоплательщиком товара, поставка которого оформлена от имени спорных поставщиков, само по себе это обстоятельство не свидетельствует о наличии у общества права на применение налоговых вычетов. 

При этом апелляционный суд учитывает следующее.

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в определениях от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О недопустима ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются и применяются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, приводящие к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой экономии, является неправомерным поведением налогоплательщика, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лица, обязанного к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что схема «взаимодействия» данных лиц указывает на недобросовестность, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия документов, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, оценка проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. В тех случаях, когда приводятся доводы налогового органа о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС, при оценке таких доводов суд должен исходить из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 12.02.2008 N 12210/07).

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 № 18162/09).

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса. При этом возникновение такого юридического статуса обусловлено не только государственной регистрацией, но и установлением личности лица, выступающего от имени соответствующего субъекта деятельности, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания участников общества либо доверенностью.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет). Данная позиция подтверждается судебной практикой: Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 № 12210/07 по делу № А40-33718/05-116-266.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 25.07.2001 № 138-0, у налогоплательщика отсутствует право на налоговые вычеты, если установлена недобросовестность действий налогоплательщика, их направленность на необоснованное применение вычетов по НДС. Требования к порядку составления счета-фактуры относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности, полноте и непротиворечивости содержащихся в них сведений, объективной направленности на осуществление целей предпринимательской деятельности с учетом того, что налоговая экономия (минимизация налогов) не может рассматриваться в качестве надлежащей цели хозяйственных операций.

Взаимосвязанность и согласованность действий используется участниками спорных сделок в целях осуществления незаконного возмещения НДС путем неправомерного заявления вычетов по операциям с получающим необоснованную выгоду заявителем, которые только формально соответствовали требованиям действующего налогового законодательства, а фактически прикрывали приобретение товара у лиц, которые не могли и не осуществляли поставку спорного товара заявителю.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

В условиях, когда экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Выше указано, что в ходе рассматриваемых мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ИП ФИО8 и ИП ФИО7  обладают признаками «технических» контрагентов, и, соответственно, экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, при том, что доля вычетов, приходящаяся на указанных контрагентов являлась значительной – более 50%: ИП ФИО8 – 31,5%, ИП ФИО7  – 22,98%.

Кроме того, согласно анализу книг покупок ООО «ПАРКМОНТАЖ» за 2020-2023 гг., сделки с «сомнительными» контрагентами носят регулярный характер: 

- ИП ФИО8 зарегистрирован в качестве ИП 04.12.2020 и взаимоотношения с указанным контрагентом возникли с 4 квартала 2020 по 1 квартал 2023 (согласно книге покупок ООО «ПАРКМОНТАЖ» за указанный период сумма сделки с ИП ФИО8 составила 35 103 тыс. руб.); 

- ИП ФИО7 зарегистрирован в качестве ИП 15.04.2021 и взаимоотношения с указанным контрагентом возникли со 2 квартала 2021 по 2 квартал 2023 (согласно книге покупок ООО «ПАРКМОНТАЖ» за указанный период сумма сделки с ИП ФИО7 составила 21 025 тыс. руб.). Налоговые вычеты в книге покупок ООО «ПАРКМОНТАЖ» с ИП ФИО7 за 4 квартал 2022 отсутствуют.

Следовательно, ООО «ПАРКМОНТАЖ» оформляет отношения с указанными контрагентами с момента их регистрации в качестве ИП, которые не имеют опыта исполнения аналогичных сделок, не имеют деловую репутацию. 

При этом аргументированных пояснений о причинах выбора данных лиц в качестве поставщиков более 50% объема товаров, используемых при осуществлении основного вида деятельности директор общества апелляционному суду не дал.

Более того, как отмечено выше, ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни в период представления возражений, апелляционной жалобы в УФНС, а также в ходе судебного разбирательства ни ООО «ПАРКМОНТАЖ», ни спорными контрагентами договоры поставки не представлены.

На вопрос апелляционного суда о причинах непредставления договоров, в том числе в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, представители общества, в том числе его директор, ответить затруднились.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные сделки имели значимое значение для хозяйственной деятельности налогоплательщика, и, соответственно, степень осмотрительности, проявленная при выборе данных лиц в качестве контрагентов, не может быть признана достаточной.

Отношения по поставке товара являются действиями двух сторон - поставщика (продавца) и покупателя. Как установлено материалами проверки, спорные контрагенты не имели условий и фактически не поставляли спорные товары, что исключало возможность приобретения заявителем товаров, указанных в счетах-фактурах. 

Довод налогоплательщика о том, что нарушений по результатам камеральных налоговых проверок представленных ИП ФИО7 и ИП ФИО8 не выявлено, не опровергает вывод налогового органа о не проявлении ООО «ПАРКМОНТАЖ» должной осмотрительности при выборе контрагентов. ООО «ПАРКМОНТАЖ» не представлены никакие доказательства проявления им должной степени осмотрительности, а также, как указано выше не представлены такие документы, как: договоры поставки, заключенные с ИП ФИО8, ИП ФИО7; документы, подтверждающие транспортировку товара: места погрузки и разгрузки товара, Ф.И.О. водителей и лиц, осуществлявших погрузку, разгрузку и доставку товара; данные о конкретных адресах объектов заказчика, для которых приобретался товар; документы складского и бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование товара и дальнейшее движение товара для собственных нужд, либо для реализации в адрес заказчиков. 

Таким образом, доводы налогоплательщика о проверке правоспособности контрагентов материалами дела не подтверждены.

Ссылки налогоплательщика о том, что помимо ООО «Леруа Мерлен Восток», ООО «ТД «Электромонтаж» у него имеются иные поставщики ТМЦ (более 100 с долей до 3%) позицию налогового органа также не опровергает, а напротив, свидетельствует об отсутствии необходимости привлечения спорных контрагентов ввиду достаточности ТМЦ от реальных поставщиков. 

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Вопреки доводам общества налоговый орган, основываясь на совокупности обстоятельств, установленных в ходе проверки, сделал верный вывод о том, что критерии, установленные статьей 54.1 НК РФ, обществом не соблюдены.

Данные налоговой отчетности налогоплательщика содержат недостоверные сведения и не сопровождаются реальным исполнением обязательств по сделкам.

Учитывая косвенный характер налога на добавленную стоимость, применение налогового вычета налогоплательщиком при формальном составлении налоговых деклараций в отсутствие реальных хозяйственных операций и уплаты налога в бюджет его контрагентом, свидетельствует о потерях бюджета.

С учетом изложенного, по результатам камеральной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «ПАРКМОНТАЖ» и его должностным лицам было известно о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах ИП ФИО8, ИП ФИО7 при наличии их согласованных действий и установленном факте отсутствия приобретения товаров (работ, услуг).

Ни одно из обстоятельств, установленных налоговой проверкой, на основании которых налоговым органом сделаны выводы об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций и о неправомерном применении заявителем спорных налоговых вычетов, заявителем не опровергнуто. Доводы заявителя свидетельствуют лишь о несогласии с оценкой данных обстоятельств, которая дана инспекцией в оспариваемом решении.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Исходя из необходимости реализации публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в статье 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в искажениях сведений о фактах хозяйственной жизни должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Невыполнение налогоплательщиком условий, предусмотренных ст. 54.1 НК РФ, повлекло необоснованное уменьшение подлежащего уплате налога на добавленную стоимость.

Таким образом, инспекцией доказано, что налогоплательщик необоснованно получил налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности решения налогового органа в соответствующей части.

Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Выводы налогового органа о привлечении общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ также правомерны, поскольку при установленных обстоятельствах общество обязано было осознавать противоправный характер своего деяния и возможные последствия.

В соответствии с п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Совокупность установленных фактов говорит о наличии в действиях налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налога, искажение сведений, использования схемы уклонения от налогообложения.

Обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика в соответствии со ст. 111 НК РФ, не установлено.

Размер примененных решением налогового органа, с учетом смягчающих обстоятельств, налоговых санкций не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П), оснований признать назначенный в таком порядке штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ несправедливым применительно к фактическим обстоятельствам спора и деятельности заявителя не имеется.

Учитывая изложенное, соглашаясь с выводами инспекции о правомерности вынесенного решения от 16.03.2023 № 980 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Решение арбитражного суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В силу статьи 333.37 НК РФ инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины. Расходы по уплате госпошлины по заявлению относятся на общество.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2024 года по делу № А50-15069/2023 отменить. 

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий                                             Т.С. Герасименко 

 

Судьи                                                                          Е.В. Васильева 

 

                                                                                              Ю.В. Шаламова