Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело №А42-11053/2023

город Мурманск

4 июня 2024 года

резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Юнсон В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью "Диалс плюс" к акционерному обществу "10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" о взыскании; при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 01.12.2022, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Диалс Плюс", место нахождения: 183034, 

<

...> ФИО2, дом 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – истец, общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод", место нахождения: 184651, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ответчик, завод), о взыскании 12 540 506 рублей 40 копеек.

Ответчик в отзыве просит в удовлетворении иска отказать, ввиду недоказанности, а также в связи с пропуском срока исковой давности.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, а также дополнительные пояснения, в которых указывает о том, что факт выполнения работ подтвержден решением суда, вступившим в законную силу; завод, реализовав общее имущество, причинил обществу убытки в виде стоимости работ, подлежащей оплате третьим лицам.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об его отложении для ознакомления с дополнительными пояснениями, представленными обществом.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании от общества "Общество оценщиков" отчета оценки имущества. По мнению представителя, отчет позволит выяснить в каком состоянии, находилось имущество, и были ли на нем произведены строительные работы.

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу приведенных положений, действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле.

В частности, ходатайства о содействии в сборе доказательств суд рассматривает с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела, и целесообразности истребования новых доказательств.

В рассматриваемом деле суд, руководствуясь представленными доказательствами, с учетом обстоятельств дела, не усмотрел оснований для истребования указанных истцом в ходатайстве документов.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Как установлено, 27.03.2018 стороны заключили договор простого товарищества (о совместной деятельности) № 23ЮРО/44 (далее – договор).

По условиям договора товарищи обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли от совместной деятельности по созданию туристического комплекса "Оздоровительная база "Голубая бухта" (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора каждая сторона обязана внести свой вклад. Вкладом стороны признается все то, что каждая из сторон вносит в общее дело и что не противоречит законодательству Российской Федерации. Обязанность по внесению вклада считается исполненной в момент подписания сторонами настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора вкладом завода в общее дело является недвижимое имущество согласно приложению № 1 с находящимся в нем оборудованием и агрегатами, в том числе:

здание общественного блока оздоровительной базы "Голубая бухта" незавершенное строительством (степень готовности 74%), назначение: нежилое, этажей 3, площадь 1 113,5 кв. м, инв. № Ф/3184 И, лит. И, адрес объекта: Мурманская область, Кольский район, 36 км автомобильной дороги "Кола – Госграница" (условный номер 51-51-01/022/2007-787, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 06.12.2012 N 51-АВ 343514);

водонасосная станция, назначение: нежилое, площадь 5 кв. м, количество этажей: 1, адрес объекта: Мурманская область, Кольский район (кадастровый номер 51:01:2401019:86, выписка из ЕГРП от 30.12.2016);

вагон-столовая, назначение: нежилое, площадь 122 кв. м, количество этажей: 1, адрес объекта: Мурманская область, Кольский район (кадастровый номер 51:01:2401019:90, выписка из ЕГРН от 10.02.2017);

контейнерная подстанция, назначение: нежилое, площадь 7 кв. м, количество этажей: 1, адрес объекта: Мурманская область, Кольский район (кадастровый номер 51:01:2401019:84, выписка из ЕГРП от 30.12.2016);

кабельная линия, назначение: нежилое, протяженность 482 погонных метра, адрес объекта: Мурманская область, Кольский район (кадастровый номер 51:01:2401019:87, выписка из ЕГРП от 30.12.2016).

Кроме того, вкладом завода в общее дело признается трудовое участие его работников при организации работ по модернизации, реконструкции объектов недвижимого имущества, профессиональные знания, навыки и умения сотрудников, деловая репутация и деловые связи, сложившиеся на рынке потребительских услуг.

Согласно пункту 2.3 договора вкладом общества в общее дело являются:

работы по завершению строительства и вводу в эксплуатацию объекта незавершенным строительством "Здание общественного блока оздоровительной базы "Голубая бухта";

работы по созданию единого туристического комплекса "Оздоровительная баз "Голубая бухта";

денежные средства для своевременной оплаты в полном объеме разработки согласования рабочей документации, временных и постоянных инженерных сетей авторского надзора, разрешения на строительство, получения ордеров на производства работ, прочих документов;

денежные средства для полного завершения строительства и сдачи объект незавершенного строительства "Здание общественного блока оздоровительной базы "Голубая бухта" в эксплуатацию (в соответствии с действующим законодательством РФ);

предоставление услуги по использованию недвижимого имущества согласно приложению № 2, с находящимся в нем оборудованием и агрегатами, расположенного по адресу: Мурманская область, Кольский район.

Кроме того, истец обязался обеспечить материально-техническое обеспечение согласно пункту 1.2.3 договора.

В пункте 1.2.3 договора стороны согласовали, что общество принимает на себя обязательство по завершению строительных работ и вводу в эксплуатацию объекта незавершенным строительством "Здание общественного блока оздоровительной базы "Голубая бухта".

21.09.2018 завод и общество оформили доверенность № 1, в которой уполномочили общество от имени всех товарищей совершить сделки в целях завершения строительных работ на объекте "Здание общественного блока оздоровительной базы "Голубая бухта", с обществом "СПК Гражданпроект" на сумму 2 606 000 рублей, на условиях договора на выполнение работ по разработке проектной документации и с обществом "Фортуна" на сумму 10 910 130 рублей, на условиях договора подряда.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.2022 (дело № А42-8693/2022) с общества в пользу общества "Фортуна" взыскано 10 910 130 рублей долга и проценты в сумме 1 630 376 рублей 37 копеек.

В рамках указанного дела судом установлен факт выполнения обществом "Фортуна" в рамках договора от 21.09.2018 работ для общества: 1-ый этап завершения строительства здания общественного блока оздоровительной базы "голубая бухта" в Кольском районе, Мурманской области, 36-й км автодороги Кола – госграница.

Истцу из открытых источников стало известно, что указанное спорное имущество реализовано на открытых торгах на основании – постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области.

В пункте 9.4 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения какой-либо стороной обязательств по договору вторая сторона вправе отказаться от исполнения договора путем направления уведомления заказным письмом стороне, не исполняющей свои обязательства. Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления.

В письме от 03.02.2021 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, а также потребовал выплаты убытков в сумме 10 125 048 рублей в виде стоимости 60% доли истца в общем имуществе товарищей, реализованной судебным приставом на торгах.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.05.2021 по делу № А42-2545/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021, в иске обществу к заводу о взыскании 10 125 048 рублей убытков, причиненных продажей недвижимого имущества, находящегося в общей собственности отказано, поскольку не были представлены доказательства, подтверждающие возникновение права общей долевой собственности общества на спорное имущество.

Ссылаясь на данные обстоятельства, полагая, что взысканные решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.2022 по делу № А42-8693/2022 суммы задолженности, являются убытками общества, возникшими в результате действий завода по продаже спорного имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт выполнения работ на условиях заключенного обществом договора подряда на сумму 10 910 130 рублей в части завершения первого этапа строительства спорного имущества подтверждается решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.2022 по делу № А42-8693/2022.

При этом суд констатирует, что поскольку решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.05.2021 по делу № А42-2545/2021 договор признан незаключенным, фактически отношения между сторонами спора в рамках простого товарищества не наступили, так как договор прекратился, не достигнув стадии соединения вкладов для ведения общих целей и результат подрядных работ остался в распоряжении завода.

При этом общество адекватного возмещения стоимости своих работ не получило.

Тем самым истец доказал факт возникновения у него убытков и обязанность ответчика их возместить, в противном случае возникает ситуация, при которой на стороне истца имеются нераспределенные расходы по строительству, на стороне ответчика, продавшего объект с результатом строительства – неосновательное обогащение.

Вместе с тем, суд полагает, что взысканные в рамках дела № А42-8693/2022 с общества проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 630 376 рублей 37 копеек не могут быть отнесены к убыткам, поскольку общество было вправе добровольно удовлетворить требования, заявленные к нему, в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства.

Следовательно, суд пришел к выводу о том, что проценты в сумме 1 630 376 рублей 37 копеек не могут быть включены в состав убытков, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями завода и взысканных с общества процентов.

В части заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса).

В силу статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса).

В рассматриваемом случае в письме от 03.02.2021 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, с этого момента истец мог предъявить ответчику свои требования.

Иск поступил в арбитражный суд в декабре 2023 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Следовательно, с завода в пользу общества подлежит взысканию 10 910 130 рублей основного долга, в остальной части иска отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию со сторон в доход бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

 

решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества "10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диалс плюс" 10 910 130 рублей основного долга. В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" в доход федерального бюджета 74 560 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диалс плюс" в доход федерального бюджета 11 142 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                            Лесной И.А.