1124/2019-18895(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2955/2019

17 июня 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2019 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Дроздовой В.Г.,  

судей  Брагиной Т.Г., Волковой М.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в заседании: 

от товарищества собственников жилья «Лотос» (ОГРН 

<

***>):  ФИО2, представитель по доверенности от 17.09.2018,  

от индивидуального предпринимателя ФИО3  (ОГРНИП 317272400022890): представитель не явился,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО3  

на определение от 11.03.2019 по делу № А73-20466/2017 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Усенко Ж.А. 

по заявлению товарищества собственников жилья «Лотос»  о взыскании судебных расходов в сумме 87 200 руб.  

по иску товарищества собственников жилья «Лотос»  

к индивидуальному предпринимателю Москвитину Максиму Викторовичу  

о взыскании 200 000 руб., 

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3  

к товариществу собственников жилья «Лотос» о взыскании 543 266 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Лотос» (далее – ТСЖ «Лотос»)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному  предпринимателю ФИО3 (далее –  предприниматель ФИО3, предприниматель) с иском о взыскании  

200 000 руб., уплаченных по договору от 24.05.2017 № 030/17-СП. 

В свою очередь предприниматель ФИО3 обратился в  Арбитражный суд Хабаровского края с встречным иском к ТСЖ «Лотос» о  взыскании долга за выполненные работы в рамках договора от 24.05.2017  

 № 030/17-СП в сумме 543 266 руб., принятым судом к рассмотрению на  основании пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2018,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 19.10.2018, первоначальный иск удовлетворен  частично, с предпринимателя в пользу ТСЖ «Лотос» взыскан долг в сумме  

200 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 7 000 руб.,  судебные расходы в виде стоимости экспертизы в сумме 25 000 руб. В  удовлетворении встречного иска отказано.  

ТСЖ «Лотос» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с  заявлением о возмещении понесенных в ходе рассмотрения дела судебных  расходов на оплату услуг представителя в сумме 74 000 руб., расходов по  оплате услуг специалиста, давшего строительно-техническое заключение, в  сумме 13 200 руб.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2019  заявление ТСЖ «Лотос» удовлетворено частично, с предпринимателя  ФИО3 в пользу ТСЖ «Лотос» взысканы судебные расходы на  оплату услуг представителя в сумме 74 000 руб. В удовлетворении остальной  части заявления о взыскании судебных расходов отказано.  

Предприниматель Москвитин М.В. обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит определение от 11.03.2019 отменить в части взыскания с него  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 74 000 руб., в  удовлетворении заявления истца отказать в полном объеме. В обоснование  жалобы ссылается на чрезмерность заявленных судебных расходов.  

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

В судебном заседании представитель истца просил оставить определение  от 11.03.2019 в обжалуемой части без изменений, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы, представитель в суд не прибыл.  

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в  пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная  жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.  

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам  дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой  арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК  РФ при отсутствии возражений сторон проверил законность и обоснованность  определения от 11.03.2019 в обжалуемой части и пришел к следующим  выводам.  

Разрешая требование ТСЖ «Лотос» о возмещении судебных расходов,  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ, суд отказал в удовлетворении заявления ТСЖ «Лотос» о взыскании  судебных расходов, понесенных заявителем на оплату внесудебной экспертизы.  

Определение от 11.03.2019 в названной части не является предметом  обжалования.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Для обоснования заявленных судебных расходов на оплату услуг  представителя ТСЖ «Лотос» представило в материалы дела договор на  оказание правовой помощи от 11.12.2017, заключенный между ТСЖ «Лотос»  (заказчик) и ФИО2 (исполнитель).  

Пунктом 1 договора от 11.12.2017 предусмотрено, что заказчик поручает,  а исполнитель принимает на себя оказание юридических услуг и  представительство заказчика в арбитражном деле по иску ТСЖ «Лотос» к ИП  ФИО3 о взыскании 200 000 руб. Срок оказания услуг по день  вступления решения суда в законную силу.  

В соответствии с пунктом 2 договора от 11.12.2017 стороны установили  объем и цену оказываемых исполнителем услуг в рамках настоящего договора:  

А) ознакомится с материалами дела – 2 000 руб.; 

Б) подготовка и направление в суд заявления, отзыв на исковое заявление,  апелляционную жалобу, кассационную жалобу и отзыв на апелляционную  жалобу, кассационную жалобу - 3 000 руб. каждое;  

В) осуществить представительство интересов заказчика в суде с  определением, отбором, представлением доказательств, организацией и  участием экспертиз – один день судебного заседания в суде первой,  апелляционной, кассационной инстанциях и по судебным расходам (судодень)  – 10 000 руб.  

В соответствии с пунктом 4 договора от 11.12.2017 полная оплата цены  по договору производится после приемки услуг заказчиком. При расчете  заказчик, как налоговый агент, сумму НДФЛ 13% от суммы услуг удержит и  перечислит в госбюджет, оставшуюся сумму выдаст наличными.  

По акту приема-передачи оказанных услуг заказчик принял, а  исполнитель оказал следующие услуги: ознакомление с материалами дела,  подготовка иска в суд, подготовка отзыва на встречный иск, отзыва на  

возражения на иск, отзыва на апелляционную жалобу, осуществил  представительство интересов заказчика в суде первой инстанции: 28.02.2018,  27.03.2018, 02.04.2018, 09.04.2018, 31.07.2018 с отбором, представлением  доказательств, в том числе организация и участие в проведении экспертизы от  26.02.2018 № 60, судебной экспертизы от 27.06.2018 № 232/3, осуществил  представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции:  16.10.2018.  

Платежными поручениями: от 30.11.2018 № 252 на сумму 24 769 руб., от  31.01.2019 № 24 на сумму 3 120 руб. заказчик на основании пункта 4 договора  от 11.12.2017 перечислил в ИФНС России по Индустриальному району г.  Хабаровска НДФЛ на ФИО2  

На основании расходных кассовых ордеров от 01.11.2018 № 49 на сумму  43 500 руб., от 30.01.2019 № 4 на сумму 20 882 руб. заказчик выдал  исполнителю денежные средства по договору от 11.12.2017 всего в сумме  64 382 руб.  

Таким образом, истец доказал факт, размер и связь спорных судебных  расходов с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  

взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1  ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Категория разумности является оценочным понятием, определяемым  судом в каждом случае применительно к конкретным обстоятельствам дела.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о признании обоснованными и  отвечающими принципу разумности судебных расходов в сумме  

74 000 руб., что согласуется с правовой позицией, приведенной в  Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, статьей 226 Налогового  кодекса Российской Федерации. Исходя из повторной оценки приобщенных в  дело доказательств, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает  обоснованными выводы суда.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных  судебных расходов не подтверждены документально и не опровергают  приведенные выводы суда первой инстанции, а свидетельствуют об иной  оценке ответчиком обстоятельств дела, что основанием для отмены  обжалуемого судебного акта не является в силу статьи 270 АПК РФ.  

Основания для отказа во взыскании судебных расходов судом не  установлены и не доказаны ответчиком. Неправильное применение судом  первой инстанции норм материального права или нарушение норм  процессуального права не установлено.  

С учетом изложенного, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для отмены  определения от 11.03.2019 нет.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2019 по  делу № А73-20466/2017 в обжалуемой части оставить без изменений, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Г. Дроздова  

Судьи Т.Г. Брагина  

 М.О. Волкова